Den store pisser mig af tråd
AGF-Vestegnen Emeritus
Experienced member
Hvad stemte du?
Den store pisser mig af tråd
AGF-Vestegnen Emeritus
Experienced member
Man kunne også anskue din pointe fra en lidt mere relativ vinkel. Trump har på få uger i mine øjne potentielt gjort mere skade på en større del af verdens befolkning, end Kim'erne har formået i generationer. Og Putin lige så - manden er en umenneskelig forbryder, men hans politik kommer ikke til at få samme indflydelse på den samlede verdensøkonomi som Trumps, hvis sidstnævnte faktisk får held til at gennemføre sine planer.
Lån Adam-modellen af Wammen og smid VSL ind i ligningen. Så vil min påstand være, at Trump potientielt set vil gøre større skade på verden end de andre ledere.
Og er det amerikanske valgsystem demokratisk opbygget?
Nej slet slet ikke. Bare det man skal registrere sig er udemokratisk. Derudover må nogle ikke stemme hvis de er tidligere dømt, men kun nogle, og særligt i røde stater.
Det med at ville registrere sig kan også, i nogle stater, være tæt på umuligt.
Interessant debat....
Dybt off topic, men det gør vi jo også i
Det er ikke bare demokrati eller ikke
Der er en pokkers masse gråtoner
Eks har jeg altid undret mig over den engelske måde
Alle parlamentes medlemmer vælges i enkeltkredse rundt om i landet
Det betyder, at der er meget få partier, der har en reel mulighed for at have indflydelse på parlamentets beslutninger
Det bliver blokpolitik..
Den danske model er bedre, synes jeg
Alle de der mindre partiet der kan mønstre 2 % på valgdagen kan få indflydelse
Det kan de sgu ikke i England..
Dybt off topic, men det gør vi jo også i
Det er ikke bare demokrati eller ikke
Der er en pokkers masse gråtoner
Eks har jeg altid undret mig over den engelske måde
Alle parlamentes medlemmer vælges i enkeltkredse rundt om i landet
Det betyder, at der er meget få partier, der har en reel mulighed for at have indflydelse på parlamentets beslutninger
Det bliver blokpolitik..
Den danske model er bedre, synes jeg
Alle de der mindre partiet der kan mønstre 2 % på valgdagen kan få indflydelse
Det kan de sgu ikke i England..
AGF-Vestegnen Emeritus
Experienced member
Det var netop min pointe. At der løbende kan ændres i valgkredse efter forgodtbefindende er også mærkeligt. At valgmandsstemmer fordeles forskelligt, virker ligeledes forkert. Winner-takes-it-all gør også, at det amerikanske valg de facto afgøres af relativt få vælgere i en håndfuld stater, er også uhensigtsmæssigt. Forskellige optællingsmodeller, afstemningsmetoder etc.
Det er også problematisk kun at have to partier, da det gør det lettere at lægge pres på den ene side i en disputs.
Og at have en Højesteret med politisk udpegede dommere siddende på livstid er heller ikke optimalt i mine øjne.
Last edited:
Jeg tror jeg forstår budskabet, men mener det er lidt noget andet, end hvad jeg skriver.
En ting er valget, hvor man måske ikke kan gennemskue konsekvenserne af det stemte. Men som jeg påpeger er der med alm valg mulighed for en folkelig modstand på et senere tidspunkt, som vil få de folkevalgte til at ændre kurs. Men Trump er blevet mere populær siden valget, så der er åbenbart accept af hans politik.
Brexit er en anden sag, i stil med dit eksempel. Der stemte man ja/nej én gang, og så var det det. Samme med skotsk uafhængighed, bare omvendt fortegn. De var nok smuttet, hvis de vidste hvor meget røven Farage vil påvirke afstemningen.
AGF-Vestegnen Emeritus
Experienced member
Jeg synes, vi burde overveje at droppe D'Hondts metode til fordel for Sainte-Laguës metode til folketingsvalg.
USA er reelt ikke et demokrati og har aldrig været det sådan som vi vil opfatte det i dag. Man kan diskutere hvor meget demokrati man skal have og på hvilken måde for at kvalificere et land til at være et demokrati, men der er alt for meget korruption i USA, alt for mange systemiske problemer og alt for meget lovgivning der helt bevidst handler om at begrænse demokratiet.
Det er en lang historie der har bragt dem derhen hvor de er endnu nu, men den grundlæggende plan Republikanerne har fulgt er kendt helt tilbage fra 70'erne. Det amerikanske system har nogle indbyggede problemer, men det har andre systemer også og det fundamentale problem, som er gift for ethvert demokrati, er pengene og den lovliggjorte korruption.
Der er lavet undersøgelser der viser at der reelt ingen sammenhæng er mellem det befolkningen i USA ønsker og det politikerne gennemfører og når vælgerne ikke føler sig repræsenteret og der er ekstrem og stigende ulighed og åbenlys uretfærdighed opgiver mange også helt ideen om demokrati. I USA får de så også kun valget mellem to kandidater, den ene en serieforbryder der har forsøgt et kup, den anden den ukendte assistent for en lettere forvirret gammel mand der er i gang med at begå et folkemord. Den største vælgerblok i USA er alle dem der ikke orker at stemme eller med lovgivning bevidst forhindres i det.
Referencen til Hitler er relevant fordi der er flere ligheder og han kom til magten på lovlig vis. Det tog ham så ikke ret lang tid helt at eliminere demokratiet da han først var inde. Den tyske republik var meget ung, men det er klart at det er langt nemmere at nedbryde demokratiske institutioner end at opbygge dem. Demokratiet fungerer kun sålænge aktørerne accepterer at opretholde visse spilleregler. I USA er det så nærmere Musk der har taget magten, mens Trump nøjes med at være blevet ekstremt meget rigere, men man er gået i gang med at afmontere og privatisere hele systemet for egen vindings skyld. Domstolene kan sige det er ulovligt, men det kan de så ignorere længe nok til at skaden er sket eller det ender i Højesteret med et flertal af korrupte, højreekstreme dommere der på forhånd har sagt at Trump er hævet over loven.
Der er meget af det der sker som mange har stemt for, men også meget der er langt udover det de har stemt for og udover det de har forstået de har stemt for. Det er et interessant generelt problem: man stemmer ikke på det enkelte politiske tiltag og flertallet forstår heller ikke helt detaljerne og konsekvenserne. I den sammenhæng spiller medierne også en afgørende rolle og de store etablerede medier i USA er også der hvor pengene er. De har selv undergravet deres troværdighed overfor store dele af befolkningen og selv nye platforme er ofte ejet af enkelt eller få personer og tjener deres personlige interesser. Det var Reagan der fjernede fairness doktrinen, men Clinton der er skyld i at medierne blev monopoliserede, for lige at nævne endnu et par af mange søm i demokratiets ligkiste.
Nu bliver det så interessant at se hvor meget af det såkaldte Projekt 2025 de får gennemført, om der kommer troværdige valg igen og hvis der kommer et regeringsskifte, om Demokraterne er både interesserede i og i stand til at genopbygge noget ud af det der ligger tilbage i ruiner. Det bliver ikke muligt bare at vende tilbage til "normalen" som mange af dem nok håber og der er ikke ret mange af dem der virker helt klar til opgaven. Store dele af oppositionen og medierne ser ud til på forhånd at have kapituleret. Det skal komme fra befolkningen og det understreger også at demokrati ikke kun er det der foregår ved et valg, det er også, og måske først og fremmest, det der foregår imellem valgene.
Det er en lang historie der har bragt dem derhen hvor de er endnu nu, men den grundlæggende plan Republikanerne har fulgt er kendt helt tilbage fra 70'erne. Det amerikanske system har nogle indbyggede problemer, men det har andre systemer også og det fundamentale problem, som er gift for ethvert demokrati, er pengene og den lovliggjorte korruption.
Der er lavet undersøgelser der viser at der reelt ingen sammenhæng er mellem det befolkningen i USA ønsker og det politikerne gennemfører og når vælgerne ikke føler sig repræsenteret og der er ekstrem og stigende ulighed og åbenlys uretfærdighed opgiver mange også helt ideen om demokrati. I USA får de så også kun valget mellem to kandidater, den ene en serieforbryder der har forsøgt et kup, den anden den ukendte assistent for en lettere forvirret gammel mand der er i gang med at begå et folkemord. Den største vælgerblok i USA er alle dem der ikke orker at stemme eller med lovgivning bevidst forhindres i det.
Referencen til Hitler er relevant fordi der er flere ligheder og han kom til magten på lovlig vis. Det tog ham så ikke ret lang tid helt at eliminere demokratiet da han først var inde. Den tyske republik var meget ung, men det er klart at det er langt nemmere at nedbryde demokratiske institutioner end at opbygge dem. Demokratiet fungerer kun sålænge aktørerne accepterer at opretholde visse spilleregler. I USA er det så nærmere Musk der har taget magten, mens Trump nøjes med at være blevet ekstremt meget rigere, men man er gået i gang med at afmontere og privatisere hele systemet for egen vindings skyld. Domstolene kan sige det er ulovligt, men det kan de så ignorere længe nok til at skaden er sket eller det ender i Højesteret med et flertal af korrupte, højreekstreme dommere der på forhånd har sagt at Trump er hævet over loven.
Der er meget af det der sker som mange har stemt for, men også meget der er langt udover det de har stemt for og udover det de har forstået de har stemt for. Det er et interessant generelt problem: man stemmer ikke på det enkelte politiske tiltag og flertallet forstår heller ikke helt detaljerne og konsekvenserne. I den sammenhæng spiller medierne også en afgørende rolle og de store etablerede medier i USA er også der hvor pengene er. De har selv undergravet deres troværdighed overfor store dele af befolkningen og selv nye platforme er ofte ejet af enkelt eller få personer og tjener deres personlige interesser. Det var Reagan der fjernede fairness doktrinen, men Clinton der er skyld i at medierne blev monopoliserede, for lige at nævne endnu et par af mange søm i demokratiets ligkiste.
Nu bliver det så interessant at se hvor meget af det såkaldte Projekt 2025 de får gennemført, om der kommer troværdige valg igen og hvis der kommer et regeringsskifte, om Demokraterne er både interesserede i og i stand til at genopbygge noget ud af det der ligger tilbage i ruiner. Det bliver ikke muligt bare at vende tilbage til "normalen" som mange af dem nok håber og der er ikke ret mange af dem der virker helt klar til opgaven. Store dele af oppositionen og medierne ser ud til på forhånd at have kapituleret. Det skal komme fra befolkningen og det understreger også at demokrati ikke kun er det der foregår ved et valg, det er også, og måske først og fremmest, det der foregår imellem valgene.
Demokraterne konkluderer sjovt nok hver eneste gang de taber at de gik for langt til venstre, men det eneste tidspunkt Harris havde lidt medvind var lige da hun blev kandidat, fordi man fik udskiftet Biden og fordi det signalerede et skifte på afgørende punkter, bl.a. også netop fordi hun valgte Walz som VP og ikke fx Shapiro. Det varede indtil konventet og så trådte de sædvanlige konsulenter til og kørte en elendig kampagne der tog et sving til højre og budskabet om at ingenting ville blive anderledes eller bedre. De kampagnekonsulenter tjener altid godt på det og bliver sikkert også hyret igen næste gang.
Indenrigspolitisk var Biden relativt god (barren er lav,) men han var ikke i stand til at kommunikere det positive han trods alt opnåede og Harris havde været stort set gemt væk (sikkert for ikke at virke for ung og energisk ift Biden.) Demokraterne fejler netop ved altid at halte efter Republikanerne og bare acceptere deres narrativer som en invasion over grænsen, stigende kriminalitet, deres regressive "anti woke" osv, der altsammen handler om at pege fingre i den modsatte retning af dem der har magten. Demokraterne dækker selvfølgelig et ret bredt politisk spektrum, men i hvert fald i toppen er de elendige til at formulere deres eget narrativ og politik og flytte samtalen. Billedet er det samme lige nu hvor der ikke udvises ret meget opposition.
Biden videreførte i øvrigt meget af Trumps grænsepolitik med bl.a. Title 42, så når folk tror der bare er åbne grænser handler det igen også meget om kommunikation. Republikanerne har på forhånd en fordel ift medierne, men når man er præsident har man trods alt bare en rimelig god kommunikationsplatform. Hvis man kan kommunikere... Jeg er helt enig i at Biden skulle være trådt frivilligt tilbage efter én periode, som han i øvrigt havde lovet på forhånd, men sådan er det nok når man har brugt et helt liv på at nå til magtens top, så er den svær at give slip på igen. Jeg ved ikke om de kunne have smidt ham ud før, der er trods alt præsidenten og han gik meget modvilligt, men de skulle have gennemtvunget et primærvalg og så var de nok endt med en bedre kandidat end både Biden og Harris. På det punkt er Republikanerne sådan set mere demokratiske, hos Demokraterne handler det meget om anciennitet og hvis tur i køen det nu er og så ender de ikke altid lige med den mest velegnede...
Jeg tror måske den manglende udskiftning af ER er en bedre sammenligning, ER var ikke i stand til at passe jobbet og skulle selv have trukket sig, og i tilfældet med DN holdt den trods alt hjem uden at katastrofen indtraf. Og så synes jeg også det er lidt urimeligt for Lars Fournais at han skal sammenlignes med Pelosi
Men jo, man skal vise lederskab, når man har den rolle. Det er så heller ikke altid at trykke på knappen og det er selvfølgelig også umuligt at sige om vi havde været et bedre sted nu hvis man havde skiftet David ud et halvt år før, men jeg tror man er opmærksomme på hvilke forhold og signalerer man evt skal reagere på en anden gang. Det er en anden diskussion hvor jeg også tror det havde noget at gøre med at SIB lige var tiltrådt sommeren før, men de lærer vel af forløbet.Man kan håbe, at når (hvis) USA kommer ud på den anden side af det kaos man er i nu, så vil man få kigget på forfatningen og det valgsystem man har nu. Det kan være kaotisk med de mange partier vi har i Danmark, men det gør trods alt, at en leder skal have alle sine støttepartier med på sine ideer og ikke bare enerådigt kan sætte sig til at lave dekreter. Reelt ville så både demokraterne og republikanerne være delt op i to partier og de to mest midtsøgende partier ville sikkert gå sammen om et flertal. I stedet har de moderate republikanere bare indset, at lige nu kan de kun få magten, hvis det er det yderste højre i deres parti man lader vælge som ledere. Spørgsmålet er selvfølgelig, om partiet ikke risikerer at implodere i løbet af denne valgperiode.
Der findes andre partier, og de to nuværende dominerende er heller ikke dem de altid har haft, men systemet gør det meget vanskeligt at tilføje et reelt tredje parti eller flere. Problemet med to sensorer per stat uanset befolkningstal burde ændres, men det er nok lidt nemmere at afskaffe valgmandskollegiet (som problemet med senatorer også har indflydelse på) og så vælge præsidenten direkte. Man har været tæt på før, men det er klart Republikanerne er ikke så interesserede i den slags. Der er også mange Demokrater der har det fint med et system der fungerer godt for dem personligt. Vi så efter forrige valg at Biden intet gjorde ift en valgreform man havde lovet og det kræver nok både at Republikanerne imploderer og at der sker en slags revolution hos Demokraterne også. Det ville være interessant hvis den situation åbnede for et tredje parti, men det skal støttes økonomisk af en stor del af befolkningen for at kunne etablere sig og konkurrere. Lige nu skal de vist være glade hvis der overhovedet kan afholdes et frit valg og statsapparatet ikke ligger i ruiner.
Den politik der føres er i bund og grund den Republikanerne har sigtet mod i årtier, de har villet afskaffe al socialhjælp siden det blev indført og villet privatisere det hele, osv, men der vil nok være nogle af dem, der gerne ville koncentrere magten og pengene hos 10% af befolkningen, der kommer i klemme når den ender hos 1% eller 0.1% eller færre, nogle der fx er konkurrenter til Musk på et eller andet område, der egentlig ikke synes det er så fedt at han har adgang til alle informationer og styrer pengestrømmene og nogle der kan se at systemet var mere stabilt og derfor smart nok for dem før, men nu risikerer at styrte sammen. Kleptokrati er bedst hvis man er blandt dem der får og der er også en risiko ved at lege med et decideret autokrati. Selv det bedste propagandaapparat har svært ved at overbevise folk om at de har det bedre hvis de har det værre og realiteterne rammer på et tidspunkt.
Last edited:
Det pisser mig af, at JD fucking Vance står på en talerstol og fortæller om demokratiets forfald i Europa, når han selv er i gang med at rive de sidste rester af retssamfundet og demokratiet i USA i stykker, så han og hans bimlende sindsyge chef kan regere med Musks hånd så langt oppe i røven, at syren i mavesækken kan rense den for lort.
JD fucking Vance. Manden som altid har udtalt han hader Trump og hans Maga kegler. Lige indtil han fandt ud af at Trump kunne give ham penge og magt!
Generelt nogle crazy typer trump har valgt som ministrer. Pete Hegseth, manden har et tysk jernkors tatoveret henover brystet. Vi lever i en Simpsons episode.
AGF-Vestegnen Emeritus
Experienced member
Ja, Trump blev jo præsident i et afsnit af Simpsons.
Jeg ser frem til at læse amerikanske aviser de kommende måneder for at se, hvordan de dækker udviklingen/afviklingen i/af USA.
AGF-Vestegnen Emeritus
Experienced member
Ret Crazy at Trump-tråden har været mere populær end cykeltråden de seneste dage.
Og den er endda maskeret som en mere generel tråd, så de stakkels cyklister uforvarende kommer til at trille herind i håb om at finde noget nyt, der kan pisse dem af.
Og den er endda maskeret som en mere generel tråd, så de stakkels cyklister uforvarende kommer til at trille herind i håb om at finde noget nyt, der kan pisse dem af.
andrewdk
Experienced member
Argh, det er nu altså et Jerusalem kors og har intet med jernkorset at gøre.
Det Georgiske flag indeholder det også.
Det minder mig lidt om mit yndlingscitat fra Ricky Gervais:
"Remember, when you are dead, you do not know you are dead. It is only painful for others.
The same applies when you are stupid."
Ah okay. Jeg så det kun fra et video klip hvor han drikker sig i hegnet og hopper i en pool.
Så vil jeg ikke holde det imod ham, kun alle de andre ting som han har gjort
Tak for opklaringen
