Jeg er jo på en måde enig. Det er samme argumentation National Rifle Association bruger til at harcelere over begrænsninger i retten til at bære våben: det er ikke pistolen der dræber.
Men derfor er der jo ingen grund til at fylde hylderne i supermarkederne med et bredt udvalg af automatvåben i slikhøjde, lige ved kassen?
Jeg var halvvejs gennem et indlæg der åbnede med det citat - "Guns dont kill people, people do" ... Men med hvilket redskab?
Jeg tror alle mennesker har prøvet at fortryde noget de har gjort. Og mange har sikkert prøvet at være lige ved noget man ville fortryde, men så har der været en forsinkelse, en forhindring eller en anden person der 'forstyrrer'.
Man kan nå at fortryde/begrænset sig undervejs lidt flere gange, mens man slår på en anden, end når man har sendt en kugle i torsoen på en anden. Det kræver lidt mere at vedligeholde ludomani hvis man skal på kasino for at spille med fysiske penge, eller indsende sig tipskupon i kiosken tre dage før.
Graulund taler som han gør, fordi han har bygget sin karriere på at tage sig sammen og gøre sig umage. Jeg husker ingen historier om Graulund udenfor banen, så han har nok også holdt sin sti ren der. Jeg er uenig med Graulund, men synes ikke der er grund til at male ham negativt. Respekt for det han har nået og langt hen af vejen også for princippet om man skal tage vare på sig selv.
Der er aktiviteter der er fuldt lovlige, men alligevel begrænset. Kønslivet, alkohol, rygning. Knive o.l. er lovlige i køkkenet, eller på spejderlejr, men ikke i samfundet generelt.
Gambling kan sagtens begrænses i min verden. Det bedste argument for at tillade det er at de gerne må ofre en stor del af fortjenesten i den branche på indbyrdes konkurrence (om statisk marked).