Debat om VAR
Geza Toldi
Well-known member
Ok, tak for korrektionen. Den huskede jeg omvendt.
Debat om VAR
- Thread starter Ato Vari
- Start date
- Replies: Replies 2K
- Views: Views 102K
valverde4ever
Experienced member
Generelt er det ekstremt vigtigt, når man snakker VAR domme, at tænke på hvad der er dømt i første omgang..
I rigtig mange tilfælde vil det ligge i grænselandet, og så skal kaldet på banen stå.
Det er jo lidt det der gør at Claesson får straffet, for det er svært at være 100% på at der ikke er kontakt. Modsat med Bech, som imo er den helt store fejl ikke dømmes. For kontakten er tydelig og bolden væk.
- Og så er undskyldningerne i hver sin retning.
I rigtig mange tilfælde vil det ligge i grænselandet, og så skal kaldet på banen stå.
Det er jo lidt det der gør at Claesson får straffet, for det er svært at være 100% på at der ikke er kontakt. Modsat med Bech, som imo er den helt store fejl ikke dømmes. For kontakten er tydelig og bolden væk.
- Og så er undskyldningerne i hver sin retning.
T-Knogle
Experienced member
Det er noget forbandet ævl at “VAR ikke kan gøre noget” ved tynde straffespark der ikke skulle være dømt. Hvis man vil have VAR til at blive en succes så skal det netop tage sig af de situationer, som alle taler om efterfølgende for de er totalt åndsvage, ikke i spillets ånd, eller direkte forsøg på at snyde, som det klart var tilfældet med både Cho og Claesson.
Ellers virker lortet jo for fanden ikke efter hensigten, og det er sgu da ikke tyngdeloven der forhindrer VAR i at gribe ind, det er nogle helt åndsvage regler som fucker hele formålet med VAR op.
Ellers virker lortet jo for fanden ikke efter hensigten, og det er sgu da ikke tyngdeloven der forhindrer VAR i at gribe ind, det er nogle helt åndsvage regler som fucker hele formålet med VAR op.
valverde4ever
Experienced member
Så er vi igen ved om det er selve VAR eller reglerne der skal kigges på.
VAR skal kun tage sig af åbenlyse fejl, men det er et defust begreb, som ikke er sort /hvid.
Med den kontakt der er på Claesson, så er den piv svær at hive tilbage ud fra reglerne.
Morten G
Well-known member
Med fare for at gentage noget, der allerede er skrevet i denne interessante tråd:
Jeg var oprindelig lunkent positiv over for VAR. Især fordi spin'et ved lanceringen sagde, at systemet skulle fange de grove, åbenlyse fejl, som mennesker (dommere) uundgåeligt begår ind imellem. Og kun dem. Nu har jeg levet (og i stigende grad lidt) med VAR i over fire sæsoner og er endt som indædt modstander.
Primært af én grund: Fodbold er for mig, når det er bedst, et spørgsmål om nærvær, umiddelbarhed og intensitet. Kampen står mellem to hold med hjælp fra en dommerkvartet. Sidstnævnte begår til tider slemme fejl, og så bander og svovler man (eller priser sig lykkelig), men kampen står lige nu og her, på dét der græsareal. Ingen hvis'er og ingen men'er. Ingen mytologiske bureaukrater og målemestre placeret et eller andet virtuelt sted langt væk. Man kan stole på det, man ser; på det der sker. Man kan sørge over en scoring imod og opleve ekstase over en scoring for. Og som sagt bande og svovle over den blinde dommer.
Den skamferede version af fodbold, vi nu står med, foregår i et underligt limbo. Meget ofte ved en scoring tager jeg mig selv i at tænke "nå, hvad mon bureaukraterne finder denne gang, når de har fået gransket færdig?" Og så sidder man der og venter... Den vilde ekstase er for evigt tabt.
Når det er sagt, har jeg altså også en særlig kæphest i de marginale offside-VAR-kendelser. Og den ofte gentagne "en offside er en offside er en offside" uanset om VAR-interventionen drejer sig om et kussehår, hvor angriberen NATURLIGVIS ikke skaffer sig en reel fordel ved at være 'offside'.
To ting: (1) Jeg arbejder selv med måling og målesystemer, og INGEN kan overbevise mig om, at den teknologi, der benyttes i suppen, er i stand til at kalde en offside på få centimeter ufejlbarligt. Så kan de trække så mange klodsede linjer, de ønsker. (2) Vi skal altså også hæge om spillets ånd. Meningen med reglen var at forhindre groft fiskeri; ikke at udløse et teknologi- og milimetermålehysteri. Hvis en offside kun kan (måske) konstateres ved at måle og trække streger i flere minutter er den sportsligt set til grin.
Jeg var oprindelig lunkent positiv over for VAR. Især fordi spin'et ved lanceringen sagde, at systemet skulle fange de grove, åbenlyse fejl, som mennesker (dommere) uundgåeligt begår ind imellem. Og kun dem. Nu har jeg levet (og i stigende grad lidt) med VAR i over fire sæsoner og er endt som indædt modstander.
Primært af én grund: Fodbold er for mig, når det er bedst, et spørgsmål om nærvær, umiddelbarhed og intensitet. Kampen står mellem to hold med hjælp fra en dommerkvartet. Sidstnævnte begår til tider slemme fejl, og så bander og svovler man (eller priser sig lykkelig), men kampen står lige nu og her, på dét der græsareal. Ingen hvis'er og ingen men'er. Ingen mytologiske bureaukrater og målemestre placeret et eller andet virtuelt sted langt væk. Man kan stole på det, man ser; på det der sker. Man kan sørge over en scoring imod og opleve ekstase over en scoring for. Og som sagt bande og svovle over den blinde dommer.
Den skamferede version af fodbold, vi nu står med, foregår i et underligt limbo. Meget ofte ved en scoring tager jeg mig selv i at tænke "nå, hvad mon bureaukraterne finder denne gang, når de har fået gransket færdig?" Og så sidder man der og venter... Den vilde ekstase er for evigt tabt.
Når det er sagt, har jeg altså også en særlig kæphest i de marginale offside-VAR-kendelser. Og den ofte gentagne "en offside er en offside er en offside" uanset om VAR-interventionen drejer sig om et kussehår, hvor angriberen NATURLIGVIS ikke skaffer sig en reel fordel ved at være 'offside'.
To ting: (1) Jeg arbejder selv med måling og målesystemer, og INGEN kan overbevise mig om, at den teknologi, der benyttes i suppen, er i stand til at kalde en offside på få centimeter ufejlbarligt. Så kan de trække så mange klodsede linjer, de ønsker. (2) Vi skal altså også hæge om spillets ånd. Meningen med reglen var at forhindre groft fiskeri; ikke at udløse et teknologi- og milimetermålehysteri. Hvis en offside kun kan (måske) konstateres ved at måle og trække streger i flere minutter er den sportsligt set til grin.
Martin Hansen
Experienced member
Det er påvist et utal af gange, at det system med streger ikke kan afgøre en offside med 100% sikkerhed, så du har helt ret, det er noget sludder, dem som igen og igen prædiker offside er offside. Jeg bliver sindssyg hver gang, jeg hører det.
Semi-automatisk offside er dog meget præcis, ikke 100% men med længder bedre end det vi har i Superligaen. Ulemperne er, det er svinedyrt og årsagen til, vi ikke har det i DK og så tager det en god mængde tid at for systemet at beregne resultatet.
Var lige ved at skrive - forstår den ikke helt.
Som jeg har forstået reglerne er en spiller der sparker til bolden ansvarlig for hvor foden ender bagefter. Her ender den ind på modstanderen og over ankelhøjde samt med knopperne.
Kan VAR have ment det var en ny sekvens eller er det fordi der ikke er frispark?
D
Deleted member 919
Guest
Det er vel den eneste forklaring - at målet er en ny sekvens. Ellers giver det ingen mening. Der er frispark 100% af gangene på det hvis dommeren ser det
Eneste forklaring må være at var vurderer at de har spillet den tilstrækkelig meget rundt til at det er en ny sekvens og AaB kan forsvare på ny. Men det ødelægger jo hele deres forsvar at han ligger der og ophæver SL offside.
Jeg har ikke set hændelsen, men Leander forsvarer det med at han udfører en helt naturlig fodboldhandlingen uden den store kraft, som Sanneh benyttede…
Martin Hansen
Experienced member
Leander prædiker ellers, den tacklende spiller har ansvaret for, hvor benet ender...
Jeg har squ aldrig rigtig lagt mærke til hans vurderinger men siden han fablede noget om tyngdekraft, da Bech klokkeklart blev tacklet bagfra, der har jeg ikke været imponeret af hans vurderinger.
Jeg har squ aldrig rigtig lagt mærke til hans vurderinger men siden han fablede noget om tyngdekraft, da Bech klokkeklart blev tacklet bagfra, der har jeg ikke været imponeret af hans vurderinger.
Hmm... det så nu hårdt nok ud og manden blev liggende. Blev han ikke også skiftet ud umiddelbart efter?
Jeg syntes lidt det virker som om han er slået ind på en ny kurs og nu forsvarer hans tidligere kollegaer mest muligt. Den med Tobias Bech var langt ude i min verden og da vi så noget tilsvarende ugen efter, kunne den pludselig godt dømmes.
Altså han sagde, at VAR ikke kunne intervenere ved FCKs straffe men at han ville dømme den 0 ud af 7 gange. Så han støttede ikke ligefrem FCK-straffet.
Sådan er det, når der er gråzoner. Flere af situationerne havde også været diskuteret, hvis kendelserne havde været omvendt.
Christian M
Experienced member
Mener stadig, at VAR fylder for meget.
I alle de der 50/50 situationer, hvor dommeren ikke tager 100% fejl, da vil halvdelen af os altid være utilfredse.
Drop VAR og indfør istedet det der automatiske offside system.
Og hav så også en velfungerende gruppe, der efterfølgende kan lange disciplinærpoint ud for usportslige ting som film og evt forseelser, der burde have givet rødt kort.
I alle de der 50/50 situationer, hvor dommeren ikke tager 100% fejl, da vil halvdelen af os altid være utilfredse.
Drop VAR og indfør istedet det der automatiske offside system.
Og hav så også en velfungerende gruppe, der efterfølgende kan lange disciplinærpoint ud for usportslige ting som film og evt forseelser, der burde have givet rødt kort.
Sikkert. Men det viser jo hvorfor et system som VAR ikke kan bruges.
Hvad skal vi med et VAR system som tillader fejl på de steder hvor de burde rette dem?
Jeg er sådan set enig. Jeg foreslår, at hver træner får to challenges pr halvleg (ligesom i alt andet sport, hvor VAR bruges). Her skal dommeren så vurdere situationen selv forfra. På den måde skal der ikke bruges videodommere, men dommeren får lov til at vurderer situationen igen og dømmer selv hele kampen.
Latest posts
- Poll
