Min pointe var (og er) at de f? fakta vi kender kun kan bruges til en overordnet diskussion af AGF moral og etik i situationen. I den sammenh?ng ser jeg ikke den store forskel p? de to punkter jeg n?vnte og s? de tre du n?vner.
For det f?rste, s? er min pointe med at n?vne de 3 punkter, at der er flere fakta i sagen end, at AGF har f?et adgang til AaB's d?dbolde og at AGF ikke har fortalt AaB om det.
N?r man kun skal diskutere moral og etik, s? er det ogs? v?sentligt at tage med, at AGF beskyldte AaB for ogs? at kigge i AGF's data. Derudover er det ogs? v?sentligt at kigge p?, om det kun er en enkelt medarbejder eller om der er flere, der har kendt til sagen, da det viser noget om problemets omfang.
Som du selv er inde p? med de sidste 4 punkter kender vi ikke svarene p? de sp?rgsm?l der er rigtigt interessante. Alligevel valgte folk at debattere ud fra diverse l?srevne citater og pr?ve at drage juridiske konklusioner p? dem. Det var det jeg opponerede imod da det ikke rigtig f?rer nogen steder hen og i forhold til det juridiske hurtigt bliver meget misvisende.
Jeg er s?dan set enig med dig, at man skal passe p? med at lave juridiske konklusioner p? baggrund af ubekr?ftede rygter etc., men det hele kom sig af, at man pr?vede at pege fingre af EB p? baggrund af en p?stand om hacking, hvorfor diskussionen har sin rimelighed, da man skal finde ud af, om der i virkeligheden er tale om hacking - naturligvis ud fra de ting man ved (og de antagelser der er) fra pressen. Jeg er enig i, at det ofte bliver p? et l?st grundlag om end, at det er ret godt belyst, hvordan AGF fik oplysningerne i denne sag.
Og Onsides indl?g, er jo bare en forts?ttelse ud af samme spor, med to kommunikationsfolk (har Henrik Byager nogensinde sagt nej til at optr?de i TV?) der motiv-fortolker ud fra diverse artikler og udtalelser. Som et opkog af sagen fungerer det som s?dan fint, men det er i bund og grund ogs? bare spekulation forkl?dt som fakta...
For det f?rste s? f?r jeg ogs? knopper af Henrik Byager, men jeg accepterer ogs? hans faglighed, n?r det kommer til kommunikation og jeg synes faktisk, at han har gode pointer i den her sag. Jeg synes han makker er skarpere, men det g?r ikke, at Byager ikke ogs? har en pointe.
Det der er s? skarpt ved de to kommunikationsfolks indl?g er, at det netop viser, hvordan AGF's ageren fremst?r i offentligheden. Derudover er det ogs? bare en meget skarp gennemgang af sagen og de sp?rgsm?l der st?r tilbage, hvor uvisheden, p? grund af AGF's handlem?de, bestemt ikke taler i AGF's fav?r, da vi ved ikke at svare fyldestg?rende (f.eks. p? hvor mange gange siden er blevet tilg?et og hvem der har vidst noget om det), fremst? som om vi skjuler noget.
Det er meget sp?ndende ikke bare at diskutere moral, men ogs? m?den vi har h?ndteret det p?, b?de rent kommunikativt, men ogs? reelle handlinger, men det sidste er naturligvis ogs? koblet til moral og etik og hvor slemt man ser p? de handlinger, der er lavet. Jeg er selv ansat i en virksomhed, hvor vi g?r meget op i vores omd?mme, s? jeg er nok lidt skadet i den forbindelse!
Jeg har kun set en teaser for Onsides indslag og der var der et par kommunikationsfolk der tolkede AGF?s ageren udfra nogle ubekr?ftede konklusioner/g?tterier. Vi kan alts? ikke engang konkludere ret meget udfra AGF?s beklagelse udover at de havde adgang til noget af AaB?s data og ikke oplyste dem om det. Det kan v?re alt muligt fra at der vitterligt ikke var mere i det og det kunne bevises, men at det var bedre bare at lukke sagen s? hurtigt som muligt, til at det var endnu v?rre, men man kunne lukke sagen fordi AaB ikke havde gavn af at forf?lge den eller ligefrem selv kunne blive afsl?ret i noget lidt mildere.
Du skulle nu tage at se indslaget, for det er faktisk ret interessant, s?rligt af de grunde som jeg har anf?rt ovenfor. Begge kommunikationsfolk udl?gger ret pr?cist, hvordan sagen ser ud fra offentlighedens side og hvordan AGF ville kunne have lukket sagen. Som jeg ser sagen, er den m?ske lukket, men AGF fremst?r 100% som skurken, der samtidig tilbageholder oplysninger og har beskyldt alle andre som v?rende skurke uden bel?g for det.
Jeg t?nker da det samme som de fleste andre, at AGF vel har fors?gt at f? det ud af dataene de kunne - p? samme m?de som jeg ikke har nogen illusioner om at EB ikke ville studere en strategirapport fra BT der pludselig l? p? bordet - men det er alts? spekulation og ikke baseret p? noget vi ved. At alle udenfor klubben automatisk konkluderer det absolut v?rste er selvf?lgelig forventeligt.
For det f?rste er det et "tyv tror hver mand stj?ler"-argument og det g?r det alts? ikke ok. Jeg accepterer heller ikke, at alle konkluderer det v?rst t?nkelige omkring os altid og under alle omst?ndigheder m? det v?re AGF's opgave at f? skabt s? godt et brand omkring sig, at folk ikke f?r mulighed for at t?nke det. Ved at l?gge alt frem vil man i h?j grad kunne l?gge gisninger og spekulationer ned, men ved at tilbageholde oplysninger vil man derimod fremme den form for spekulation.
Jeg synes ret beset AGF har h?ndteret det fint nok da de f?rst havde dummet sig. Det er en tabersag som man ikke kommer ubesmittet ud af, men den blev lagt ned hurtigere end jeg havde ventet.
Her er jeg meget uenig med dig. For det f?rste burde man have vidst, at der kunne komme en sag ud af det allerede, da man fandt ud af, at handlingen var blevet lavet. Derfor burde man allerede p? det tidspunkt have lavet en unders?gelse, der afd?kkede sagens forhold, herunder hvem der vidste noget hvorn?r, og hvor mange gange de p?g?ldende data var blevet tilg?et. Derefter kunne man s? have lavet en strategi for, hvordan man skulle h?ndtere sagen - enten ved selv at g? til AaB og lukke den ned(og evt. videre pressearbejde ved det) eller ved at have en strategi for, hvordan man skulle h?ndtere sagen, hvis den sprang i luften i pressen.
Der er to forhold, hvor AGF har handlet fornuftigt i sagen:
1) Da man giver AaB en undskyldning og f?r dem til at lukke sagen, omend den officielle undskyldning er meget mangelfund og lader mange forhold st? ?bne. Undskyldningen kommer naturligvis ogs? alt for sent, hvilket f?r eskaleret sagen markant.
2) Interviewet med PC, hvor han siger, at man vil lave en tilbundsg?ende unders?gelse af sagen. Det blev dog temmelig meget ?delagt af, at Jakob Nielsen to timer senere laver et interview, hvor han skyder p? EB og AaB i meget voldsomme toner.
Tilbage fremst?r vi som en gang snydepelse, der ikke engang for alvor angrer de handlinger vi har gjort. Mig bekendt har vi ikke engang f?et en melding om, at det er blevet indsk?rpet overfor samtlige medarbejdere, at man ikke snager i andres data eller at man vil lave en whistleblower-ordning, s? det ikke kommer til at ske igen, eller andre tiltag, der p? en eller anden m?de viser en angren og en forhindring i, at det kommer til at ske igen.
