Taktisk analyse tråd

[SteenA]

Jeg synes også, at det er et KÆMPE problem at vi scorer så mange mål på standarder og dermed kommer til at ligne Horsens og FCM. Kan vi ikke overveje at holde Tingager hjemme i forsvaret og måske begynde at tage nogle flere korte hjørnespark og drible lidt mere rundt med bolden udenfor feltet? Og lade en anden end PM sparke straffe!

Nej, seriøst: Det er suverænt, at vi udnytter vores styrker på dødbolde. Fortsæt endelig med at træne det. Samtidig kan vi jo se, at vi bringer teknikerne på banen, så snart at de er klar. Vi skal have Duelund i omdrejninger og MEM endnu mere i kampform. Og så skal vi fortsætte med at træne yderstoppernes fremstød i opspillet. Men vi kan jo ikke ignorere, at det er opad bakke, når vi skifter så meget ud på de pladser pga. skader.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Jeg synes også, at det er et KÆMPE problem at vi scorer så mange mål på standarder og dermed kommer til at ligne Horsens og FCM. Kan vi ikke overveje at holde Tingager hjemme i forsvaret og måske begynde at tage nogle flere korte hjørnespark og drible lidt mere rundt med bolden udenfor feltet? Og lade en anden end PM sparke straffe!

Nej, seriøst: Det er suverænt, at vi udnytter vores styrker på dødbolde. Fortsæt endelig med at træne det. Samtidig kan vi jo se, at vi bringer teknikerne på banen, så snart at de er klar. Vi skal have Duelund i omdrejninger og MEM endnu mere i kampform. Og så skal vi fortsætte med at træne yderstoppernes fremstød i opspillet. Men vi kan jo ikke ignorere, at det er opad bakke, når vi skifter så meget ud på de pladser pga. skader.

Click to shrink...

Du finder ikke nogen der ikke er enig i, at det er suverænt at vi er gode til, og dyrker vores dødbolde.
Du finder til gengæld mange, som synes det er et stort problem at vi kan brænde 5-6 kæmpechancer som mod FCM, og generelt brænder alt for mange chancer i åbent spil, og også en bekymring over, hvor få chancer i åbent spil vi har skabt - når nu vi er så lidt kyniske ift dem.

At vi så er holdt inde i kampen om point hver gang fordi vi står solidt defensivt, og er gode på de dødbolde, det redder det hele.
Og altså vi beviser jo netop pt, at du sagtens kan komme i top 6 hvis du er godt skruet sammen defensivt og er stærke på dødbolde, såvel som har enkelte kampe, hvor du selv får scoret lidt mål.

Man behøver ikke vinde 3-0 hver gang, eller nogensinde.

 

[SteenA]

At vi så er holdt inde i kampen om point hver gang fordi vi står solidt defensivt, og er gode på de dødbolde, det redder det hele.
Og altså vi beviser jo netop pt, at du sagtens kan komme i top 6 hvis du er godt skruet sammen defensivt og er stærke på dødbolde, såvel som har enkelte kampe, hvor du selv får scoret lidt mål.

Click to shrink...

Jeg opponerede også bare mod det synspunkt, at det skulle være et problem, at vi scorer så mange mål i "lukket spil". Det er forkert at gøre den styrke til et problem. Men jeg er selvfølgelig godt klar over, at når der "klages" over at vi er superligaens bedste hold i de her standardsituationer, så menes der implicit, at vi ikke er gode nok i åbent spil. Jeg vil nu egentlig sige, at det er et lige så stort problem (for mig), at vi "fedtspiller" så meget. Når vi i en tæt og lukket kamp får scoret et mål efter et hjørnespark, så bliver vi straks mere defensive og stoler på vores egne opdækningsevner. Det betyder jo så igen, at vi ikke kommer frem til ret meget efterfølgende, bortset fra de tilfældige dødbolde, som vi så heldigvis er så gode til.

Så jeg synes der er to punkter vi skal forbedre. Selvfølgelig skal vi blive bedre til vores opbyggende spil, kombinationer og evner til at skabe chancer. Målet kan fint sættes efter at kunne præstere som i 1. halvleg mod FCM. Men derudover skal vi også holde op med at blive bange for at vinde. Jeg tror egentlig ikke at Uwe gør noget bevidst for at mindske vores høje pres eller for at stille os mere kompakt defensivt, når vi kommer foran. Men det er det typiske billede i kampene. Det er klart at modstanderne smider noget af deres forsigtighed og prøver at angribe os højere, men så er det at vi skal have en mere klar gameplan, hvor Anderson og Bech nok skal spille en større rolle end de gør i dag med at gøre sig farlige i omstillinger. Men så skal vi ikke ned at stå så lavt, som vi ofte gør.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Jeg opponerede også bare mod det synspunkt, at det skulle være et problem, at vi scorer så mange mål i "lukket spil". Det er forkert at gøre den styrke til et problem.

Click to shrink...

Men jeg er selvfølgelig godt klar over, at når der "klages" over at vi er superligaens bedste hold i de her standardsituationer, så menes der implicit, at vi ikke er gode nok i åbent spil.

Click to shrink...

Jeg vil nærmere påstå du misforstår det lidt.

Når nogle frembringer den pointe, at vi ikke scorer nok i åbent spil - så er det jo ikke ift "lukket spil"/dødbolde, men bare fuldt stop - vi scorer for lidt i åbent spil.
Vi kompenserer en del af den mangel - ved at være fremragende til at score på dødbolde. Og de scoringer på dødbolde/straffe er grunden til vi ikke er et bundhold - men ligger i subtoppen.

Der er ingen der klager over vi er gode på dødbolde.

Jeg vil nu egentlig sige, at det er et lige så stort problem (for mig), at vi "fedtspiller" så meget. Når vi i en tæt og lukket kamp får scoret et mål efter et hjørnespark, så bliver vi straks mere defensive og stoler på vores egne opdækningsevner. Det betyder jo så igen, at vi ikke kommer frem til ret meget efterfølgende, bortset fra de tilfældige dødbolde, som vi så heldigvis er så gode til.

Click to shrink...

Her kommer du ind på, hvordan det fx kan være. Du kalder det at "fedtspille", og man kunne også sige vi ikke spiller direkte nok - men for ofte forsøger at spille chancen for stor - og ender med at den løber ud i sandet. Det er jo ligesom set og hørt før. Det er klart en faktor. Vi skal turde blive mere direkte også.

At vi trækker os efter scoringer handler ikke om, hvorvidt vi har scoret på en dødbold eller i åbent spil umiddelbart. MEN: Hvis man spiller godt og scorer i åbent spil har man langt mindre grund til at trække sig og beskytte resultatet, som hvis man som i Parken spiller kontrolleret og lidt defensivt, og kommer foran på en dødbolde.

Kampen mod FCM viste - at vi evner at fortsætte med at spille offensivt selv når vi scorer på en dødbold (straffe i starten) - men handler som jeg er inde på ovenover måske mere om, at vi var ovenpå spillemæssigt i kampen, og ikke så meget om, hvorvidt målet er scoret på dødbolde. Jo mere man spiller offensivt - desto flere åbne chancer skaber man vel bare også. Og skud på mål kan give hjørnespark - som man så også kan score på.

Folk savner at vi gør BÅDE/OG - og handler ikke om enten eller.

 

[cph]

Folk savner at vi gør BÅDE/OG - og handler ikke om enten eller.

Click to shrink...

(Med den lille krølle at det vel koster en lille smule på evnen til at score i åbent spil, hvis man dedikerer en hel dag hver uge til at træne dødbolde. Måske tager jeg fejl, men jeg tror ikke, Real Madrid eller Manchester City bruger en hel dag på at træne dødbolde).

 

[Uglen]

Jeg vedkender, vi har været ramt af skader men jeg synes, det får for stor vægt og det er jo så noget vi igen, igen kan diskutere til hudløshed om det er fair eller ej.
Og igen, jeg håber, vi kan finde frem til sidste sæsons slutspil og levere på samme niveau.
…

Det ved ja da ikke men sidste forår kan vel lige så godt være en overpræstation som reelt niveau? Men altså kan vi spille de første 35 min. mod FCM langt mere kontinuerlig, skal jeg med glæde stikke piben ind.

Click to shrink...

Vi manglede stort set hele efteråret MeM, Duelund og Yakob. Det er de tre spillere, vi har, som er gode til at vende med spillet, spille de svære afleveringer, holde i bolden til det rigtige tidspunkt og så videre. Det er de tre spillere, som var afgørende for den måde, vi spillede i foråret.

Hvilke spillere skulle have løst den opgave i den nuværende trup i efteråret? Skulle Uwe have anlagt en helt tredje spillestil og brugt efteråret på at spille den ind, velvidende at de skadede spillere kom tilbage, og han antageligvis ville vende tilbage til stilen fra foråret og sensommeren iøvrigt? Hvordan skulle vi præcist have spillet med Poulsen, Brandhof og Knudsen som de centrale spillere? Var det Bech og Anderson, der skulle bygge spillet op? Var det Tingager, der skulle føre bolden frem?

Jeg har alvorligt svært ved at se, hvad det er for nogle store offensive kvaliteter i truppen, Uwe har forsømt at udnytte. For mig er det en kæmpe kvalitet, at han får så meget ud af et efterår, hvor han helt tydeligt mangler spillerne til at spille det spil, han gerne vil. For mig er det også ubetinget vigtigere at komme i top seks end det et spille offensiv fodbold, hvis det betyder, at resultaterne halter - eller potentielt halter.

Du skriver, at foråret kan være en outlier. Efteråret kan ligeså vel være en outlier. Jeg vil også være kritisk over for det offensive spil, hvis vi ikke forbedrer det gennem foråret. Men timingen for kritikken nu har jeg meget svært ved at følge. Måske, du kan overbevise mig ved at pege på noget af det, Uwe har gjort forkert.

 

[Uglen]

Du finder til gengæld mange, som synes det er et stort problem at vi kan brænde 5-6 kæmpechancer som mod FCM, og generelt brænder alt for mange chancer i åbent spil, og også en bekymring over, hvor få chancer i åbent spil vi har skabt - når nu vi er så lidt kyniske ift dem.

Click to shrink...

Enig ift. det med at brænde de kæmpe chancer. Dog med det forbehold, at mange af de chancer ifølge XG slet ikke er så store - ikke at jeg abonnerer specielt på XG som et sandhedsmål.

Ikke enig ift. delen med at være kyniske og skabe få chancer. Vi har i min optik netop været kyniske hele efteråret. Eller i store dele af det. Og mod FCM skabte vi mange chancer, vi var bare ikke kyniske nok. Udfordringen var nok, at det mod G
FCM var de forkerte, der fik chancerne (alle andre end PM og Bech).

 

[Martinstranger]

Leander havde lidt om de skarpeste afsluttere i Superligaen (den 7 februar).

Der er nok ikke de store overraskelser men vi halter på produktionen af store chancer og det er måske de forkerte der kommer frem til dem. Beklager NP

Store chancer skabt: 16 (5.færrest i Superligaen)
Mål på store chancer: 6 (Delt 5.færrest i Superligaen)
Udnyttelsesprocent: 38 (Næstlavest i Superligaen)

Click to shrink...

Det fortæller en del om AGFs offensive kvaler, at holdets topscorer på store chancer er hardhitteren Nicolai Poulsen, som fire gange har fået lusket sig langt ind i modstandernes felt og afsluttet fra tæt hold med to scoringer til følge. Patrick Mortensen spillede 1.497 ud af 1.530 minutter i efteråret, men kom blot frem til tre store chancer – altså næsten otte og en halv time mellem hver store, tilspillede chance.

Effektiviteten er også et issue for De Hvii’e med kun seks udnyttede, store chancer af de 17 man har tilspillet sig – kun FCN er ringere med en udnyttelsesprocent, som er ét procentpoint dårligere end tropperne fra Smilets By.

Click to shrink...

AGFs store chancer spiller for spiller:

Patrick Mortensen: 2 mål, 3 store chancer
Nicolai Poulsen: 2 mål, 4 store chancer
Janni Serra: 1 mål, 1 stor chance
Tobias Bech: 1 mål, 3 store chancer
Mikkel Duelund: 0 mål, 1 stor chance
Thomas Kristensen: 0 mål, 1 stor chance
Frederik Brandhof: 0 mål, 1 stor chance
Victor Beijmo: 0 mål, 2 store chancer

Click to shrink...

Benjamin Leander: Her er de skarpeste afsluttere i Superligaen

SpilXpertens Benjamin Leander varmer op til Superliga-genstart med et blik på skarpheden i de 12 Superliga-klubber hvad angår store chancer. Flere overraskende tal graves frem.

www.spilxperten.com

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Leander havde lidt om de skarpeste afsluttere i Superligaen (den 7 februar).

Der er nok ikke de store overraskelser men vi halter på produktionen af store chancer og det er måske de forkerte der kommer frem til dem. Beklager NP

Click to shrink...

Jeg kan ikke tage de der systemer/opgørelser seriøst - når Mikael Anderson ikke engang er på listen -fordi hans afslutninger (åbenbart ALLE I SÆSONEN) har været sat til ikke at være en "stor chance". Man behøver ikke lave større chancer end alle dem Anderson brænder.

Han har bl.a. brændt en, hvor han ved straffesparkspletten via cut-back er spillet komplet fri, og hakker den 4 meter over.
Det gider jeg ikke glo på skal kaldes andet end en stor chance.

 

[fsc]

Jeg kan ikke tage de der systemer/opgørelser seriøst - når Mikael Anderson ikke engang er på listen -fordi hans afslutninger (åbenbart ALLE I SÆSONEN) har været sat til ikke at være en "stor chance". Man behøver ikke lave større chancer end alle dem Anderson brænder.

Han har bl.a. brændt en, hvor han ved straffesparkspletten via cut-back er spillet komplet fri, og hakker den 4 meter over.
Det gider jeg ikke glo på skal kaldes andet end en stor chance.

Click to shrink...

Det er forkert at kalde det "store chancer". Det er afslutninger med høj xG værdi, men chancer kan være enorme, uden der kommer xG på (fx misse et tap in i det lille felt), og nogle spillere kan forvalte deres chancer sådan, at de kommer til afslutninger med lavere xG end optimalt (tage et træk for meget, komme i for spids vinkel etc). Alt dette fanger xG ikke.

 

[fsc]

Nu er vi i top 6, så nu skal håndbremsen slippes og det offensive spil poleres.

Vi mangler output fra vores wing backs, og vi mangler offensive mønstre fra de to tiere (Anderson/Bech/Duelund).

Jeg håber, at Uwe vil gå tilbage til en grundopstilling, der lader de offensive kort spille der, hvor de er bedst - og lader dem, der ikke er helt i form, spille sig i form. Resultaterne de næste 3 suppekampe er sekundære, hvis MEM, Duelund m.fl. bliver skarpere til en slutspurt af det.

I min verden indebærer det:
- Beijmo spiller højre wb. Så må en anden tage den stopperplads indtil Mølgaard er klar. Beijmo skal skærpes der, hvor han er bedst, og de offensive løb og relationer skal sidde i skabet til april måned.
- Links på venstre wb. Mere offensivt output end Kahl, og det er imho det, vi skal satse på nu. Ikke så meget rotation.
- Polle på 6'eren, så Mads Emil Madsen kan fokusere på at fordele spillet, istedet for at have defensivt fokus.
- Hvis AJ tager et raid fra sin 3-back kæde, så er der stadig 2 mand i restforsvar. Polle/Brandhof behøver ikke falde, hvis Tingager og Mølgaard er restforsvar
- Træning, træning og træning af de offensive mønstre!

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Det er forkert at kalde det "store chancer". Det er afslutninger med høj xG værdi, men chancer kan være enorme, uden der kommer xG på (fx misse et tap in i det lille felt), og nogle spillere kan forvalte deres chancer sådan, at de kommer til afslutninger med lavere xG end optimalt (tage et træk for meget, komme i for spids vinkel etc). Alt dette fanger xG ikke.

Click to shrink...

Andersons chancer HAR haft "store chancer imellem sig - i min optik. Uanset hvad xG-systemet siger (hvor det her skal være over 0,30xG).

Men fundementalt set - så er det jo artiklen der kalder det "store chancer" også.. Og altså dem Anderson brænder mod FCM alene.. Puha hvis man der kommer frem til, at man kan få over 3 af dem uden der normalt kan forventes et mål - så dropper jeg bare det system nu. Det kan kun registrere antallet af chancer så - ikke størrelsen.

Postulatet : "Anderson har brændt mange store chancer" - det synes jeg ikke kan diskuteres sådan helt objektivt. Kun subjektivt i xG-systemet kan det beskrives sådan.

 

[Martin Hansen]

Puha hvis man der kommer frem til, at man kan få over 3 af dem uden der normalt kan forventes et mål

Click to shrink...

Jamen, det kan sagtens være tilfældet. For lige at slå en ting på plads. xG er ikke en model hvor nogle tilfældige mennesker har siddet og vurderet en chance. xG modellerne er baseret på millioner af afslutninger. De afslutninger bliver plottet ind i en formel og resultatet er en statistisk chance for at score.
For det gode ved xG er at den ikke lider af confirmation bias eller hvad du og jeg nu tilfældigt synes er en stor eller lille chance.

Og for igen at slå en ting på plads. Så registreres der kun afslutninger ikke eksempelvis en spiller som ikke lige når et indlæg, for det er i sagens natur ikke en afslutning. Det er slet ikke ideen med xG.

 

[Martinstranger]

Jeg kan ikke tage de der systemer/opgørelser seriøst - når Mikael Anderson ikke engang er på listen -fordi hans afslutninger (åbenbart ALLE I SÆSONEN) har været sat til ikke at være en "stor chance". Man behøver ikke lave større chancer end alle dem Anderson brænder.

Han har bl.a. brændt en, hvor han ved straffesparkspletten via cut-back er spillet komplet fri, og hakker den 4 meter over.
Det gider jeg ikke glo på skal kaldes andet end en stor chance.

Click to shrink...

Det er din holdning og det er helt ok

Hvis der findes noget bedre, tænker jeg gerne scoutingafdelingen hører om det (bare rolig - jeg tænker de også bruger øjetesten).

Data er naturligvis ikke alt men det bør give et indblik i hvordan holdene performer over tid. Her tænker jeg Leander bruger noget af det bedste data der er til rådighed.

@fsc og @Martin Hansen har uddybet.

 

[SteenA]

Det er forkert at kalde det "store chancer". Det er afslutninger med høj xG værdi, men chancer kan være enorme, uden der kommer xG på (fx misse et tap in i det lille felt), og nogle spillere kan forvalte deres chancer sådan, at de kommer til afslutninger med lavere xG end optimalt (tage et træk for meget, komme i for spids vinkel etc). Alt dette fanger xG ikke.

Click to shrink...

Og derfor skal vi også passe på med at ælte hele diskussionen ind i xG decimaler. Vi ser alle sammen kampene og vi kan da også godt få øje på det samme, som xG giver udtryk for. Det er bare ikke et præcisionsværktøj der kan bruges i alle de sammenhænge, som nogen gerne vil gøre det til. Om AGF er 9. eller 11. bedst til dit og dat er virkelig ikke interessant for mig, på baggrund af at al statistik stiller nogle bestemte binære vilkår op, som f.eks. om noget enten er en stor chance eller ingenting i den pågældende statistik. Der er lidt autisme over det behov for at lave de tal.

Og jeg gentager gerne, at xG er et fint værktøj til at vise nogle overordnede tendenser. Men jeg vil altså også gerne have plads til at vi kan indregne Tingagers og Bechs mål(?) i de to seneste kampe, i vores debat om at skabe chancer og at score i åbent spil. Ligesom Andersons store(?) brændte chancer.

 

[Martin Hansen]

Det kan kun registrere antallet af chancer så - ikke størrelsen.

Click to shrink...

Det citat blev ikke taget med i mit første indlæg, så prøver igen.

Det er lige præcis størrelsen på en chance, som xG viser og jeg må altså sige, jeg stoler mere på en model, hvor der er analyseret millioner af afslutninger end hvad en fodboldfan synes størrelse på en chance er.

xG er ikke perfekt - Ato kom med et par gode eksempler i en anden tråd - og som med alt andet statistik må xG heller ikke stå alene i en analyse. Men det er uomtvistelig xG modellerne er et fremragende analyse værktøj ellers var det heller ikke blevet et værktøj langt de fleste klubber bruger i stor grad.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Det citat blev ikke taget med i mit første indlæg, så prøver igen.

Det er lige præcis størrelsen på en chance, som xG viser og jeg må altså sige, jeg stoler mere på en model, hvor der er analyseret millioner af afslutninger end hvad en fodboldfan synes størrelse på en chance er.

xG er ikke perfekt - Ato kom med et par gode eksempler i en anden tråd - og som med alt andet statistik må xG heller ikke stå alene i en analyse. Men det er uomtvistelig xG modellerne er et fremragende analyse værktøj ellers var det heller ikke blevet et værktøj langt de fleste klubber bruger i stor grad.

Click to shrink...

Altså jeg ved godt det forsøger at registrere størrelsen.
Men jeg synes ikke det gør så præcist.. Og det var ment som at de ikke med succes kan registrere andet end antallet af chancer nærmest.. Eller måske er det snarere "0,30 er kravet for at noget kan kaldes en stor chance" der er forkert. Jeg kan i hvert fald på ingen måde støtte op om, at Anderson ikke har haft det, som der i det her system er en "stor chance" /som er præcis de ord der bruges i artiklen. Og jeg vedholder at systemet har en kæmpe "blind vinkel" på det sæt.

At systemer har Anderson til at have 0 afslutninger HELE SÆSONEN på over 0,30 xG - altså under 33% chance for mål per chance - det synes jeg er vanvid.
Og det dumper øjentesten x 1.000.

----
MEN - og jeg er med på at det er delvist pointen - så siger det også noget om, at Anderson ikke er så god til at afslutte fra farlige nok områder - når han nu ikke har scoret et eneste mål.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Men jeg vil altså også gerne have plads til at vi kan indregne Tingagers og Bechs mål(?) i de to seneste kampe, i vores debat om at skabe chancer og at score i åbent spil. Ligesom Andersons store(?) brændte chancer.

Click to shrink...

Ja der er jeg også lidt - fx vil en kæmpe chance hvor dommeren fejlagtigt kommer til at dømme frispark - og dermed stjæler chancen ikke tælle med.
Det er ift at vurdere kampene - og vores evne til at skabe chancer - så jeg alle dage kigget på, hvorvidt vi ramte stolpen (frem for kun at kigge på "skud inden for rammen) og offside-mål vs "xG" alene.

Altså man kan jo score 3 mål på 1mm offside, og ramme stolpen 3 gange fra 20 meter - og stå med en xG på nær ingenting.
Det giver et komplet forkert billede - hvis man skal bruge xG til at sige noget om, hvorvidt vi har evnen til at lave point fremadrettet/skabe chancer - score mål.

 

[Martin Hansen]

At systemer har Anderson til at have 0 afslutninger HELE SÆSONEN på over 0,30 xG - altså under 33% chance for mål per chance - det synes jeg er vanvid.

Click to shrink...

Ikke vanvittigt hvis en spiller primært afslutter med langskud. Her er et eksempel på 2 spillere med identisk antal afslutninger med voldsom stor forskel i xG som igen udmønter sig i at Sanchez med højst xG også har scoret markant flere mål end Neves.
Kiggede man bare på antal afslutninger, er de 2 spillere lige gode og det er her pointen med xG kommer ind.

What Is Expected Goals (xG)? | Opta Analyst

Expected goals (or xG) measures the quality of a chance by calculating the likelihood it will be scored by using historical shot information.

theanalyst.com

 

[Martin Hansen]

Her er Andersons afslutningsdiagram fra FotMob



I tal er det 27 afslutninger udenfor feltet mod kun 13 afslutninger inde i feltet. De 40 afslutninger har givet en xG på sølle 3.32 eller i gennemsnit en xG på elendige 0,08.