Debat om VAR
Tacklingen er til gult kort med den lovfortolkning, der har været længe (og det har intet at gøre med, at han er på bolden først - men han har støttefoden i jorden, kraften er ikke voldsom, benet er ikke strakt og kontakten er lav). Det er selvfølgelig skidt, at dommeren ikke stanger et gult kort ud, men der ville være en fejldom at give rødt.Tacklingen fra Kasper Davidsen på Gift Links i slutningen af 1. halvleg i gårsdagens kamp mod AaB, udstiller et uudnyttet potentiale med VAR. Det burde være sådan at potentielt invaliderende tacklinger altid skal ses igennem på skærmen af kampdommeren, uanset om man kan argumentere for at han måske rammer bolden først og at den ikke kan ses fra månen. Når man har muligheden for at komme de her ting til livs, så skal den udnyttes, så kan det godt være at den kun ville ende i et gult kort, men det vil være tydeligt at den slags altid bliver opdaget.
Det er en skam at Links nu ser ud til at være ude med en forstuvet ankel, og hvem ved hvornår han bliver klar igen, imens Kasper Davidsen er af den opfattelse at alt er i den skønneste orden og at han ikke gjorde noget forkert:
AaB’er enig med VAR: Jeg spiller bolden først
Kasper Davidsen erkender, at han nok kom ind i duellen med Gift Links med lidt for høj fart, men AaB-spilleren påpeger, at han spiller bolden, før han rammer AGF’eren.bold.dk
At han så kun giver gult ved straffesparket må være sådan en “det er synd for jer” kendelse. Hvis der er straffe, så er der indiskutabelt rødt for dogso.
For fra min stol virkede den dom helt på månen og som en dommer der kom til at overgøre noget, som de formentlig havde talt om inden starten af sæsonen. Det mest utrolige var, at de ikke selv kunne se det efterfølgende. Den virkede klokkeklar.
