Taktisk analyse tråd

[mph]

I øvrigt underligt - at xG giver 0,79 til både PM og Cho når PM har scoret 20 af 20 og Cho har scoret på 4 af 7.

Altså burde PMs straffespark ikke netop give højere xG når han er så sikker på straffe? Der er jo på ingen måde kun 79% chance for at han scorer.
Og hvorfor giver Bailey Peacocks afslutning med højre fod (han rammer den skæv) samme xG som Anderson/Bech der rammer den samme sted på en blokeret afslutning andre tidspunkter?? Altså det giver mig anledning til at tro at der IKKE kigges til hvem der afslutter.

Click to shrink...

Nej. xG tager ikke hensyn til, hvem spilleren er. Statistisk set scores der på 79 ud af 100 straffespark. Derfor er xG på et straffe 0,79. PM er en rigtig dygtig skytte og ligger derfor over xG, mens Chos statistik faktisk var næsten på niveau med Mortensen indtil han begyndte at sparke straffe i Superligaen.

Jeg har tidligere postet et link, der beskriver, hvordan xG beregnes. Prøver at finde det igen.

Edit: https://www.tipsbladet.dk/nyhed/generelle/expected-goals-saadan-saettes-fodbold-paa-formel

 

[mph]

Jeg mener i PL er den 0,14, det ligger nok i det leje i Superligaen.



Måske jeg er langsom men forstår ikke helt din pointe?

Click to shrink...

Jeg tror, du har ret i de 0,14. Det dækker jo så også over, at der mange afslutninger, der ikke scores på (6 brændte for hvert mål i runde tal)

 

[Martin Hansen]

Jeg har tidligere postet et link, der beskriver, hvordan xG beregnes. Prøver at finde det igen.

Edit: https://www.tipsbladet.dk/nyhed/generelle/expected-goals-saadan-saettes-fodbold-paa-formel

Click to shrink...

Tak for linket, den artikel har jeg overset men den er virkelig god til at forklare xG og hvad modellen kan og ikke kan (for ja, modellen er ikke perfekt og fortæller heller ikke den endegyldige sandhed).

Det handler udelukkende om at sige, om i hvilken grad de resultater, der er gået forud, må forventes at kunne fortsætte, baseret på de underliggende parametre. Og alle fodboldkendere tænker mere eller mindre ubevidst på den måde, om de så vil være ved det eller ej.”

Click to shrink...

Og det er imo xG modellens helt store styrke. At bruge xG på enkelte kampe er ikke ubrugeligt men man skal passe på, for en stor chance (som den Haaland brændte i weekenden mod Manchester United. 0,93 tror jeg xG var) kan tælle uforholdsmæssigt meget men efter 10-15 kampe bliver modellen for alvor brugbart.
Bronzesæsonen under David er et godt eksempel. Efter irc 6 kampe lå vi i bunden og fyringsrygterne begyndte så småt men xG viste, vi fik færre point end hvad spillet viste. Med andre ord, hvis kvaliteten af spillet forblev det samme, burde vi også få flere point. Det gjorde vi så også.

 

[SteenA]

Jeg mener i PL er den 0,14, det ligger nok i det leje i Superligaen.



Måske jeg er langsom men forstår ikke helt din pointe?

Click to shrink...

Det jeg lidt kryptisk fik skrevet, var i forlængelse af at Anderson har en samlet xG på 3,0, men uden at han har haft nogen "store chancer". Det der så nok er tilfældet, er at han har haft mange af de "mindre" chancer, som i xG svarer til et gennemsnitsmål, altså åbenbart omkring de 0,14. Så øjentesten snyder måske, fordi vi er vant til at se, at der jævnligt scores på mange af den størrelse chancer. Der giver xG så et forslag til, hvor mange mål det reelt bør være.
Men igen kan man så tænke over om 4-5 små chancer giver lige så mange mål som 2 store chancer (samme samlede xG). Det forudsætter lidt, at fodbold følger en matematisk lineær formel, hvilket jeg ikke har set noget bevis på er tilfældet.

Igen, xG er en fin indikator, men man skal passe på med at betragte det som et præcisionsværktøj, specielt når man så piller dele af data ud (store/ikke-store chancer) og laver fine statistikker på det.

 

[mph]

Det jeg lidt kryptisk fik skrevet, var i forlængelse af at Anderson har en samlet xG på 3,0, men uden at han har haft nogen "store chancer". Det der så nok er tilfældet, er at han har haft mange af de "mindre" chancer, som i xG svarer til et gennemsnitsmål, altså åbenbart omkring de 0,14. Så øjentesten snyder måske, fordi vi er vant til at se, at der jævnligt scores på mange af den størrelse chancer. Der giver xG så et forslag til, hvor mange mål det reelt bør være.
Men igen kan man så tænke over om 4-5 små chancer giver lige så mange mål som 2 store chancer (samme samlede xG). Det forudsætter lidt, at fodbold følger en matematisk lineær formel, hvilket jeg ikke har set noget bevis på er tilfældet.

Click to shrink...

5 20 pct. chancer giver i gennemsnit ligeså mange mål som 2 50 pct. chancer. Det kræver ingen linearitet blot de store tals lov.

 

[fsc]

Mange små chancer giver vel alt andet lige større variabilitet end færre større chancer (man kan i ekstreme tilfælde score 5 mål på 5 gange 0,2XG chancer, men også større sandsynlighed for ingen mål).

- Der er 32,7 % chance for slet ikke at score på 5 små chancer (xG 0,2)
- Der er 25 % chance for slet ikke at score på 2 store chancer (XG 0,5)
- Der er 25 % for 2 mål med 2 store chancer
- Og der er 20,5 % chance for præcis 2 mål med 5 små chancer (hvis chatgpt har ret)

 

[SteenA]

Mange små chancer giver vel alt andet lige større variabilitet end færre større chancer (man kan i ekstreme tilfælde score 5 mål på 5 gange 0,2XG chancer, men også større sandsynlighed for ingen mål).

- Der er 32,7 % chance for slet ikke at score på 5 små chancer (xG 0,2)
- Der er 25 % chance for slet ikke at score på 2 store chancer (XG 0,5)
- Der er 25 % for 2 mål med 2 store chancer
- Og der er 20,5 % chance for præcis 2 mål med 5 små chancer (hvis chatgpt har ret)

View attachment 2951

Click to shrink...

Hvorefter vi så er tilbage ved, om den 0.2% chance tilfalder Anderson, Duelund, NP eller Kahl og vi igen må overveje om matematikken holder.

 

[fsc]

Hvorefter vi så er tilbage ved, om den 0.2% chance tilfalder Anderson, Duelund, NP eller Kahl og vi igen må overveje om matematikken holder.

Click to shrink...

Det må du lige forklare?

Igen skal vi lige huske, at ordet chance er misvisende (bruger det selv). Det er afslutningen, der måles xG på. Jeg vil gætte på, at Patrick Mortensen vil komme til en bedre afslutning (balance, placering) end Anderson på den samme friløber. Øjetesten vurderer hele scoringsmuligheden, men xG måler kun på skuddets kvalitet.

 

[SteenA]

5 20 pct. chancer giver i gennemsnit ligeså mange mål som 2 50 pct. chancer. Det kræver ingen linearitet blot de store tals lov.

Click to shrink...

Grundlæggende har jeg bare et problemet med at beskrive noget meget abstrakt, som et vilkårligt skud fra en vilkårlig spiller i fodbold med noget så eksakt som matematik. Jeg kan sagtens se, at klubberne kan få noget brugbart ud af det som et specifikt måleværktøj, her f.eks. Andersons afslutningsevner. Men tallene bliver brugt i alle mulige sammenhænge under påskud af at være noget eksakt matematik og der er jeg bare ikke enig. Men det er vel det bedste vi har pt.

 

[mph]

Mange små chancer giver vel alt andet lige større variabilitet end færre større chancer (man kan i ekstreme tilfælde score 5 mål på 5 gange 0,2XG chancer, men også større sandsynlighed for ingen mål).

- Der er 32,7 % chance for slet ikke at score på 5 små chancer (xG 0,2)
- Der er 25 % chance for slet ikke at score på 2 store chancer (XG 0,5)
- Der er 25 % for 2 mål med 2 store chancer
- Og der er 20,5 % chance for præcis 2 mål med 5 små chancer (hvis chatgpt har ret)

View attachment 2951

Click to shrink...

Enig i øget varians, men det gennemsnitlige antal mål ved uendelige gentagelser er stadig den samme... Du kan være mere heldig med fem halvstore chancer (0,032% chance for 5 mål), og du kan være mere uheldig (større risiko for 0 mål), men gentaget nok gange giver de to scenarier lige mange mål.

 

[fsc]

Enig i øget varians, men det gennemsnitlige antal mål ved uendelige gentagelser er stadig den samme... Du kan være mere heldig med fem halvstore chancer (0,032% chance for 5 mål), og du kan være mere uheldig (større risiko for 0 mål), men gentaget nok gange giver de to scenarier lige mange mål.

Click to shrink...

Helt enig i, at gennemsnit er det samme. Men variansen! Variansen!

(Note til jer andre: jeg har læst og skrevet speciale med @mph - med en klar arbejdsfordeling på, at @mph er matematisk student og metode-eksperten, jeg er sproglig student og skrev afsnittet om Bourdieu).

 

[SteenA]

Det må du lige forklare?

Igen skal vi lige huske, at ordet chance er misvisende (bruger det selv). Det er afslutningen, der måles xG på. Jeg vil gætte på, at Patrick Mortensen vil komme til en bedre afslutning (balance, placering) end Anderson på den samme friløber. Øjetesten vurderer hele scoringsmuligheden, men xG måler kun på skuddets kvalitet.

Click to shrink...

Jeg talte bare om, hvor vidt sandsynligheden for at præcis Anderson eller Kahl vil score, så faktisk vil være 0,2. Kontra at Duelund gør det. Jeg er med på at xG modellen er ligeglad og at ideen netop skal være at vise, at en målræv som Mortensen er bedre til at afslutte, end en forsvarsspiller som Kahl.

Men jeg er mere interesseret i, hvordan vi bliver bedre til at bringe Mortensen og Bech i scene.

 

[fsc]

Jeg talte bare om, hvor vidt sandsynligheden for at præcis Anderson eller Kahl vil score, så faktisk vil være 0,2. Kontra at Duelund gør det. Jeg er med på at xG modellen er ligeglad og at ideen netop skal være at vise, at en målræv som Mortensen er bedre til at afslutte, end en forsvarsspiller som Kahl.

Men jeg er mere interesseret i, hvordan vi bliver bedre til at bringe Mortensen og Bech i scene.

Click to shrink...

På den samme scoringsmulighed (altså en længere sekvens) vil den gode angriber opnå en højere xG ved at træffe en bedre beslutning (det rette træk, timinig i afslutning, alt det der).

Men når afslutningen så falder, så er der reelt ikke forskel på en afslutning fra Kahl eller Paddy.

Og ja, Messi har scoret 253 på en xG på 220 mål - men Ronaldo scorede "kun" 234 mål på en xG på 229 (Ronaldos afslutninger er dermed 2 % mere sandsynlige til at gå i mål). Så for alle normale spillere er xG et rigtigt fint parameter over tid.

 

[Martin Hansen]

Men jeg er mere interesseret i, hvordan vi bliver bedre til at bringe Mortensen og Bech i scene

Click to shrink...

Det er vi alle men det er heller ikke formålet med xG og jeg ser ingen bruge xG til det.

 

[Holmertz]

Grundlæggende har jeg bare et problemet med at beskrive noget meget abstrakt, som et vilkårligt skud fra en vilkårlig spiller i fodbold med noget så eksakt som matematik. Jeg kan sagtens se, at klubberne kan få noget brugbart ud af det som et specifikt måleværktøj, her f.eks. Andersons afslutningsevner. Men tallene bliver brugt i alle mulige sammenhænge under påskud af at være noget eksakt matematik og der er jeg bare ikke enig. Men det er vel det bedste vi har pt.

Click to shrink...

Der hvor det især kan bruges, tror jeg, er i udviklingen af den enkelte spiller. Hvis en spiller konsekvent afslutter med lavere xG end andre sammenlignelige spillere, så kan der være noget at arbejde på ift. den enkeltes beslutninger og placeringer samt i måden holdet kommer frem til chancer på. Så der tror jeg det kan være ret værdifuldt.

Kan huske jeg engang så en oversigt over topangriberne fra de sidste 10 år (tror det var herinde den blev delt). På nær Messi var ingen i stand til rigtigt at outperforme deres xG. Til gengæld var de bedste angribere gode til at komme frem til mange chancer med høj xG og derigennem score mange mål. Så hvis man fokuserer på at få sine spillere i positioner med højest muligt xG, så skal målene nok følge med.

 

[Holmertz]

Det er vi alle men det er heller ikke formålet med xG og jeg ser ingen bruge xG til det.

Click to shrink...

Man kan vel bruge xG til at konstatere, at de kommer frem til for få og dårlige chancer. Hvordan man så forbedrer det er jo træningsarbejdet på banen.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Igen skal vi lige huske, at ordet chance er misvisende (bruger det selv). Det er afslutningen, der måles xG på. Jeg vil gætte på, at Patrick Mortensen vil komme til en bedre afslutning (balance, placering) end Anderson på den samme friløber. Øjetesten vurderer hele scoringsmuligheden, men xG måler kun på skuddets kvalitet.

Click to shrink...

Nemlig.

Patrick Mortensens straffespark giver xG på 0,79 til trods for at han aldrig har brændt et i superligaen.
FCMs Cho fik samme 0,79 i xG for sit straffespark mod os, til trods for at han havde brændt 2 af 5 inden kampen. Nu har han så brændt 3 af 7. FCM har tilsammen brændt 5 af 9 straffespark - og alligevel giver deres straffespark samme xG som når AGF med PM får et.............

Det er samme grund til at BIF med Vallys har en højere udnyttelsesgrad ift deres xG...
Vallys er en bedre afslutter.

Men hvis Manchester City laver 10 chancer på et givent sted på banen, vil det så resultere i samme antal mål, som hvis Vendsyssel FF laver de samme 10 chancer samme sted - selvom Citys spillere er 80 gange bedre afsluttere?? Nej!

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Man kan vel bruge xG til at konstatere, at de kommer frem til for få og dårlige chancer. Hvordan man så forbedrer det er jo træningsarbejdet på banen.

Click to shrink...

Nemlig - man kan bruge xG til at vise HVILKE steder på banen man har sine chancer.
AGF afslutter for ofte fra steder der er ufarlige - Anderson er storslem.

Løsningsforslag: Løb ind i feltet før du afslutter - eller aflever bolden hvis du ikke kan
Bare som eksempel.

Eller gå tilbage til at sætte PM op i det lille felt via indlæg og andet. Når Anderson afslutter fra hvor han gør, selvom han er i fri position, så giver det måske flere mål at lave cutbacks til PM - og vi burde gøre det. Bare som eksempel.

 

[Martin Hansen]

Man kan vel bruge xG til at konstatere, at de kommer frem til for få og dårlige chancer.

Click to shrink...

Præcis.

Hvordan man så forbedrer det er jo træningsarbejdet på banen.

Click to shrink...

Og det kan xG ikke bruges til som jeg forstår på Steen. Der skal andre analytiske værktøjer til.

 

[Martinstranger]

Men jeg er mere interesseret i, hvordan vi bliver bedre til at bringe Mortensen og Bech i scene.

Click to shrink...

Det vil være kærkomment hvis vi kan gøre det og måske samtidig få MA til at afslutte fra positioner, hvor der er højere sandsynlighed for mål.

Helt generelt er jeg mere interesseret i at vi får hævet xG for vs. xG imod over en længere periode - for det bør indikere, at spillet er på rette vej (så kan der være stolpe ud, varians og alt det der).

Vi skal have hævet sandsynligheden for at få 3 point i flere kampe men det er jeg sikker på de arbejder på i dagligdagen.