Debat om VAR

[andrewdk]

Et lille spørgsmål, som vel går mere på regler end VAR: Der gik en del tid fra Kahl havde bolden i kassen til det næste spilstop. Skal de minutter lægges til tillægstiden, eller tæller de som allerede afviklet?

Måske ville jeg vide det, hvis jeg fulgte ordentligt med, og det er heller ikke supervigtigt, men nu satser jeg på at blive klogere her...

Click to shrink...

Og hvad sker der egentlig hvis det næste spilstop er et mål til et af holdene?
Skal det annulleres, hvis AGFs mål bliver dømt?

 

[Udbamse]

Et lille spørgsmål, som vel går mere på regler end VAR: Der gik en del tid fra Kahl havde bolden i kassen til det næste spilstop. Skal de minutter lægges til tillægstiden, eller tæller de som allerede afviklet?

Måske ville jeg vide det, hvis jeg fulgte ordentligt med, og det er heller ikke supervigtigt, men nu satser jeg på at blive klogere her...

Click to shrink...

Den studsede jeg også over..
Dertil også følgende: Havde vi scoret på det angreb vi havde inden bolden røg ud af spil, ville vi så føre med 2-1 eller ville det sidste mål ikke gælde?

 

[T-Knogle]

Jeg ved godt at det er i strid med censuren omkring hvordan vi herinde må tale om VAR, men jeg er altså nød til at sige det alligevel.

Hvorfor? Hvordan giver det en mere retfærdig kampafvikling, og en mere seværdig fodboldkamp, at man begynder at bruge VAR til at opfinde mulige forseelser, som ingen nogen steder ville opdage eller bekymre sig om, hvorfor skal vi trækkes med en pludselig afbrydelse af kampen fordi der er en situation som måske i et muligt scenarie skulle give rødt kort, hvis altså alle variabler falder ud på en helt bestemt måde?:

Dommerformand tilfreds med rødt kort til AGF’s Anker

Selvom det bestemt ikke var nogen populær beslutning i Aarhus, så var det røde kort, Tobias Anker fik i AGF's kamp mod FC Midtjylland, helt korrekt, lyder det fra dommerformand.

campo.dk

Er det opgaven VAR? Er det derfor det er blevet besluttet at indføre VAR, for at man kan skabe mere opmærksomhed omkring dommerne, og alle mulige obskure regler? Eller er det en naturlig udvikling med øjet Djøficering alle steder, nu også i høj grad i fodbold?

 

[mph]

Et lille spørgsmål, som vel går mere på regler end VAR: Der gik en del tid fra Kahl havde bolden i kassen til det næste spilstop. Skal de minutter lægges til tillægstiden, eller tæller de som allerede afviklet?

Måske ville jeg vide det, hvis jeg fulgte ordentligt med, og det er heller ikke supervigtigt, men nu satser jeg på at blive klogere her...

Click to shrink...

Det skal lægges til. Ligesom et taktisk gult kort annulleres (ikke et voldsomt).

 

[mph]

Den studsede jeg også over..
Dertil også følgende: Havde vi scoret på det angreb vi havde inden bolden røg ud af spil, ville vi så føre med 2-1 eller ville det sidste mål ikke gælde?

Click to shrink...

Da det tæller som ikke spillet, vil et andet mål naturligvis ikke gælde.

 

[nej]

Er det opgaven VAR? Er det derfor det er blevet besluttet at indføre VAR, for at man kan skabe mere opmærksomhed omkring dommerne, og alle mulige obskure regler? Eller er det en naturlig udvikling med øjet Djøficering alle steder, nu også i høj grad i fodbold?

Click to shrink...

Jeg tror faktisk at dommerne af et ærligt hjerte, bare gerne vil gøre det rigtige og dømme efter reglerne. Dommeren - og VAR-dommeren især - ser en situation og så skal han fagligt stå på mål for, at den rigtige afgørelse bliver truffet. Vurderer dommerne noget er strafbart, så skal det naturligvis dømme det. Det der gør VAR lidt anderledes er, at perspektivet gennem skærmen er anderledes og at der er mulighed for gengivelser og flere vinkler. VAR-dommeren kan se noget andet og er ikke i samme grad som banedommeren påvirket af flowet i kampen og stemningen blandt spillerne.

Det er en naturlig konsekvens af at spillet iagttages gennem et medie. Jeg kommer til at tænke på McLuhans "The Medium is the Message" teori, men det er en anden snak

 

[mph]

Jeg ved godt at det er i strid med censuren omkring hvordan vi herinde må tale om VAR, men jeg er altså nød til at sige det alligevel.

Hvorfor? Hvordan giver det en mere retfærdig kampafvikling, og en mere seværdig fodboldkamp, at man begynder at bruge VAR til at opfinde mulige forseelser, som ingen nogen steder ville opdage eller bekymre sig om, hvorfor skal vi trækkes med en pludselig afbrydelse af kampen fordi der er en situation som måske i et muligt scenarie skulle give rødt kort, hvis altså alle variabler falder ud på en helt bestemt måde?:

Dommerformand tilfreds med rødt kort til AGF’s Anker

Selvom det bestemt ikke var nogen populær beslutning i Aarhus, så var det røde kort, Tobias Anker fik i AGF's kamp mod FC Midtjylland, helt korrekt, lyder det fra dommerformand.

campo.dk

Er det opgaven VAR? Er det derfor det er blevet besluttet at indføre VAR, for at man kan skabe mere opmærksomhed omkring dommerne, og alle mulige obskure regler? Eller er det en naturlig udvikling med øjet Djøficering alle steder, nu også i høj grad i fodbold?

Click to shrink...

Du forveksler uenighed med censur.

I det konkrete tilfælde, så opfinder VAR ikke en kendelse, men viser dommeren, at han har overset fratagelse af en oplagt scoringsmulighed i forbindelse med den kendelse, dommeren allerede har dømt. Uanset hvor frustrerende det var for os og Anker, så er det vel netop det, VAR er til for?

 

[Winther]

Du forveksler uenighed med censur.

I det konkrete tilfælde, så opfinder VAR ikke en kendelse, men viser dommeren, at han har overset fratagelse af en oplagt scoringsmulighed i forbindelse med den kendelse, dommeren allerede har dømt. Uanset hvor frustrerende det var for os og Anker, så er det vel netop det, VAR er til for?

Click to shrink...

Ja, fraværet af kritik af VAR indikerer den strikse censur vi fører ift det emne... Vedrørende de to afgørende kendelser i den kamp, så ender man bare uværgeligt med en følelse af at VAR ikke blander sig i noget alle mener er en klar fejl, men til gengæld blander sig i noget der er langt mere tvivlsomt. Nu har de så også efterfølgende erkendt at der ikke var straffespark, men i den anden situation havde Sundberg jo set situationen og vurderet at der ikke var noget. De billeder vi har fået at se viser heller ikke entydigt at der var fratagelse af oplagt scoringsmulighed. Når først VAR har blandet sig og Sundberg skal se den igen, er hele situationen og dynamikken omkring VAR sådan at afgørelsen også reelt er truffet. Det er træls når tilfældigheder og arbitrære skøn afgør kampene, men det er endnu værre når der er en anden instans der bryder ind og tilføjer sådan et element til kampen. Jeg mener VAR skal se sådan en igennem, men også bare hurtigt konstatere at det ikke kan vurderes med fuldstændig sikkerhed og så lade spillet køre videre.

 

[mph]

Ja, fraværet af kritik af VAR indikerer den strikse censur vi fører ift det emne... Vedrørende de to afgørende kendelser i den kamp, så ender man bare uværgeligt med en følelse af at VAR ikke blander sig i noget alle mener er en klar fejl, men til gengæld blander sig i noget der er langt mere tvivlsomt. Nu har de så også efterfølgende erkendt at der ikke var straffespark, men i den anden situation havde Sundberg jo set situationen og vurderet at der ikke var noget. De billeder vi har fået at se viser heller ikke entydigt at der var fratagelse af oplagt scoringsmulighed. Når først VAR har blandet sig og Sundberg skal se den igen, er hele situationen og dynamikken omkring VAR sådan at afgørelsen også reelt er truffet. Det er træls når tilfældigheder og arbitrære skøn afgør kampene, men det er endnu værre når der er en anden instans der bryder ind og tilføjer sådan et element til kampen. Jeg mener VAR skal se sådan en igennem, men også bare hurtigt konstatere at det ikke kan vurderes med fuldstændig sikkerhed og så lade spillet køre videre.

Click to shrink...

Jeg må indrømme, at jeg så situationen omkring Anker helt anderledes. Jeg forventede et rødt kort fra Sundberg, og tænkte at vi var vildt heldige med, at det ikke kom. Det ændrede jeg hurtigt til at ærgre mig over, at han ikke gav gult, for det havde gjort det sværere for VAR at blande sig. Havde det været modstanderholdet, der havde fået det røde kort, så havde vi alle rost VAR for en fremragende indblanding, der viste dommeren den åbenlyse fejl, han havde begået ved ikke at give rødt i første hug

 

[Odonten]

Jeg ved godt at det er i strid med censuren omkring hvordan vi herinde må tale om VAR, men jeg er altså nød til at sige det alligevel.

Hvorfor? Hvordan giver det en mere retfærdig kampafvikling, og en mere seværdig fodboldkamp, at man begynder at bruge VAR til at opfinde mulige forseelser, som ingen nogen steder ville opdage eller bekymre sig om, hvorfor skal vi trækkes med en pludselig afbrydelse af kampen fordi der er en situation som måske i et muligt scenarie skulle give rødt kort, hvis altså alle variabler falder ud på en helt bestemt måde?:

Dommerformand tilfreds med rødt kort til AGF’s Anker

Selvom det bestemt ikke var nogen populær beslutning i Aarhus, så var det røde kort, Tobias Anker fik i AGF's kamp mod FC Midtjylland, helt korrekt, lyder det fra dommerformand.

campo.dk

Er det opgaven VAR? Er det derfor det er blevet besluttet at indføre VAR, for at man kan skabe mere opmærksomhed omkring dommerne, og alle mulige obskure regler? Eller er det en naturlig udvikling med øjet Djøficering alle steder, nu også i høj grad i fodbold?

Click to shrink...

Forstår faktisk ikke dette.
I VAR-optagelsen siger de, at Chober på vej udad, og bagefter i studiet, at hvis han er på vej ud af, skal der rundes ned, altså gult ???
Anyone?

 

[mph]

Forstår faktisk ikke dette.
I VAR-optagelsen siger de, at Chober på vej udad, og bagefter i studiet, at hvis han er på vej ud af, skal der rundes ned, altså gult ???
Anyone?

Click to shrink...

Så er det en fejlkendelse. Han skal have den lige vej mod mål for at holde sit forspring. Er han på vej mod sidelinjen, så er det et gult kort. Jeg ser ham dog på vej mod mål.

 

[Winther]

Jeg må indrømme, at jeg så situationen omkring Anker helt anderledes. Jeg forventede et rødt kort fra Sundberg, og tænkte at vi var vildt heldige med, at det ikke kom. Det ændrede jeg hurtigt til at ærgre mig over, at han ikke gav gult, for det havde gjort det sværere for VAR at blande sig. Havde det været modstanderholdet, der havde fået det røde kort, så havde vi alle rost VAR for en fremragende indblanding, der viste dommeren den åbenlyse fejl, han havde begået ved ikke at give rødt i første hug

Click to shrink...

Men de kunne stadig have blandet sig, da der er tale om direkte rødt kort. Pointen er ikke så meget om den kan dømmes, men jeg mener ikke den er klokkeklar på de billeder jeg har set. Jeg mener heller ikke Cho har nogen lige vej ned mod mål uden forsvarsspillere der kan nå at blande sig. Jeg mener i hvert fald ikke det var en ubestridelig dommerfejl. I den omvendte situation er det klart at vi havde konstateret at Paddy med sikkerhed ville have sprintet fra alt og alle og scoret

Et andet aspekt er det her med kompensationsdomme. Det er det her måske ikke et godt eksempel på, men man kan også diskutere om det er godt eller skidt at banedommeren kan justere lidt efter det der er gået forud. Jeg vil jo faktisk mene at den dygtige dommer også baserer sine kendelser på kampens forløb og det han generelt fornemmer, altså et lag af information som kan give et bedre grundlag at basere en kendelse på, inklusiv den måde der reageres på i momentet. Den påvirkning kan også føre til fejl, men man kan måske sige at VAR i nogle tilfælde så kan hjælpe den dårlige dommer, men også gøre den dygtige dommer dårligere, altså fx i et tilfælde hvor dommeren bliver nød til at give et rødt kort selvom hans vurdering i situationen, med alle de indtryk han får der, ikke var at det var den rigtige dom.

 

[Martinstranger]

Men de kunne stadig have blandet sig, da der er tale om direkte rødt kort. Pointen er ikke så meget om den kan dømmes, men jeg mener ikke den er klokkeklar på de billeder jeg har set. Jeg mener heller ikke Cho har nogen lige vej ned mod mål uden forsvarsspillere der kan nå at blande sig. Jeg mener i hvert fald ikke det var en ubestridelig dommerfejl. I den omvendte situation er det klart at vi havde konstateret at Paddy med sikkerhed ville have sprintet fra alt og alle og scoret

Click to shrink...

Jeg håber ikke at jeg ville have krævet et rødt kort den anden vej rundt meeeennn nogen gange er man jo i følelsernes vold

Har stadig svært ved at se, hvor Anker skulle have gjort af armen i det løb han foretog. Den skulle i løftes op og væk fra kroppen for at undgå bolden.

 

[mph]

Jeg håber ikke at jeg ville have krævet et rødt kort den anden vej rundt meeeennn nogen gange er man jo i følelsernes vold

Har stadig svært ved at se, hvor Anker skulle have gjort af armen i det løb han foretog. Den skulle i løftes op og væk fra kroppen for at undgå bolden.

Click to shrink...

Jeg er enig i den del omkring armen. Jeg mener heller ikke, at den bør være strafbar fra den afstand, men når dommeren dømmer den, så hænger vi på den kendelse, da der fx er en refleks, der juridisk tæller som en bevidst handling. Med andre ord er der ikke nok, til at VAR kan sige intet i frispark i situationen. Hvis Sundberg havde vurderet det til en ikke strrafbar hands, så tror jeg heller ikke VAR havde blandet sig...

 

[mph]

Men de kunne stadig have blandet sig, da der er tale om direkte rødt kort. Pointen er ikke så meget om den kan dømmes, men jeg mener ikke den er klokkeklar på de billeder jeg har set. Jeg mener heller ikke Cho har nogen lige vej ned mod mål uden forsvarsspillere der kan nå at blande sig. Jeg mener i hvert fald ikke det var en ubestridelig dommerfejl. I den omvendte situation er det klart at vi havde konstateret at Paddy med sikkerhed ville have sprintet fra alt og alle og scoret

Click to shrink...

Netop fordi den kan/skal dømmes, men ikke er helt klokkeklar, så kunne VAR ikke gøre noget ved et gult kort. Det er ikke en åbenlyst forkert dom. Det er intet kort derimod, så der kan VAR konstatere, at dommeren overser, at Anker fratager FCM en chance - og dermed bede ham se den igen med vurderingen af, at det var en DOGSO (undskyld jeg bruger forkortelsen, men det er så sjovt med en hunde-hungris).

 

[Martinstranger]

Jeg er enig i den del omkring armen. Jeg mener heller ikke, at den bør være strafbar fra den afstand, men når dommeren dømmer den, så hænger vi på den kendelse, da der fx er en refleks, der juridisk tæller som en bevidst handling. Med andre ord er der ikke nok, til at VAR kan sige intet i frispark i situationen. Hvis Sundberg havde vurderet det til en ikke strrafbar hands, så tror jeg heller ikke VAR havde blandet sig...

Click to shrink...

Yes.

Men der burde der måske være lidt rum i reglerne til at de må/kan tænke sig om. Alternativt skulle dommeren vende på en tallerken og helt frikende Anker - det er måske ikke så nemt, når man nu har dømt det. Det er en meget stor konsekvens for noget, hvor han ikke kunne nå at flytte armen.
Jeg kunne sagtens forstå det, hvis armen flagrede oppe/ude fra kroppen, så ville det virke mere bevidst. Det gjorde der her ikke.

 

[Winther]

Netop fordi den kan/skal dømmes, men ikke er helt klokkeklar, så kunne VAR ikke gøre noget ved et gult kort. Det er ikke en åbenlyst forkert dom. Det er intet kort derimod, så der kan VAR konstatere, at dommeren overser, at Anker fratager FCM en chance - og dermed bede ham se den igen med vurderingen af, at det var en DOGSO (undskyld jeg bruger forkortelsen, men det er så sjovt med en hunde-hungris).

Click to shrink...

Han fløjtede vel slet ikke? Det er egentlig ikke afgørende for pointen, men ændrer lidt diskussionen. Jeg kan ikke se hvorfor der absolut skal gives frispark og uddeles kort. VAR kan kun blande sig i det fordi der muligvis er en oplagt scoringsmulighed, men alene muligheden gør reelt at den bliver dømt. Dermed ændres dommerens umiddelbare vurdering i situationen baseret på det han ser og fornemmer til en ekstrem sanktion. Selvom man kan sige at den endelige dom ikke nødvendigvis er forkert, det er jo en vurdering, er det vel et spørgsmål om dommeren ville have valgt den ekstreme sanktion hvis han “startede forfra” i sin vurdering, med al information og alle billeder til rådighed, og om VAR dermed førte til mere retfærdighed?

 

[mph]

Han fløjtede vel slet ikke? Det er egentlig ikke afgørende for pointen, men ændrer lidt diskussionen. Jeg kan ikke se hvorfor der absolut skal gives frispark og uddeles kort. VAR kan kun blande sig i det fordi der muligvis er en oplagt scoringsmulighed, men alene muligheden gør reelt at den bliver dømt. Dermed ændres dommerens umiddelbare vurdering i situationen baseret på det han ser og fornemmer til en ekstrem sanktion. Selvom man kan sige at den endelige dom ikke nødvendigvis er forkert, det er jo en vurdering, er det vel et spørgsmål om dommeren ville have valgt den ekstreme sanktion hvis han “startede forfra” i sin vurdering, med al information og alle billeder til rådighed, og om VAR dermed førte til mere retfærdighed?

Click to shrink...

Jo, han fløjtede for hands. Og blev kaldt ud til skærmen fordi han havde overset den chance, Anker fratog FCM. Når dommeren ikke har set den del, så skal han lave et nyt skøn ved skærmen. Her var han så enig med VAR i, at det var en oplagt scoringsmulighed (hvilket også var tilfældet for dommereksperterne på sociale medier)

 

[mph]

Yes.

Men der burde der måske være lidt rum i reglerne til at de må/kan tænke sig om. Alternativt skulle dommeren vende på en tallerken og helt frikende Anker - det er måske ikke så nemt, når man nu har dømt det. Det er en meget stor konsekvens for noget, hvor han ikke kunne nå at flytte armen.
Jeg kunne sagtens forstå det, hvis armen flagrede oppe/ude fra kroppen, så ville det virke mere bevidst. Det gjorde der her ikke.

Click to shrink...

Jeg er enig med dig. Men i lovteknisk forstand, så er Ankers handling bevidst, fordi han laver en refleksbevægelse med armen lige før han bliver ramt. Det er dybt latterligt, men en refleks tæller som en bevidst handling, hvorfor der er fuldt hjemmel til at dømme den hånd. Omend jeg som sagt selv finder det dybt latterligt. I den mere åbenlyse ende, så er der også hands for at beskytte ansigtet med en refleks (selvom bolden jo ville ramme hovedet og dermed ikke komme forbi personen alligevel - og selvom hånd og arm er helt tæt ind til hovedet, så man ikke gør sig bred.)

 

[Martinstranger]

Jeg er enig med dig. Men i lovteknisk forstand, så er Ankers handling bevidst, fordi han laver en refleksbevægelse med armen lige før han bliver ramt. Det er dybt latterligt, men en refleks tæller som en bevidst handling, hvorfor der er fuldt hjemmel til at dømme den hånd. Omend jeg som sagt selv finder det dybt latterligt. I den mere åbenlyse ende, så er der også hands for at beskytte ansigtet med en refleks (selvom bolden jo ville ramme hovedet og dermed ikke komme forbi personen alligevel - og selvom hånd og arm er helt tæt ind til hovedet, så man ikke gør sig bred.)

Click to shrink...

I know og er helt på linje med dig i at det er latterligt.

Shit happens og vi skal have nogle mærkelig VAR-kendelser imod os ellers bliver det sku også for kedeligt Der er et stort regelsæt og vi kender ikke dem alle endnu