Debat om VAR

[Tom]

Det blev også et stort rungende "Nej tak, gå væk!" herfra. Ene og alene på baggrund af slingrekursen og de vanvittige valg der tages i de enkelte kampe.
Der er tydeligvis forskel på om det er der ene eller det andet holds spillere der står og fægter med armene ved tvivlsomme ting og sager.
Så nej tak, gå væk! Tilbage til dommerskøn og inddragelse af linjevogtere og fjerdedommer når dommeren selv er i tvivl.

 

[Dichio]

Egentlig nogen der havde fundet klippet hvor Kusk saver Højer eller bif'eren saver Diks?

Tror bare man skal acceptere det er random hvordan de situationer dømmes. Med mindre vi indfører reglerne fra indendørs fodbold, hvor kun lette tackling er tilladt og aldrig glidende.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Egentlig nogen der havde fundet klippet hvor Kusk saver Højer eller bif'eren saver Diks?

Tror bare man skal acceptere det er random hvordan de situationer dømmes. Med mindre vi indfører reglerne fra indendørs fodbold, hvor kun lette tackling er tilladt og aldrig glidende.

Click to shrink...

Superliga.dk har alle kampene fra indeværende sæson.
Det er runde 4, og har været postet. Men de ligger derinde allesammen. Der er ikke så gode vinkler på da den ikke blev kaldt til review.

 

[Dichio]

Hold da op, den af Okore er sgu da også helt vild, havde helt glemt den 2 min inde - og højer lige efter. Tja en udvisning til Okore, mål på straffe og intet mål til AaB men udvisning til Kusk. Havde givet en anden kamp.

Man er simpelthen nødt til at finde en linje. Må man ramme og save modstanderen over bare man får bolden?

I begge tilfælde der kommer begge AaBere med mere høj fart og kraft faktisk, mens Buba kommer næsten fra stående. Dog rammer han måske længere opppe på benet. Tv-billederne fra Aa er svære at bedømme mht højden på benet, men ankler er vel også udsatte? Albert kommer også med høj fart. Hvilket gør Okores spark endnu farligere.

https://www.superliga.dk/kamp/2020-2021/oktober/aab-agf

 

[Dichio]

Nedsavning af Diks 1 minut inde

Det er jo igen svært som med Buba og de to AaB-situationer at afgøre præcis hvor hårdt og risikabelt det er.
Men en ting er sikkert i både med Diks og den med Albert ved spilleren at de helt sikkert får manden med i købet.

Bubas og Kusk ser jeg mere som uheldig at bolden forsvinde og der sker et sammenstød. I alle 4 tilfælde tages manden og det må man ikke selvom man får bolden. Det skal koste. Spørgsmålet er om det så er gult eller rødt, og hvor langt man vil gå.

https://www.superliga.dk/kamp/2020-2021/december/agf-brondby-if

 

[Mieb]

Jeg vil sige det samme, som jeg hele tiden har sagt. Kort og godt: et værktøj er ikke bedre end brugeren af det.
VAR er i sig selv en glimrende tilføjelse til fodbold, der har potentialet til at sikre, at retfærdigheden sker fyldest.

Hvori ligger det reelle problem?
Det er såmænd ikke VAR, selvom mange peger på det. Problemet er den amatøragtige dommerstand, der ikke formår at anvende værktøjet. Det er mangel på perspektiv at påstå andet. Der er mange, der romantiserer og idealiserer den "gamle" form for fodbold, hvor kvartfinaler blev afgjort på scoringer med hånden, og spillere regelmæssigt kunne slippe af sted med benbrækkertacklinger, Broadway-skuespil midt på banen og andre ugerninger. Åbn øjnene. Det er fodbold; det er ikke kickboxing eller teater. Fodboldreglerne skal følges, og der er VAR en gave. Det kræver bare, at dommerne hæver niveauet markant.

 

[Dichio]

Jeg ville i hvert fald være træt af hvis jeg var englænder og røg ud på Guds hånd, eller hvis Mogens Krogh havde scoret med hånden mod os - træls nok han scorede. Eller da Bakero gik på Schmeichel og vi ikke kom til slutrunden på en fejldom, hvis nogen husker tyveriet i Sevilla for 100 år siden.

Før kunne man dog som regel tilgive dommeren for at skønne forkert på en fejldom.

Man må kunne bruge VAR - bare i mindre målestok. Enten fx slet ikke ændre dommerskøn i den slags, hvor man vil dømme forskelligt alt efter syn man anlægger.

Eller fx gøre som i retssystemet, hvor kigger på hvad der var praksis i lignende sager, så man ikke dømmer forskelligt på samme situation; Kusk og Okore intet og ingen kort, bif mod Diks gult og Buba rødt - for noget der ligner hinanden, bare for at tage nogle eksempler.

Naturligvis kan man godt diskutere nuancer, men fælles for alle er at de går efter bolden, men også får manden. Fælles er også de mere eller mindre udsætter modstanderen for slag og skades risiko. Nuancen synes jeg kun kan være om forseelsen skal give 3,4 eller 6 points gult kort. Og måske skal man for letheden sige det er samme pointtal, selvom der er nuancer. Men spændet kan aldrig blive intet til rødt. Grotesk nok synes jeg Okores virker mest voldsom og riskofyldt. Bare heldigt det ikke gik værre end med FCN-spilleren.

Noget andet man skal overveje er, om man skal gå efter manden eller straffen og skal vende kampbilledet. Er forseelsen sådan at hele holdet skal straffes for hårdheden sportsligt eller skal vi "blot" sende et signal til spilleren med advarsel om det er her er over stregen. Men vi ikke nødvendigvis skal straffe med 10-11 og evt. straffe.

Påfaldende er det at alle 4 tilfælde bliver farlige fordi man går ned i en glidende clearing eller tackling. Måske det i virkeligheden bare er for farligt til moderne fodbold med nye værdisæt ift hårdheden. Præcis som i indendørs fodbold.

 

[Dichio]

Googlede og så vidt jeg kan se sidder der kun 1 dommer i VAR vognen.
Det alene gøre et jo noget unuanceret og enevældigt.

Hvis man nu vedtog en gang for alle at de der kampe om boldene som er svære at vurdere, hvor vi ser et spænd fra ingenting til rødt, så kunne man måske indsnævre det til ingenting og max gult, hvis man vurderer det er for vildt, og dermed skal man ikke bruge VAR til de situationer.

Så kan man altid tage sagen op ugen efter kampen i et udvalg, hvor der sidder 3-5 mand og man sammenligner situationen med tilsvarende, har god tid. For at vurdere om advarslen skal stå til trone eller om der skal gives mere.

Så rødt i kampen kun gives når det er hævnaktioner og vold fx

Plus man så lige skal have ændret de der latterlige hands-regler, så det kun er et få-tal der skal kigges på og ikke fordi man har ramt amen på Gunner Linds genfærd på baglinjen, hvor bolden var på vej ud til målspark.

Det bruges VAR til​

VAR bruges i forbindelse med disse hændelser:
Mål: Er der foregået noget ulovligt i opbygningen til en scoring, og er bolden inde eller ej.
Straffespark: Om der skal dømmes straffespark eller ej.
Direkte røde kort: Om der skal gives et direkte rødt kort eller ej.
Tag fejl af spillere: Om det er den rigtige spiller, som får advarsel eller udvisning.

 

[SteenA]

Måske det i virkeligheden bare er for farligt til moderne fodbold med nye værdisæt ift hårdheden. Præcis som i indendørs fodbold.

Click to shrink...

Jeg tænker også at konsekvensen af Buba-dommen må være at glidende tacklinger skal forbydes. Hvis det altså er den vej vi vil. Ellers bliver det rent 50/50 for forsvareren. Hvor ofte ser vi ikke de her situationer som i onsdags, hvor forsvareren kommer først og sparker bolden væk og angriberen springer over benene? I princippet skal forsvareren jo så have rødt kort alligevel? Der skal præciseres noget i regelfortolkningen her.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Jeg tænker også at konsekvensen af Buba-dommen må være at glidende tacklinger skal forbydes. Hvis det altså er den vej vi vil. Ellers bliver det rent 50/50 for forsvareren. Hvor ofte ser vi ikke de her situationer som i onsdags, hvor forsvareren kommer først og sparker bolden væk og angriberen springer over benene? I princippet skal forsvareren jo så have rødt kort alligevel? Der skal præciseres noget i regelfortolkningen her.

Click to shrink...

Njah.. Ikke helt, vil jeg sige.

I princippet svarer det mere til, at Benjamin Hvidt ikke ramte bolden i Parken = intet straffe. Altså samme hop, samme bevægelse, "gør sig ligeså bred", men bare ingen kontakt. Ingen dom.

Men jeg synes også det er latterligt ift Sannehs clearing, at ALT nærmest skal afhænge af, hvorvidt angriberen flytter sig eller ej. Men der kan argumenteres for, at det ikke er angriberens rolle/opgave at flytte sig for en glidende tackling i det hele taget.

Men i princippet betyder det, at man kan hoppe ind foran en glidende spiller, og så opsøge kontakten selv. Så det håber jeg fodboldloven kommer til at reflektere hvis den ikke allerede gør.

Men de røde kort gives for flere faktorer, bl.a. kontaktpunktet/stedet. Og det findes jo ikke i en tackling hvor man ikke rammer modstanderen. Men som vi så med Jonas Wind og ham den anden i Parken, så kan der godt uddeles kort/dømmes frispark uden kontakt. Der skulle spilleren jo springe højt for at undgå kontakten. Alligevel gult+frispark. Gult havde han i forvejen, så gult-rødt. Men ikke direkte rødt. Det kan det vist aldrig blive uden kontakt. Eller ret mig gerne. Hvis man karate-sparker ud efter en spiller, eller slår ud, så ved jeg ikke om det er anderledes.

 

[SteenA]

Men ikke direkte rødt. Det kan det vist aldrig blive uden kontakt. Eller ret mig gerne. Hvis man karate-sparker ud efter en spiller, eller slår ud, så ved jeg ikke om det er anderledes.

Click to shrink...

Der må være noget med hensigt, som tages med i betragtning. Hvis det f.eks. var vurderingen, at Buba gik efter at pløje modstanden ned (og måske er det dommerens vurdering), så er rødt selvfølgelig helt ok.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Der må være noget med hensigt, som tages med i betragtning. Hvis det f.eks. var vurderingen, at Buba gik efter at pløje modstanden ned (og måske er det dommerens vurdering), så er rødt selvfølgelig helt ok.

Click to shrink...

Og stadig vil det være et skøn, om den forsøgte kontakt ville have været slem eller ej. Ligesom der nu skelnes mellem en hævnagt hvor der sparkes igennem, eller ej. Ved ikke om der stadig kan gives kort for en der sparker ud i hævnagt uden kontakt. Men det mener jeg da godt. Men der var jo en overgang, hvor en hævnagtsspark altid blev set på hårdere end forseelsen der var hændt ham selv. Men nu skelnes der altså, via dommerskøn, mellem hvorvidt en spiller lige markerer med benet/sparket "lidt ud i luften" i retning af modspiller, eller om der sparkes decideret tilbage.

 

[ZerGrim]

Problemet med VAR er når dommeren kun bliver præsenteret for "farvede" vinkler. Mod FCN blev dommer Morten Krogh kun præsenteret for en vinkel, det kan man se tydeligt da han går ud til sit skærm. Den vinkel han bliver vist er også den hvor det ser hårdest ud. Hvis dommeren igennem VAR skal træffe rigtige beslutninger skal de vises fra flere vinkler for at danne sig et indtryk.

 

[Dichio]

Lige præcis man aner simpelthen ikke hvad man må og ikke må

Mht reglerne er jeg sgu også meget i tvivl, hvilken vej man skal gå, skal vi beskytte spillerne yderligere eller skal vi bevare noget af det fysiske og kontante i fodbolden.

Uanset må man bare finde et regelsæt man kan holde sig til. Som David jo også siger, så betyder det jo at det måske er bedre at løbe helt og spærre bolden fremfor at tage tackling, fordi man kan få fri-str og rødt til modstanderen. Jeg kunne godt leve med glidende tacklinger ikke er en del af spillet.

Man kunne også lave den faste regel, at man aldrig må tage manden sammen med bolden - med mindre der er ren bold. Så må forsvareren tage den vurdering om han tør tackle.

Man kan nuancere den og sige man gerne må prikke bolden, og modstanderen gerne må snuble bagefter over benene. Men at man ikke må sparke så man rammer modstanderen.

Man også vælge at kontaktpunktet ikke må være over benskinner, bagfra eller knopper forrest, for det var vel en del af problematikken at Bubua havde let løftet fod med knopperne. Det er ikke til at se om Kure eller Okore har det fx. At man så må beherske sparket, selvom jeg testede hjemme at det er super svært.

Der er mange muligheder - men det skal i hvert fald ikke være 33-33-33 om man får fri, får gult eller rødt.

Lettere med Hvidt - sådan nogen bør ikke dømmes. Dog formildende omstændighed, at man vist dømmer ret ens her.

 

[mmmdkAGF]

Som jeg ser det, er det ikke VAR som er problemet, men fortolkningen af fodboldregler og den manglende fodboldforståelse hos dommerstanden i DK - den er horribel.

Uden VAR, så fortsætter "VAR" jo bare i TV-stuerne og i medierne...det åbner ydermere dørene for markedet for købte dommere...ja de blev købt bl.a. af Juventus i 00'erne og de blev efterfølgende tvangsnedrykket. Hvordan man kan holde med den klub, er mig uforståelig.

 

[TBN]

Når jeg læser svaret på Sanneh protesten, bliver jeg bare endnu mere forarget.
Jeg er sikker på AGF ikke har regnet med medhold, men af pricipielle årsager har protesteret og måske få skabt lidt debat om regeltolkningen.

At på baggrund af Tv-billederne kunne dommeren konstatere at:

Click to shrink...

- AGF-spilleren ikke har kontrol over sin spilning, idet han har indsat den som en tackling uden kontakt med jorden.

Click to shrink...

- AGF-spillerens tackling bliver indsat med strakt ben og hård kraft med knopperne direkte på modstanderens skinneben lige under knæet.

Click to shrink...

- AGF-spilleren spiller bolden umiddelbart før kontakten opstår, men ikke udviser det nødvendige hensyn for modstandere

Click to shrink...

- FC Nordsjælland-spilleren netop udviser det nødvendige hensyn ved at stoppe op og forsøge at undgå sammenstødet.

Click to shrink...

At kalde det en "tackling med strakt ben", med knopperne "direkte på modstanderens skinneben" (læser jeg som om, at han gik udelukkende efter manden?) kan man kun udlede af et stilbillede.
At det skal tale imod Sanneh, at Sadiq trækker sig ?!? men hvis han ikke var standset op, var han jo ikke blevet ramt på skinnebenet. hvilket Benjamin Leander har tweetet vil være mindre graverende.

 

[Dichio]

Alle deres argumenter er sådan set okay, men så skal det bare være konsekvent - at albert-okore, kusk-højer, diks-? også dømmes på samme måde. Der rammes manden også.

Man skal også overveje om der skal dømmes når man udsætter en spiller for fare - men spilleren hopper eller flytter sig. Den er svær. Men så må spilleren tage konfrontationen og få modparten udvist. Eller måske det kun skal give gult?

I øvrigt skal det jo gælde alle spark - også angriberen, hvor foden løftes og knopperne blottes efter endt spark. Spillerene skal med andre ord kunne holde foden låst på jorden egentlig.

Naturligvis kan der ske fejl, men skal ikke være som vinden blæser. SUK.
Nå så er sagen afsluttet og man må vist bare undlade at bruge energi på reglerne, man bliver bare frustreret og træt.

PS - vil det så sige at holder man fødderne ved jorden, ikke har knopperne oppe efter endt spark, ikke rammer på højt skinnebenet ... så må man gerne sparke igennem og ramme modstanderen på ømt punkt som ankler eller midt på skinnebenet?

Synes også den er hårfin. Det lader til at at Buba rammer på strømperne og får trådt dem af. Jeg synes også den er hård. Men der mangler bare en linje.

 

[Mikkel_K]

Hvis VAR skal give mening, så skal dommerne simpelthen også lære at gengive billederne korrekt. Det er jo én ting, hvis de ikke fanger alting i situationen, men det er virkeligt undergravende, når de får videomaterialet til rådighed og så vidererapporterer Hvidts arm som over skulderhøjde og Sannehs clearing som alligevel ikke en spilning, men i stedet en tackling.

Altså, nu har I billederne. Hvis I alligevel ikke opfatter dem korrekt, er vi så virkelig bedre stillet?

 

[Dichio]

"AGF-spilleren ikke har kontrol over sin spilning, idet han har indsat den som en tackling uden kontakt med jorden."

Ja Buba kan sgu da ikke vide på forhånd om det bliver en tackling eller spilning.

Jeg tænker også det hævede ben i skud og spilninger sker ret ofte.

I øvrigt hvis man kigger den efter synes jeg altså han rammer ham midt på skinnebenet og strømpen glider af. Vel samme højde som Okore og Kusk rammer. Jeg medgiver at Diks bliver ramt lavere, hvis det skal være afgørende.

 

[Dichio]

https://rfdk.dk/benspaend-og-tacklinger/

§ 12 - Utilladelig spillemåde

www.dbu.dk