Taktisk analyse tråd

[Holmertz]

Nemlig - man kan bruge xG til at vise HVILKE steder på banen man har sine chancer.
AGF afslutter for ofte fra steder der er ufarlige - Anderson er storslem.

Løsningsforslag: Løb ind i feltet før du afslutter - eller aflever bolden hvis du ikke kan
Bare som eksempel.

Eller gå tilbage til at sætte PM op i det lille felt via indlæg og andet. Når Anderson afslutter fra hvor han gør, selvom han er i fri position, så giver det måske flere mål at lave cutbacks til PM - og vi burde gøre det. Bare som eksempel.

Click to shrink...

Det afhænger også af spilleren. Duelund kan og bør afslutte fra positioner, hvor Anderson skal finde en anden løsning. Det er forskellen på at have et af de bedste skud fra kanten af feltet i ligaen kontra at have et af de dårligste.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Og det kan xG ikke bruges til som jeg forstår på Steen. Der skal andre analytiske værktøjer til.

Click to shrink...

Hvis xG alene viser fra hvilken zone vi afslutter - så kan det da godt bruges til fx at vise at vi afslutter fra ufarlige steder for ofte? Det kan da arbejdes med på træningsbanen.

xG er jo et samlet tal. Så mod FCM har vi jo adskillige afslutninger til under 0,1
Så måske man kunne arbejde med den slags?

At Anderson aldrig afslutter fra 0,30 områder er også vildt når han så ofte er "alene mod målmand" i sin afslutning. Tag måske et træk mere - og øv det på træningsbanen - evt. at han skal have den senere eller et eller andet...

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Det afhænger også af spilleren. Duelund kan og bør afslutte fra positioner, hvor Anderson skal finde en anden løsning. Det er forskellen på at have et af de bedste skud fra kanten af feltet i ligaen kontra at have et af de dårligste.

Click to shrink...

Præcis - og den slags kan der arbejdes med på træningsbanen ift hvordan holdet spiller - og hvordan Anderson skal gøre.
Det er jo ikke bare et "tilfælde" hvem der får afslutningerne.

Når Anderson på kanten af feltet ønsker at afslutte skal han måske gøre noget andet - om det så er at stå på den, eller spille direkte til siden til PM selvom PM har en mand der følger ham (da PM er god til at komme forrest til afslutning, og er bedre afslutter)
Bare et eksempel.

 

[Holmertz]

Og det kan xG ikke bruges til som jeg forstår på Steen. Der skal andre analytiske værktøjer til.

Click to shrink...

Det er vel bare godt gammeldags trænerarbejde. Men modsat tidligere kan man nu underbygge (eller modbevise) det oplevede med data. Hvordan man så får hævet sin xG er jo en helt anden snak. Handler det om at finde andre angrebsmønstre eller skal de eksisterende bare indøves bedre. Eller skal der andre spillere til, med andre/bedre kompetencer.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Det er vel bare godt gammeldags trænerarbejde. Men modsat tidligere kan man nu underbygge (eller modbevise) det oplevede med data. Hvordan man så får hævet sin xG er jo en helt anden snak. Handler det om at finde andre angrebsmønstre eller skal de eksisterende bare indøves bedre. Eller skal der andre spillere til, med andre/bedre kompetencer.

Click to shrink...

Præcis.
Vi har fx længe sagt at vi har brug for flere spillere med fart.

Bech og Duelund har et god skud udefra, hvilket PM faktisk også har vist til tider.
Men de har scoret derfra til trods for, at vi generelt har for mange af vores afslutninger fra relativt ufarlige steder.

xG SKAL holdes op imod antallet af afslutninger.
For jeg tror ikke vi skaber for få chancer - men for få "store chancer".

xG på 2,5 kan jo være 2 straffespark a 0,79 og et hav af afslutninger fra steder fra omkring 0,08-0,010.
xG på 2,5 kan også være 5 store chancer til 0,30 og et næsten ligeså stort hav af afslutninger fra omkring 0,08-0,010.

Samme xG fortæller 2 helt forskellige historier ift arbejdet på træningsbanen.

 

[Martin Hansen]

Det er vel bare godt gammeldags trænerarbejde.

Click to shrink...

Helt enig. Indtil AI har overtaget verdens herredømmet, er det heldigvis, stadig mennesker som skal træne fodboldspillere på banen. Data er rigtig godt til at vise om man er på rette vej eller vise hvor der skal sættes ind men i sidste ende er det stadig træneren og spillernes evner som bestemmer resultatet.

 

[Martin Hansen]

Hvis xG alene viser fra hvilken zone vi afslutter - så kan det da godt bruges til fx at vise at vi afslutter fra ufarlige steder for ofte?

Click to shrink...

Nej, xG viser sandsynligheden for en scoring. Du kan godt have en lav xG fra danger zone, hvis der eksempelvis står 4 forsvarsspillere foran afslutteren. Den afslutning vil give en lavere xG end hvis der var frit mål. Rent praktisk kan det så bruges til at vise spilleren - hvis han har uforholdsvis mange lave xG afslutninger - at i de situationer vil andre løsninger være bedre end at afslutte.
I Andersons tilfælde er det tydeligt, han træffer for mange dårlige beslutninger og afslutter for meget i forhold til det udbytte (mål) han vil få ved de afslutninger.

xG er bedst til at vise kvaliteten af afslutningen. Den du skriver, kræver et afslutningsdiagram.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Nej, xG viser sandsynligheden for en scoring. Du kan godt have en lav xG fra danger zone, hvis der eksempelvis står 4 forsvarsspillere foran afslutteren. Den afslutning vil give en lavere xG end hvis der var frit mål. Rent praktisk kan det så bruges til at vise spilleren - hvis han har uforholdsvis mange lave xG afslutninger - at i de situationer vil andre løsninger være bedre end at afslutte.
I Andersons tilfælde er det tydeligt, han træffer for mange dårlige beslutninger og afslutter for meget i forhold til det udbytte (mål) han vil få ved de afslutninger.

Click to shrink...

Først og fremmest: Tak for den nørdede diskussion, hvor man kan få lav at lave fejl-statements uden at blive smidt lort i hovedet. Så tak for tålmodigheden.

Ift ovenståendeet er vel stadig noget der kan arbejdes med på træningsbanen.

Ift det med at vise "sandsynligheden for en scoring" - så er det jo altså fejlbefhæftet når Cho har samme xG på straffe som PM har - siger al logik og øjentest.

Anderson vs Vallys kan heller ikke få lov at afslutte lige meget fra samme steder, da Vallys er langt bedre afslutter - uanset om der står forsvarere i vejen.

xG er bedst til at vise kvaliteten af afslutningen. Den du skriver, kræver et afslutningsdiagram.

Click to shrink...

Click to shrink...

Uden at skele til hvem der afslutter ikke sandt? - hvilket er et vigtigt parameter.

 

[Holmertz]

Ift det med at vise "sandsynligheden for en scoring" - så er det jo altså fejlbefhæftet når Cho har samme xG på straffe som PM har - siger al logik og øjentest.

Click to shrink...

Sådan tror jeg ikke du kan sætte det op. xG viser sandsynligheden for at score på en given chance - generelt set. Ikke for den konkrete spiller der får chancen.

Og som jeg forstå data, så er det meget sjældent at se spillere på eliteniveau der over en længere periode outperformer xG (PM på straffe som en undtagelse der bekræfter reglen). Det der adskiller de gode spillere fra de mindre gode, er evnen at komme til flere afslutninger med høj xG - ikke evnen til at omsætte en konkret xG til flere mål set i forhold til den mindre gode spiller.

 

[SteenA]

Man kan vel bruge xG til at konstatere, at de kommer frem til for få og dårlige chancer. Hvordan man så forbedrer det er jo træningsarbejdet på banen.

Click to shrink...

Ja, men lige pt. synes jeg ikke at vi har brug for forfinede matematiske modeller for at nå frem til konklusionen om, at vi ikke spiller vores chancer store nok. Vores kombinationsspil på den øverste 1/3 af banen flyder ikke godt nok og det kan xG så også indirekte fortælle mig.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Sådan tror jeg ikke du kan sætte det op. xG viser sandsynligheden for at score på en given chance - generelt set. Ikke for den konkrete spiller der får chancen.

Click to shrink...

Præcis - og derfor skal man SELV indsætte det parameter.
Og når man ser xG fra den 2-3 kamp mellem AGF og FCM, så skal man lægge noget til AGFs xG fordi vi havde 2 x straffespark fra PM som er en af verdens bedste afsluttere på straffe i professionel fodbold pt - og trække noget fra Chos straffespark - for at få det rette subjektive billede.
xG er objektivt. Og vi kan ikke bruge til noget, at et system undervurderer betydningen af at få straffespark til os - bare fordi andre holds spillere brænder oftere...

AGF skal derfor ikke henvise til xG skabt, men xG skabt ift hvem der afsluttede når de selv skal arbejde med det i deres tolkning af data.
For vi kan bruge 2,00 xG fra åbne chancer til mindre end Brøndby kan fx - sådan gennemsnitligt set.

For at overdrive for forståelsen vil Saka i Arsenal score oftere end Anderson på samme xG chance.
AGF skal til at arbejde med hvordan vi får større xG - da vi ikke har gode nok afsluttere - OG/ELLER købe nogle bedre afsluttere

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Ja, men lige pt. synes jeg ikke at vi har brug for forfinede matematiske modeller for at nå frem til konklusionen om, at vi ikke spiller vores chancer store nok. Vores kombinationsspil på den øverste 1/3 af banen flyder ikke godt nok og det kan xG så også indirekte fortælle mig.

Click to shrink...

Det er måske tydeligt nok på nogle måder ja.

Men jeg har da personligt ikke kunne forstå at Anderson ikke kunne score mere på sine chancer. Jeg er CHOKERET over, at de måles til under 0,30 hver evig eneste i sæsonen. Anderson har registreret 0 "store chancer" hvis 0,30 er skærelinjen som det var i den artikel. Så altså øjentesten viser jo at han har haft masser af "store chancer" - men den matematisk model viser, at han ikke har haft en eneste "stor chance" - og at vi bør få ham til at afslutte tættere på mål eller spille bolden videre. Da han mod FCM er kommet ind i feltet og skal til at afslutte fra et langt farligere sted må de fælde ham - og vi får et straffe.

 

[fsc]

Præcis - og derfor skal man SELV indsætte det parameter.

AGF skal derfor ikke henvise til xG skabt, men xG skabt ift hvem der afsluttede.
For vi kan bruge 2,00 xG til mindre end Brøndby kan fx.

For at overdrive for forståelsen vil Saka i Arsenal score oftere end Anderson på samme xG chance.
AGF skal til at arbejde med hvordan vi får større xG - da vi ikke har gode nok afsluttere - OG/ELLER købe nogle bedre afsluttere

Click to shrink...

Det er altså forkert sat op, Stig.

Med undtagelse af nogle ganske få angribere, så scorer spillere nogenlunde det antal mål, deres xG berettiger, hvis sample er stor nok. Saka har ikke større chance for at score på samme xG chance end Anderson (men Anderson ville ikke komme til den samme afslutning, slet ikke i PL )

Brøndby har scoret lidt mere end deres xG berettiger denne sæson (stolpe ind-sæson), men fordi man har slået 3 seksere i træk har man ikke større chance for at slå sekser den fjerde gang.

 

[Martinstranger]

Anderson vs Vallys kan heller ikke få lov at afslutte lige meget fra samme steder, da Vallys er langt bedre afslutter - uanset om der står forsvarere i vejen.

Click to shrink...

Vallys har scoret et mål fra kanten af feltet og resten er helt derinde hvor det gør ondt (og xG formentlig bliver højt). Han har også outperformet xG men han har mange skud inde i feltet - så vidt jeg husker uden straffespark.

Ikke for at lave en direkte sammenligning, da de kan have forskellige opgaver. MA har ca. ligeså mange afslutninger udenfor feltet som Vallys har inde i feltet. Jeg har ingen ide om det er en del af taktikken, for at få forsvarerne frem eller håbe på en andenbold til de andre spillere men jeg tænker han ville score flere mål, hvis han afsluttede mere inde i feltet (=tilbage på træningsbanen som der debatteres).

Vallys:


Mikael Anderson:

 

[SteenA]

Men jeg har da personligt ikke kunne forstå at Anderson ikke kunne score mere på sine chancer. Jeg er CHOKERET over, at de måles til under 0,30 hver evig eneste i sæsonen. Anderson har registreret 0 "store chancer" hvis 0,30 er skærelinjen som det var i den artikel. Så altså øjentesten viser jo at han har haft masser af "store chancer" - men den matematisk model viser, at han ikke har haft en eneste "stor chance" - og at vi bør få ham til at afslutte tættere på mål eller spille bolden videre. Da han mod FCM er kommet ind i feltet og skal til at afslutte fra et langt farligere sted må de fælde ham - og vi får et straffe.

Click to shrink...

Det er jo ikke nogen kæmpe åbenbaring (og heller ikke noget xG fortæller direkte), at vi har for få vellykkede aktioner inde i feltet, udover dødboldssituationer. Jeg tror også at jeg kender svaret, hvis du spørger Anderson om han helst vil afslutte fra 11 meters afstand eller fra 20 meter. Det er bare ikke løst ved at du fortæller ham at han skal trække dybt ind i feltet og afslutte. Det er hele vores opspil det handler om. Men når vi får flere spillere der gør sig spilbare inde i feltet, så vil det stadig være værdifuldt at Anderson og især Duelund også er trusler på langskud, så modstanderne også må løsne lidt op for deres markeringer og ikke altid bare afvente den aflevering, som de har sørget for at dække op for. Det er derfor at Duelund kan blive så hamrende vigtig for os. Han kan bedre skyde præcist, men også se åbningen til den geniale aflevering - som også bare kan være den på tværs til en mindre markeret MEM, som så igen kan finde en ny åbning.

 

[Holmertz]

Præcis - og derfor skal man SELV indsætte det parameter.
Og når man ser xG fra den 2-3 kamp mellem AGF og FCM, så skal man lægge noget til AGFs xG fordi vi havde 2 x straffespark fra PM som er en af verdens bedste afsluttere på straffe i professionel fodbold pt - og trække noget fra Chos straffespark - for at få det rette subjektive billede.
xG er objektivt. Og vi kan ikke bruge til noget, at et system undervurderer betydningen af at få straffespark til os - bare fordi andre holds spillere brænder oftere...

AGF skal derfor ikke henvise til xG skabt, men xG skabt ift hvem der afsluttede når de selv skal arbejde med det i deres tolkning af data.
For vi kan bruge 2,00 xG fra åbne chancer til mindre end Brøndby kan fx - sådan gennemsnitligt set.

For at overdrive for forståelsen vil Saka i Arsenal score oftere end Anderson på samme xG chance.
AGF skal til at arbejde med hvordan vi får større xG - da vi ikke har gode nok afsluttere - OG/ELLER købe nogle bedre afsluttere

Click to shrink...

Med fare for at gentage FSC ovenfor, så er det forkert sat op. Saka er ikke bedre end Anderson fordi han er bedre til at omsætte 2.0 i xG til mål, men fordi han er bedre til at nå frem til 2,0 i xG - hans xG over en sæson vil være markant højere en Andersons, hvis man justerer for styrken af ligaerne (antager jeg - kender ham ikke), hvilket resulterer i flere mål.

Og Anderson er nok værre eller bedre til at udnytte sin xG end den gennemsnittelige offensive midtbanespiller. Til gengæld har han nok en tendens til at afslutte for meget fra positioner med lav xG, hvilket resulterer i få mål. Måske fordi han har en fejlopfattelse af hvor stor chancen er for at score derfra eller fordi han føler offensiven hænger meget på ham og han derfor skal få noget til at ske. Uanset hvad er det noget der kan arbejdes med på træningsbanen.

 

[SteenA]

Og Anderson er nok værre eller bedre til at udnytte sin xG end den gennemsnittelige offensive midtbanespiller. Til gengæld har han nok en tendens til at afslutte for meget fra positioner med lav xG, hvilket resulterer i få mål. Måske fordi han har en fejlopfattelse af hvor stor chancen er for at score derfra eller fordi han føler offensiven hænger meget på ham og han derfor skal få noget til at ske. Uanset hvad er det noget der kan arbejdes med på træningsbanen.

Click to shrink...

Det er vel manglen på alternativer lige pt. der gør at Anderson afslutter så meget udefra. Det er her at det bliver mærkbart at MEM og Duelund ikke er helt oppe i omdrejninger og at vores wingbacks har den kvalitet de nu har (især når Beijmo skal spille CB). Jeg stemmer for at få Mølgaard, MEM og Duelund tilbage i topform, men i mellemtiden kan man jo godt overveje, hvad man f.eks. kan ændre ved Brandhofs rolle.

 

[Holmertz]

Det er vel manglen på alternativer lige pt. der gør at Anderson afslutter så meget udefra. Det er her at det bliver mærkbart at MEM og Duelund ikke er helt oppe i omdrejninger og at vores wingbacks har den kvalitet de nu har (især når Beijmo skal spille CB). Jeg stemmer for at få Mølgaard, MEM og Duelund tilbage i topform, men i mellemtiden kan man jo godt overveje, hvad man f.eks. kan ændre ved Brandhofs rolle.

Click to shrink...

Det kan man jo håbe på. Personligt synes jeg han skulle have mere fokus på at servicere PM end at afslutte selv. PM er dybt afhængig af at der kommer indlæg til ham. Udebliver de, producerer han ikke meget. Og omvendt er han virkeligt god til at komme frem til chancer med høj xG, hvis der bliver spillet ordentligt til/mod ham.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Vallys har scoret et mål fra kanten af feltet og resten er helt derinde hvor det gør ondt (og xG formentlig bliver højt). Han har også outperformet xG men han har mange skud inde i feltet - så vidt jeg husker uden straffespark.

Ikke for at lave en direkte sammenligning, da de kan have forskellige opgaver. MA har ca. ligeså mange afslutninger udenfor feltet som Vallys har inde i feltet. Jeg har ingen ide om det er en del af taktikken, for at få forsvarerne frem eller håbe på en andenbold til de andre spillere men jeg tænker han ville score flere mål, hvis han afsluttede mere inde i feltet (=tilbage på træningsbanen som der debatteres).

Click to shrink...

Handler selvfølgelig også om, at Anderson ikke har modtaget bolden i samme positioner som Vallys, men længere fra målet, og selv skal løbe den derned, og delvist "tvinges" til at afslutte tidligere, bl.a. fordi Andersons holdkammerater ikke har samme andel i chancen - Mange faktorer kan bidrage.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Og Anderson er nok værre eller bedre til at udnytte sin xG end den gennemsnittelige offensive midtbanespiller. Til gengæld har han nok en tendens til at afslutte for meget fra positioner med lav xG, hvilket resulterer i få mål. Måske fordi han har en fejlopfattelse af hvor stor chancen er for at score derfra eller fordi han føler offensiven hænger meget på ham og han derfor skal få noget til at ske. Uanset hvad er det noget der kan arbejdes med på træningsbanen.

Click to shrink...

Man må håbe at de arbejder på at få ham til at afslutte mere i højere xG zoner når nu han har scoret 0 mål i sæsonen i åbent spil.....
Men jeg er også på det hold der mener det i nogen grad hænger sammen med MEM/Duelund etc omkring ham - men han scorede heller ikke i de første par kampe hvor MEM, Duelund og Bech alle var med og klar.