Vi skal lige have fakta på plads:
1. Ankestyrelsen skal ikke godkende kontrakten. De er blevet bedt om en forhåndsudtalelse om hvorvidt aftalen afspejler markedslejen.
2. AGF og Aarhus Kommune indgår en aftale med landets højeste lejeniveau for et stadion - 7,3 mio. kr. - og baserer dette på beregninger af forrentning af anlægssummen for stadion med et årligt antal brugsdage, driftsomkostninger og 25 års levetid af stadion (lavt sat i øvrigt).
3. En erhvervsmægler - Cushman & Wakefield - har bistået med opgaven.
4. Markedslejen er pr definition den højest opnåelige leje af stadion. Det er i praksis - men altså ikke formelt - belyst at der ikke er andre end AGF, der vil byde ind med højest stadionleje.
Ankestyrelsen tilbageviser aftalen fra advokater og erhvervsmægler, da denne er baseret på en beregning ud fra anlægssummen (kostprisen), ikke markedslejen:
"at kommunen ikke ses at have udfoldet sædvanlige og rimelige bestræbelser på at afdække markedsprisen i forhold til at sikre, at udlejningen af stadion finder sted på markedsvilkår." og senere "Det kunne eksempelvis være i forhold til lejeniveau for tilsvarende stadioner samt uddybende oplysninger om selve brugen af stadion."
Er advokaten så totalt idiot ved at regne ud fra anlægssum og ikke efterspørgsel på stadions? Tja, ifølge Konkurrencestyrelsens retningslinjer indgår....
- Anlægssummen
- Antal brugsdage
- Driftsomkostninger
Altså har man fulgt vejledningen - men man savner lige en sides penge med, at Vejle betaler 0,9 mio., SIF betaler 0,2 mio. og SJE betaler 0,7 mio. kr. etc. - den kunne de have fundet her
https://www.tv2fyn.dk/fyn/stor-forskel-i-prisen-se-hvor-meget-din-fodboldklub-betaler-i-leje-stadion - og det kunne Ankestyrelsen jo altså også.
