I så fald synes jeg da, at du burde lave en bedre side. Du arbejder med statistikker, siger du, og du ved tydeligvis mere om fodbold, end de gør. Du kan da tjene en formue så.
Virkeligheden er bare, at seere ikke bemærker ret mange ting, eller i hvert fald ikke skriver dem bag øret til senere, og derudover spiller følelserne en kæmpe rolle i fans' bedømmelser af spillere, og de hænger sig konstant alt for meget i enkelte situationer, uanset om de så er gode eller dårligere. En lækker spilning fra Arne kan få fans til straks at mene, at han spiller fantastisk på dagen.
Men ser du f.eks. på Arnstad i detaljer, taber han jo nærmest alle dueller, han er i nærheden af i dag. 27% vundne på jorden og 0% på hovedet. Sådan noget tæller naturligvist ned for en central midtbanespiller.
Links vinder 77% af dueller på jorden, og er så ikke i en hovedduel, så det er 0/0. Links har 4 successful dribbles, Arnstad har 1. Links har 2 touches in opposition box, Arne har ingen. Links har 2/2 (100%) shot accuracy. Links har 87% accurate passes, Arne har 85%. Links har 5 defensive contributions mod Arnes 3.
De er begge elendige i cross accuracy og long ball accuracy i dag, så der er de ret lige, om end det også er markant sværere at lave crosses som venstrebenet i højre side.
Så man kan da sagtens se nogle af de ting, som gør, at de giver dem de karakterer. Så kan du da godt mene, at det burde resultere i 6,5 til Arne istedet for 6,3 og 7,3 til Links istedet for 7,6 eller hvad ved jeg, men han har nu engang bedre individuelle stats på mange parametre i dag.
Hvis man som humanist har arbejdet seriøst med statistik i fem minutter, så ved man også, at statisik sjældent fortæller hele sandheden.
Det er i mine øjne en fejl at tro, at statistik ikke er biased. Der er kæmpe bias i at anvende statistik, fordi de statistikker, man vælger at anvende, kommer til at definere ‘virkeligheden’, mens de statistikker, man ikke anvender, bare bliver udeladt fra ‘virkeligheden’. Derfor mener jeg per definition ikke, at statistik kan stå alene i nogen sammenhænge, hvis man vil finde frem til en sandhed.
Ift. bedømmelser af fodboldsspillere, ligger sandheden ofte et sted midt i mellem øjetesten og statistikken.
Udfordringen med statistiske modeller er jo, at de er standardiserede og dermed kun måler det, de plejer at måle. Det, der ikke bliver målt, tæller ikke med i bedømmelsen. Fodbold er ikke et standardiseret spil, og derfor er det også svært at sætte på formel.
Links laver to kampafgørende fejl. For mig betyder det, at han spiller en elendig fodboldkamp, uanset hvor meget statistikken siger det modsatte.
Han kommer vel heller ikke frem til nævneværdige indlæg eller chancer? Det bør også trække markant ned i bedømmelsen af lige præcis Gift Links.
Hertil kommer, at fotmob næppe relaterer deres statistik til, hvad man normalt kan forvente af Links.
Medmindre, der er fuld gennemsigtighed på, hvad Fotmob har gjort deres bedømmelse på, så mener jeg ikke, at den per defintion kan være mere retvisende end en øjetest.
Det betyder ikke, at fotmob tæller forkert. Det gør de helt sikkert ikke, og deres statistikker er helt sikkert fine. Links har givetvis også gjort det bedre end Arnstad på en række parametre, Men når så mange ser noget andet end fotmob, så er det som regel også et udtryk for, at statistikken ikke har fået hele sandheden med.
