Cykling
Jo. Præcis. De er alle imod doping. Udatil.
Cykling
- Thread starter Guller
- Start date
- Replies: Replies 4K
- Views: Views 187K
Jo. Præcis. De er alle imod doping. Udatil.
Last edited:
Fordi, hans argumentation er nonsens.
Det ville være fair, hvis han sagde, at der ikke var noget fysiologisk i vejen for, at Pogacar kunne præstere som han gør, uden snyd. Men det er ikke det, han siger.
Han siger, at Pogacar ikke sveder, fordi vinden blæser sveden væk, idet han kører for stærkt.
Han siger, at Pogacar nok bare er et fænomen. Så sammenligner han med alle mulige andre sportsgrene, uden at reflektere over, at ALLE andre ‘fænomener’ i cykelsporten har snydt, så vandet drev.
Og så siger han også, at Pogacar jo også bliver træt med reference til Monmatre.
Han er ude i at opfinde argumenter for, hvorfor Pogacar ikke snyder. Det har intet med fysiologi eller hans faglighed at gøre. Det er trukket ud af røven til lejligheden. Og det kommer fra en mand, der øjensynligt ikke har nogen indsigt i cykelsporten whatsoever.
Med de argumenter, han kommer med, ville det reelle være at sige, at han simpelthen ikke kan bedømme, om Pogacar snyder eller ej.
Martin Hansen
Experienced member
De snakkede meget om det i kommenteringen i går.
Bak og Vinjebo brugte de samme argumenter der er blevet brugt alt tid.
- En skal være den bedste
- Pogacar bliver testet i hoved og røv
- Hvis han er dopet, så er nummer 2 også
- Måske er han bare et fænomen uden sidestykke i historien
osv.
Han blev også fyret fra en del af de hold fordi han ikke vil medvirke til doping. Ud fra alt hvad jeg har læst og hørt om ham, så er han en "the good guys" også selv om han har været på de omtalte hold.
Det er i det lys så heller ikke super positivt, at Pogacars store spring i niveau faldt sammen med at Pogacar udskiftede ham som træner...
Så kan han faktisk være one of the good guys
Jeg lavede bare en hurtig søgning og det var de hold samt ryttere som kom frem.Men det er også lidt sjovt som der stod i en af artiklerne vi havde ovenfor - sporten er lidt mærkelig, hvor det nærmest er kravet man har været rytter, før man bliver sportsdirektør og derfor står vi nu (stadig) med en del sportsdirektører som har været involveret i doping tidligere. Spørgsmålet er, hvis vi endelig har en "ren" periode, om vi så får dem udskiftet som tidligere har brudt reglerne eller bevæget sig i gråzonerne. Det ville branchen have godt af men det er det lange seje træk.
Han har i hvert fald løftet niveauet gevaldigt de senere år - siden 2023 har det været helt outstanding og han har været på 2 levels over alle andre. I samme periode har resten af feltet også løftet niveauet, bare ikke helt så meget.
Det kunne i hvert fald give lidt til troværdigheden hvis dem der selv lærte at vinde med snyd ikke er dem der skal styre hvordan andre skal vinde. Hvis sportsdirektører og andre omkring et hold har en fortid med doping, er de naturligt under mistanke og man må jo reelt forvente at dem der stort set har bygget deres karriere på det ikke pludselig holder sig fra det. Men der kan være noget der bare ikke er forbudt endnu.
Men det er jo en absurd hypotese.
Jeg tror, hans motiv er at svare noget, som egner sig til at komme i medierne. Fordi han gerne vil spørges en anden gang igen.
Men han bliver frygteligt unuanceret i sit forsøg, og alle hans argumenter er helt igennem usaglige.
Det er ingenlunde et seriøst indspark i debatten.
Rastapopoulos
Experienced member
Jeg synes altså, du har anlagt dig en noget uheldig vane med at tilskrive folk motiver her i tråden.
I sidste ende siger han, at man ikke kan bevise noget, og du siger, at han ikke modbeviser noget.
Det er ikke nemt at komme konstruktivt videre derfra.
"Logikken i cykelsporten er, at ekstraordinære præstationer nærmest altid er baseret på snyd. Det er en grund præmis. Jeg synes, det er uendeligt sløjt journalistisk arbejde, at der stilles så lidt spørgsmålstegn ved et niveau, der stikker så meget ud."
ganske enig, men så er vi igen der hvor man dømmer fordi nogen er for gode.. det sker i øvrigt i stort set alle sportsgrene, men i cykling så er man dopet fordi man vinder for meget. I øvrigt så er den journalistiske vinkel vwl ikke om Pogacar er dopet, men om det fysiologisk er muligt - hvilket der svares på.
Jeg undre mig faktisk over hvordan du kan få den vinkel på det.. Men det må være øjnene der læser
Det var nu mere en generel betragtning fra min side, ikke møntet på den specifikke artikel. Men det fik jeg ikke tydeliggjort, det beklager jeg.
Uagtet om Pogacar er dopet eller ej, så er det super iøjnefaldende, hvad der foregår. Med cykelsportens historik in mente, er det ekstremt påfaldende, at nærmest ingen journalister stiller kritisk spørgsmålstegn ved, hvad der foregår - eller om der foregår noget.
Det synes jeg er meget, meget problematisk - den historiske journalistiske rolle i cykelsporten i betragtning.
Hvorfor skulle Armstrong gennem en heksejagt? Hvorfor skulle Pantani drives til selvmord? Hvorfor skulle Rasmussen have frataget sin sejr? Det var drevet af kritiske journalister.
I den kontekst er det fandme useriøst, at der ikke bliver stillet spørgsmålstegn ved præstationer, der er så radioaktive som Pogacars.
Ud fra en historisk betragtning er det jo væsentligt mere sandsynligt, at Pogacar er krudtet op over ørerne, end at han er Michael Phelps på to hjul.
Hvorfor skal Pogacar slippe? Han stikker mere ud end alle 90ernes dopingsyndere tilsammen.
Netop derfor er det vores forbandede pligt - som kritiske fans - at stille spørgsmålstegn ved det, vi ser. Igen, og igen, og igen.
For medierne gør det slet, slet ikke.
Last edited:
Jeg synes altså, du har anlagt dig en noget uheldig vane med at tilskrive folk motiver her i tråden.
I sidste ende siger han, at man ikke kan bevise noget, og du siger, at han ikke modbeviser noget.
Det er ikke nemt at komme konstruktivt videre derfra.
Det er altså en helt igennem normal problemstilling i det akademiske felt, at forskere vil sige hvad som helst for at komme i medierne. (Edit: ikke hvad som helst, men af fagligheden ryger for en tur i medierne)
Manden siger for christ sake, at vinden bare har blæst Pogacars sved væk.
Og nej. Jeg siger ikke, at han skal modbevise noget. Jeg siger, at hvis han skal tale om beviser, så skal han have reelle argumenter og reel indsigt. Han har ingen af delene.
Edit. Jeg betragter det oprigtigt ikke som en seriøst forklaring på noget som helst. Nej, der er ingen beviser. No shit sherlock.
Det kunne han have sagt. Han kunne også være kommet med reelle fysiologiske forklaringer på spørgsmålene. Men det gær han ikke.
I stedet præsenterer han noget, som i bedste fald er spekulativt.
Hvis vi andre fremfører tilsvarende argumenter for, at Pogacar snyder, her i tråden, så bliver vi bedt om at lade være.
Så bliver det mig magtpålæggende at slå fast, at det der præsenteres i den artikel, siger absolut intet. Det kan bruges til ingenting.
Rastapopoulos
Experienced member
Æhm ...
Hvad er det egentlig, du prøvet at suge her?
Iøvrigt synes jeg altså, at du har tillagt dig en noget uheldig vane med at lege politibetjent her i tråden.
Ja i retten. Dette er et internetforum. Vi har ingen beføjelser, så retssikkerhed er ikke en bekymring her.
Latest posts
- Poll
