Debat om VAR
Men når han nu begår forseelsen, er det så ikke det samme det røde kort som Sønderjyske fik? At den der begår forseelsen skal tages ud af ligningen? Eller gælder det ikke ved håndforseelser?
Debat om VAR
- Thread starter Ato Vari
- Start date
- Replies: Replies 2K
- Views: Views 149K
valverde4ever
Experienced member
Du sætter det meget på spidsen.. Nej selvfølgelig har de ikke 40-50 cm mere.. Der er frispark og gult jo?
Du går meget ind i lige præcis Én sætning i dommerbogen, uden at forhold dig til hvad der siges. Ja der er hånd på, og det må målmanden ikke uden for feltet, for han er at betegne som en markspiller.. Og så laver du et hypotetisk argument for hvorfor den er til Rød 110% (for det må du mene siden VAR skal blande sig). Du forholder dig heller ikke rigtigt til det der er sagt som forsvar for ikke at blande VAR ind i det. eksempelvis detter
- Internationale fortolkninger af situationer, hvor keeperen begår "hands" er helt centrale, idet keeperen må anvende hænderne, og der er en vis tolerance for "mindre fejl", som utilsigtet kan opstå i kampen, hvor keeperen begår hands udenfor straffesparksfeltet.
- Hvis keeperen skal udvises for berøvelse af en oplagt scoringsmulighed, skal aktionen tydeligt vise, at han forsætligt griber bolden med det formål at forhindre angriberen i at nå den først, som derved oplagt kunne score.
Altså er protokollen hvis man tror på deres ord. At det skal være en bevist handling fra målmanden at han tager bolden uden for, før det skal give rødt.. Tænker du Lund godt ved at han er udenfor? Fair hvis du gør og ser det som rødt... Men er det fair at man ikke ser det sådan?
valverde4ever
Experienced member
Men jeg vil sige at jeg accepterer at VAR ikke mener det er en DOGSO. Jeg anerkender at andre dommere vil mene det er en DOGSO.
Men jeg mener faktisk den er tættere på en DOGSO end ikke
Faktisk der jeg gerne vil hen..
Subjektive holdninger til det er sådan set fair - Her forsår jeg bare ikke at man ikke KAN se det godt kan argumenteres anderledes.
Jeg er sikker på at havde Kehlert dømt og givet rødt den, havde jeg stadig ment det var hårdt og ikke som jeg så det. Men ville også acceptere at det sagtens kan ses sådan.
Altså at reglerne kan tippe begge veje i sådanne situationer, og selvom man ikke er enig, kan man oftest, hvis man prøver, se at der også kan være en anden måde at se tingene på.
Det der irrettere mig lidt er ikke at man mener der er rødt, det der irretere mig er at man ikke kan se argumenterne for at der ikke er rødt.. Altså at det ligger i fortolkningen.
Michael Johansen sidder i sit interview på TV2 Sport og siger han er akkurat uden for feltet. Han siger også det er ånden i spillet.
Så må præcedens være, at 40-50 cm, som du selv anderkender, nu er gælder som akkurat uden for feltet.
Som jeg har sagt fra start. Jeg lever fint med denne dom, hvis den fremadretet bliver tolket sådan. Således vi har en linje i spillet, som alle forstår.
valverde4ever
Experienced member
Har du et link til den? Kan ikke lige fremkalde den
Dickoh: 'En forklaring opfundet til lejligheden' » TV3 SPORT
www.tv3sport.dk
Målmanden samler bolden op, fordi den angribende spiller kommer for tæt på og dermed udgør en reel trussel. Eftersom det er en angriber og en målmand, må den trussel - alt andet lige - være en måltrussel. Derfor har målmanden ansvaret for sin egen placering.
Ville målmanden have samlet bolden op, hvis nærmeste modstander stod 20 meter væk? Mit svar er nej.
valverde4ever
Experienced member
Har du et link til den? Kan ikke lige fremkalde den
Hvis du mener den imod Fredercia, så kan jeg slet ikke se sammenligningen
Der er Fredericia spilleren helt klar frit igennem, Sønderjyske spilleren har kun 1 formål og det er at stoppe ham. Der dømmes offside, og da den ikke er der skal dommeren tage beslutningen om det er rødt kort - hvilket han så gør. Givetvis ville han allerede have givet det hvis der ikke var vinket offside i første omgang.
valverde4ever
Experienced member
Dickoh: 'En forklaring opfundet til lejligheden' » TV3 SPORT
Målmanden samler bolden op, fordi den angribende spiller kommer for tæt på og dermed udgør en reel trussel. Eftersom det er en angriber og en målmand, må den trussel - alt andet lige - være en måltrussel. Derfor har målmanden ansvaret for sin egen placering.
Ville målmanden have samlet bolden op, hvis nærmeste modstander stod 20 meter væk? Mit svar er nej.
Altså jeg elsker Dickoh som fodbold faglig ekspert, men hna har så vidt jeg ved ikke dommerkort
- At man har spillet fodbold gør ikke en til dommerekspert eller regelekspert. (Og jeg er heller ikke)
Ja, men jeg er 99% sikker på at han er sikker på at han er tæt nok til feltet at måtte samle den op. Ergo vil den midterste del af nedensteånde træde i kræft.
- Internationale fortolkninger af situationer, hvor keeperen begår "hands" er helt centrale, idet keeperen må anvende hænderne, og der er en vis tolerance for "mindre fejl", som utilsigtet kan opstå i kampen, hvor keeperen begår hands udenfor straffesparksfeltet.
- Hvis keeperen skal udvises for berøvelse af en oplagt scoringsmulighed, skal aktionen tydeligt vise, at han forsætligt griber bolden med det formål at forhindre angriberen i at nå den først, som derved oplagt kunne score.
- I den konkrete situation kan det være vanskeligt entydigt at fastslå. Det betyder også, at hvis dommeren på banen havde skønnet det til en forseelse til udvisning, ville det være vanskeligt for VAR at modbevise. I disse kontroversielle situationer, hvor der er elementer der trækker i begge retninger, er den generelle anbefaling, at VAR ikke skal blande sig.
Jeg forstår ikke at man ikke med den forklaring trods alt siger.. "Jeg kan se det, men er uenig i tolkningen". For det forstår jeg udemærket man kan være. Men når vi så er i tolkningen så er den pludselig heller ikke "Clear and Obivius". Og så skal VAR vel heller ikke blande sig. Som de selv siger i det sidste. Så ville VAR heller ikke have ændret et kald på Rødt kort til Lund.
Last edited:
@valverde4ever - en VAR dommer kunne skyde Patrick Mortensen i midtercirklen, sige at der ikke er noget - og du ville erklære dig enig.
Sådan oplever jeg i hvert fald alle diskussioner med dig om VAR, hvis jeg skal være lidt festlig. Om det er en den ene eller den anden vej, så har man fulgt protokollen til punkt og prikke, når du er færdig med din tolkning. Her er en fuldstændig parallel situation i øvrigt - målmanden har handskerne af og er på vej ud med det samme, for han kender reglerne:
Hvis det var clear and obvoius, at VAR skal intervenere og sige rødt og DOGSO til Tobias Anker her (https://campo.dk/2024/04/29/dommerformand-tilfreds-med-roedt-kort-til-agfs-anker/) så kan det næppe være tilfælde, at den helt samme efterlevelse af de helt samme regler når det modsatte resultat med Lund - uden at man kan stille spørgsmålstegn ved, om VAR og dommerne har en fælles linje, og om man er god til at anerkende egne fejl.
Lunds hånd på bolden er ca 100000 % mere fortsætlig end Tobias Ankers hands. Hvis man vil se en kollektiv nedsabling af VAR-beslutningen og af Michael Johansens udmelding, så er den her:
Vi har da nu - fra Michael Johansen - i hvertfald fået bekræftet, at "lige akkurat uden for feltet" er inkl. 40 cm.Altså jeg elsker Dickoh som fodbold faglig ekspert, men hna har så vidt jeg ved ikke dommerkort
- At man har spillet fodbold gør ikke en til dommerekspert eller regelekspert. (Og jeg er heller ikke)
Ja, men jeg er 99% sikker på at han er sikker på at han er tæt nok til feltet at måtte samle den op. Ergo vil den midterste del af nedensteånde træde i kræft.
- Internationale fortolkninger af situationer, hvor keeperen begår "hands" er helt centrale, idet keeperen må anvende hænderne, og der er en vis tolerance for "mindre fejl", som utilsigtet kan opstå i kampen, hvor keeperen begår hands udenfor straffesparksfeltet.
- Hvis keeperen skal udvises for berøvelse af en oplagt scoringsmulighed, skal aktionen tydeligt vise, at han forsætligt griber bolden med det formål at forhindre angriberen i at nå den først, som derved oplagt kunne score.
- I den konkrete situation kan det være vanskeligt entydigt at fastslå. Det betyder også, at hvis dommeren på banen havde skønnet det til en forseelse til udvisning, ville det være vanskeligt for VAR at modbevise. I disse kontroversielle situationer, hvor der er elementer der trækker i begge retninger, er den generelle anbefaling, at VAR ikke skal blande sig.
Jeg forstår ikke at man ikke med den forklaring trods alt siger.. "Jeg kan se det, men er uenig i tolkningen". For det forstår jeg udemærket man kan være. Men når vi så er i tolkningen så er den pludselig heller ikke "Clear and Obivius". Og så skal VAR vel heller ikke blande sig. Som de selv siger i det sidste. Så ville VAR heller ikke have ændret et kald på Rødt kort til Lund.
Det er en 50/50 situation, og du er på det ene hold og jeg er på det andet.
Glæder mig til at se ham mene det samme mod fck i Parken..
Og så har vi i øvrigt slet ikke diskuteret de ting i elitedommergruppens udmelding, der er direkte, 100 % imod ordlyden i fodboldloven - nemlig at det kræver forsæt.
En DOGSO behøver ikke være forsætlig. Case: Tobias Anker der får en bold sparket på armen af Oliver Sørensen. Hands forseelser kræver, som diskuteret mange gange før, ikke forsæt. En unaturlig placering er strafbar, også når det ikke er med vilje.
Så hvorfor skriver Elitedommergruppen om forsæt i deres tekst?
En DOGSO behøver ikke være forsætlig. Case: Tobias Anker der får en bold sparket på armen af Oliver Sørensen. Hands forseelser kræver, som diskuteret mange gange før, ikke forsæt. En unaturlig placering er strafbar, også når det ikke er med vilje.
Så hvorfor skriver Elitedommergruppen om forsæt i deres tekst?
TilgiveraldrigErikR
Experienced member
Jeg vil godt officielt undskylde for at have bragt hændelsen med Lucas Lund op her. Det har kostet DK mio i manglende produktivitet på flere arbejdspladser.
valverde4ever
Experienced member
Tak for at komme med super argumentation, prøver faktisk bare at forstå og læse reglerne i stedet for "synsninger"
to situationer er ikke ens.. Denne her er på vej OVER målmanden og han gør det 110% bevidst. Det tror jeg ikke Lund gør (dommerne enige)
"- Vi er inde at vurdere, hvorvidt den aflevering bliver til en oplagt scoringsmulighed for den angriber (Cho. red), der kommer derude, og vi er slet ikke i tvivl om, at han vil kunne opnå umiddelbar kontrol og afslutte i forlængelse af det. "
Det ser jeg ikke i Lund situationen..
Ja det er bevist han tager den med hånden, men uforstætlig uden for feltet - som JEG ser det .
Jeg kan sagtens se begge pointer men syntes ikke deres kommunikation er klar og samtidig skaber en del tvivl.
Enig - for mig ser den meget bevidst ud. Han er kommet ud for at skærme bolden, formår endda at vende ryggen til nærmeste linjevogter og skjule hvad han laver mens han trækker sig baglæns ind mod feltet men tager den (langt) udenfor feltet.
Forstår ikke at det er VAR vognen som skal dømme intentionen (som for mig ser noget klarere ud end for @valverde4ever ). Det tænker jeg hoveddommeren burde og han havde jo slet ikke set, at det var udenfor feltet selvom han var tættest på og fulgte den live. Er det protokollen der gør det, så er det den det er galt med.
I det hele taget finder jeg det lidt finurligt, at det nu er intentionen som afgør om der skal være rødt kort.
Enig - for mig ser den meget bevidst ud. Han er kommet ud for at skærme bolden, formår endda at vende ryggen til nærmeste linjevogter og skjule hvad han laver mens han trækker sig baglæns ind mod feltet men tager den (langt) udenfor feltet.
Forstår ikke at det er VAR vognen som skal dømme intentionen (som for mig ser noget klarere ud end for @valverde4ever ). Det tænker jeg hoveddommeren burde og han havde jo slet ikke set, at det var udenfor feltet selvom han var tættest på og fulgte den live. Er det protokollen der gør det, så er det den det er galt med.
I det hele taget finder jeg det lidt finurligt, at det nu er intentionen som afgør om der skal være rødt kort.
Jeg kommer lidt sent i den her med Viborg-keeperen, men hvis ikke vi kan regne med stregerne på og omkring banen, hvorfor har vi dem så?
Det er så tydeligt, at han er udenfor feltet da han griber bolden. Hvis målmanden tager hænderne til brug uden for feltet, så svarer det til at en markspiller tager hænderne til brug, og det må man jo som bekendt ikke, da vi spiller fodbold og ikke håndbold.
Hvis man i sådan en situation som den her siger, at hans intentionen er at gribe den inde i feltet (men griber den uden for feltet), og det ikke giver (minimum) gult kort og frispark til modstanderne, så er reglerne sat forkert op. Uden for feltet burde være frispark, uanset intentionen om at gribe den inde i feltet eller ej.
At man bruger intentionen som et cover up for at man har lavet fejl, enten som banedommer eller linjedommer, det er helt forrykt.
Lad os prøve med flydende streger, jeg kender en fra bodegaen der tegnede streger på de lokale baner for en hel del år siden, de var saddaneme flydende nogle gange.
Det er så tydeligt, at han er udenfor feltet da han griber bolden. Hvis målmanden tager hænderne til brug uden for feltet, så svarer det til at en markspiller tager hænderne til brug, og det må man jo som bekendt ikke, da vi spiller fodbold og ikke håndbold.
Hvis man i sådan en situation som den her siger, at hans intentionen er at gribe den inde i feltet (men griber den uden for feltet), og det ikke giver (minimum) gult kort og frispark til modstanderne, så er reglerne sat forkert op. Uden for feltet burde være frispark, uanset intentionen om at gribe den inde i feltet eller ej.
At man bruger intentionen som et cover up for at man har lavet fejl, enten som banedommer eller linjedommer, det er helt forrykt.
Lad os prøve med flydende streger, jeg kender en fra bodegaen der tegnede streger på de lokale baner for en hel del år siden, de var saddaneme flydende nogle gange.
valverde4ever
Experienced member
Og til Leander, så har jeg stadig samme holdning.. Det er kun Rødt hvis man ser det som DOGSO, og det er fair man gør det..
Man at man ikke kan se det modsatte kan være rigtigt for nogen fatter jeg ikke.
Leander ser det tydelig vis som DOGSO, som DBU endda selv siger nogen vil hælde til, og at denne kendelse også ville være korrekt, det er jo fair nok..
valverde4ever
Experienced member
Jep 50/50 situation, som kan dømmes begge veje, uden at noget af det nødvendigvis er HELT forkert..
Derfor VAR ikke skal blande sig (Jvf. protokollen med at de kun skal blande sig hvis de mener der er begået en klar fejl)
valverde4ever
Experienced member
Men nogen (mig selv inklusiv samt dommerne) mener ikke det her er DOGSO.. Det er hele pointen.
Jeg mener
- akkurat uden for feltet - er alt for mange centimeter (minimum 40-50 cm)
- dermed sidestilles Lund med en markspiller - jvf paragraf 12.
- han griber udelukkende bolden, fordi Mucolli kommer for tæt på
- tvivlen kommer den spiller der begår en fejl til gode
- at VAR dommerne er for laise fair mht om Mucolli kunne nå bolden, med nogen grad af sandsynlighed, såfremt Lund havde måtte ramme jorden
- akkurat uden for feltet - er alt for mange centimeter (minimum 40-50 cm)
- dermed sidestilles Lund med en markspiller - jvf paragraf 12.
- han griber udelukkende bolden, fordi Mucolli kommer for tæt på
- tvivlen kommer den spiller der begår en fejl til gode
- at VAR dommerne er for laise fair mht om Mucolli kunne nå bolden, med nogen grad af sandsynlighed, såfremt Lund havde måtte ramme jorden
Latest posts
- Poll
