Debat om VAR

[Martin Hansen]

Den eneste del man ikke behøver, at fortolke på, er dét der er skrevet helt konkret oig tydeligt i lovteksten,

Herunder utilladelig spillemåde.

Keeperen har uden for sit straffesparksfelt de samme begrænsninger som alle andre spillere med hensyn til at røre bolden med hånd/arm. (Altså han regnes for en markspiller)

Er han uden for feltet - JA
Benytter han hånd/arm - JA

Der opfylder han 2 ud af 2

Click to shrink...

At argumentere for andet er bortforklaringer sminket for at retfærdiggøre en fejldom.

 

[Thomas K]

Det må også som forsvarsspiller, eller markspiller generelt, være frustrerende at man har anvsaret for hvor ens fødder ender i en duel i en kamp om bolden. Hvor man presset, og med en hånd i ryggen osv. kan risikere, at blive udvist, fordi en spiller kommer løbende bagfra og man - uden fortsæt - rammer en modspiller.

En målmand har ikke (længere) ansvaret for sin egen placering på banen - endda ganske upresset.

Michael Johansen, var ogs formand dengang med Bubacarr og udtaler bl.a. dér

Den er ikke i nærheden af at være i en gråzone. Ikke i nærheden. Mange bliver snydt af, at intentionen er god. Det skal man ikke tage fejl af. Intentionen er rigtig, rigtig god.

Men hans gode intentioner til trods kan der aldrig være tvivl om udfaldet.- Men han tager en beslutning, der er forkert, fastslår Michael Johansen

 

[valverde4ever]

Den eneste del man ikke behøver, at fortolke på, er dét der er skrevet helt konkret oig tydeligt i lovteksten,

Herunder utilladelig spillemåde.

Keeperen har uden for sit straffesparksfelt de samme begrænsninger som alle andre spillere med hensyn til at røre bolden med hånd/arm. (Altså han regnes for en markspiller)

Er han uden for feltet - JA
Benytter han hånd/arm - JA

Der opfylder han 2 ud af 2.

Click to shrink...

Er de to ting lig Rødt? Nej...

Derfor skal helheds vurderingen ind i det..

 

[Thomas K]

Er de to ting lig Rødt? Nej...

Derfor skal helheds vurderingen ind i det..

Click to shrink...

Så du betragter ham ikke som en markspiller - til trods for det der står i loven?

Det er helt fair, hvis du ikke gør

 

[valverde4ever]

Hvis ikke du kan se de 2 situationer er ens, er det fordi du ikke vil.

Click to shrink...

Tak for at sige hvad jeg vil..

Jeg kan bruge præcis samme argumentation.. Hvis du ikke kan se de to situationer ikke er ens, er det fordi du ikke vil..

Mere seriøst.. Så er den ene på vej over målmand og INGEN tvivl om at målmanden, i og med han er i fart, ikke vil nå bolden bagefter. Altså FULDT bevidst han tager bolden med hændrene uden for feltet = Rødt!

Mucoli er maks 2 meter fra Lund, han har direkte vej mod bolden i fart. Det er simpelthen en gåde, du og dommer teamet inkl. VAR ikke kan se, Lund med et ulovligt middel fratager Mucoli en scoringschance.
Men jeg ser frem til Kehlet eller en anden dommer ikke dømmer straffe næste gang en forsvarsspiller ikke lige når at slippe trøjen på en angriber før et par centimeter inde i feltet, fordi intention.

Click to shrink...

Mucolli er nede i fart, som jeg ser det.
Men lad mig prøve for 8 gang at forklare det.

Lund forsøger ikke bevidst at tage bolden med hænderne uden for feltet. Hans intention er at tage med hænderne i feltet..
- DET HAR BETYDNIG! I hvert fald hvis man ikke tror DBU bare finder på undskyldninger. Og at Bevidst ikke bevidst har en betydning i tolkningen i forhold til at det skal give Rødt.

Du kan ikke sammenligne med den sitation, fordi det netop er specifikt, igen hvis man tror på det passer det DBU siger, så gælder intentionen netop i episoden hvor en målmand vil tage med hænder i feltet.
- Dermed ikke sagt at man går fri, men at det ikke er til rødt.

Se nu på HELE argumentationen og ikke kun sætningern "intentionen er...."

 

[valverde4ever]

Så du betragter ham ikke som en markspiller - til trods for det der står i loven?

Det er helt fair, hvis du ikke gør

Click to shrink...

Jo! I forhold til om der er frispark, og Gult...
Der er bare nogle andre forudsætninger, såfremt man ikke tror DBU bare finder på undskyldninger om internationale fortolkninger

- Internationale fortolkninger af situationer, hvor keeperen begår "hands" er helt centrale, idet keeperen må anvende hænderne, og der er en vis tolerance for "mindre fejl", som utilsigtet kan opstå i kampen, hvor keeperen begår hands udenfor straffesparksfeltet.

Så skal man se på netop, når det er målmanden, intentionen.

 

[valverde4ever]

At argumentere for andet er bortforklaringer sminket for at retfærdiggøre en fejldom.

Click to shrink...

Jep.. DBU og andre lyver for at dække egen røv.
Havd skulle argumentet være for at man engang imellem sagde "Det var en fejl, den skal vi rette"..

De siger endda netop at den heller ikke var ændret HVIS dommeren havde set den som DOGSO.

 

[Martin Hansen]

Lund forsøger ikke bevidst at tage bolden med hænderne uden for feltet. Hans intention er at tage med hænderne i feltet..

Click to shrink...

Ligesom et hav af røde kort og straffespark er givet på marginaler men hvor intentionen tydeligvis ikke har været at lave straffe eller en forseelse til rødt.

- DET HAR BETYDNIG! I hvert fald hvis man ikke tror DBU bare finder på undskyldninger.

Click to shrink...

Sjovt som intention aldrig bliver brugt om de mindste holdeforseelser eller minimale berøringer med armen, hvor der alligevel er givet straffe eller rødt.

Se nu på HELE argumentationen og ikke kun sætningern "intentionen er...."

Click to shrink...

Fordi du og DBU bruger intention som et AFGØRENDE argument.

 

[Thomas K]

Jo! I forhold til om der er frispark, og Gult...
Der er bare nogle andre forudsætninger, såfremt man ikke tror DBU bare finder på undskyldninger om internationale fortolkninger

- Internationale fortolkninger af situationer, hvor keeperen begår "hands" er helt centrale, idet keeperen må anvende hænderne, og der er en vis tolerance for "mindre fejl", som utilsigtet kan opstå i kampen, hvor keeperen begår hands udenfor straffesparksfeltet.

Så skal man se på netop, når det er målmanden, intentionen.

Click to shrink...

Og så har du også svaret på min oprindelig spørgsmål, hvad der ville ske hvis en forsvarsspiller som f.eks. Tingager gjorde det samme - hvis Jesper Hansen flagrede ude ved hjørneflaget.

Frispark og gult

 

[Deleted member 5]

Sæt jer ind i protokollen... eller lyt til hvad der siges.

VAR må kun kalde dommeren ud hvis de mener det er til Rødt. De skal ikke vurdere om det måske er rødt, eller hvad nu hvis osv. De skal se på om de i følge lovbogen mener dommen skal omstødes og det er et KLART rødt kort. - Det mener de ikke det er (og jeg er enig), derfor må de ikke kalde dommeren ud.

Det er ikke en VAR fejl, det er reglerne og protokollen i kan være efter.

Så siges der "de skal kalde dommeren ud så han kan se den osv". Men samtidig vil man have færre interventioner og mindre tid brugt ved skræmen. Det er modsætninger - Hvis dommeren skal kaldes ud til skærmen ved alle "måske" hendelser, så bliver det først en glidebane.

Og nej @Kogle, det er ikke "et meget tydeligt tegn på at VAR ikke er upartiske, " Det er tværtimod et tegn på at de store kritikkere af VAR ikke gider sætte sig bare lidt ind i reglerne og protokollerne for hvordan og hvornår VAR må bruges..

Click to shrink...

Det er desværre lidt som at stå til et MAGA Rally og sige at Trump er seksualforbryder, at tale VAR med enkelte brugere - Begge dele har lidt karakter af en sekt, hvor det man møder er blind tro på den ufejlbarlige.
Når medierne brænder sammen pga. en kontroversiel VAR beslutning - så har dommerudvalget et problem - og nej det er ikke VAR dommeren der beslutter om der er rødt, det er banedommeren, og derfor skal VAR give banedommeren mulighed for at rette en klar og åbenlys fejl, i stedet for selv at dømme kampen fra bag en VAR skærm. Der er masser af eksempler på at et muligt rødt kort ender med kun at give gult, når banedommeren har set situationen igennem.

 

[valverde4ever]

Ligesom et hav af røde kort og straffespark er givet på marginaler men hvor intentionen tydeligvis ikke har været at lave straffe eller en forseelse til rødt.

Click to shrink...

Prøver Igen igen igen.. Det er specifikt på denne type situationer! Læs hvad de siger.. Så tro på det eller lad være..

Sjovt som intention aldrig bliver brugt om de mindste holdeforseelser eller minimale berøringer med armen, hvor der alligevel er givet straffe eller rødt.

Click to shrink...

Igen igen.. Det gælder denne specifikke situations type med Lund (åbenbart)

Fordi du og DBU bruger intention som et AFGØRENDE argument.

Click to shrink...

Nej... Jeg ser DOGSO som det afgørende argument hvis du gad læse hvad og fokusere på andet end de lille ord igen igen og igen

 

[valverde4ever]

Og så har du også svaret på min oprindelig spørgsmål, hvad der ville ske hvis en forsvarsspiller som f.eks. Tingager gjorde det samme - hvis Jesper Hansen flagrede ude ved hjørneflaget.

Frispark og gult

Click to shrink...

Nej, for det er at lægge ord i munden på mig.. Men det er hypotetisk, for det vil aldrig ske.. Og ma nvil nok mene at vurdringen af DOGSO er anderledes når det vil ende i en nærkamp med en markspiller kontra en målmand.

 

[valverde4ever]

Det er desværre lidt som at stå til et MAGA Rally og sige at Trump er seksualforbryder, at tale VAR med enkelte brugere - Begge dele har lidt karakter af en sekt, hvor det man møder er blind tro på den ufejlbarlige.

Click to shrink...

Ja, det minder om en sekt den måde din kritik af VAR kører på, fuldstændig forblændet af at der skal være fejl og dommerne dømmer forkert med vilje.... Enig.

Når medierne brænder sammen pga. en kontroversiel VAR beslutning - så har dommerudvalget et problem

Click to shrink...

Nej, for Medierne lever af at lave debat og få det til at virker som tvivlskendelser.

- og nej det er ikke VAR dommeren der beslutter om der er rødt, det er banedommeren, og derfor skal VAR give banedommeren mulighed for at rette en klar og åbenlys fejl, i stedet for selv at dømme kampen fra bag en VAR skærm. Der er masser af eksempler på at et muligt rødt kort ender med kun at give gult, når banedommeren har set situationen igennem.

Click to shrink...

Du forstår tydeligvis ikke hvornår VAR må intervere. Var skal se det som en tydelig fejl, altså klart Rødt før de må hive ham ud.. Og ja, fordi banedommeren vurdere VAR dommeren tager fejl, og kun skønner det til gult..

Du har vist endda tidligere erkendt ikke at ville sætte dig ind i det, så skulle du måske lytte til dem der har. Dommere osv.

 

[Flo-på-toppen]

Hvis ikke du kan se de 2 situationer er ens, er det fordi du ikke vil.



Mucoli er maks 2 meter fra Lund, han har direkte vej mod bolden i fart. Det er simpelthen en gåde, du og dommer teamet inkl. VAR ikke kan se, Lund med et ulovligt middel fratager Mucoli en scoringschance.
Men jeg ser frem til Kehlet eller en anden dommer ikke dømmer straffe næste gang en forsvarsspiller ikke lige når at slippe trøjen på en angriber før et par centimeter inde i feltet, fordi intention.

Click to shrink...

Jeg synes ikke de to situationer er ens, men jeg mener også at det skulle være et rødt kort.

Lad nu være med at skyde folk i skoene at de bare VIL være på tværs

Vi ser ting forskelligt. Ikke for at være irriterende, men fordi vi bare har forskellige vurderinger. Det bliver ikke anderledes af at kaste beskyldninger efter hinanden

 

[Thomas K]

Nej, for det er at lægge ord i munden på mig.. Men det er hypotetisk, for det vil aldrig ske.. Og ma nvil nok mene at vurdringen af DOGSO er anderledes når det vil ende i en nærkamp med en markspiller kontra en målmand.

Click to shrink...

Hvad er det for et (eller flere) ord jeg lægger i munden på dig?

Du har lige bekræftet, at han er at regne for en markspiller.

Det lyder på Michael Johansen som om, at man ikke ser på ham som en markspiller foran feltet. Men derimod som en målmand der er for langt fremme.

 

[valverde4ever]

Hvad er det for et (eller flere) ord jeg lægger i munden på dig?

Du har lige bekræftet, at han er at regne for en markspiller.

Det lyder på Michael Johansen som om, at man ikke ser på ham som en markspiller foran feltet. Men derimod som en målmand der er for langt fremme.

Click to shrink...

"
Og så har du også svaret på min oprindelig spørgsmål, hvad der ville ske hvis en forsvarsspiller som f.eks. Tingager gjorde det samme - hvis Jesper Hansen flagrede ude ved hjørneflaget.

Frispark og gult"

Den her..
Han er at betegne som en markspiller i forhold til reglerne, altså han må ikke tage med hænder.. Ergo frispark,

Når det kommer til om det er rødt eller gult, så er det den her jeg henviser til

- Internationale fortolkninger af situationer, hvor keeperen begår "hands" er helt centrale, idet keeperen må anvende hænderne, og der er en vis tolerance for "mindre fejl", som utilsigtet kan opstå i kampen, hvor keeperen begår hands udenfor straffesparksfeltet.
- Hvis keeperen skal udvises for berøvelse af en oplagt scoringsmulighed, skal aktionen tydeligt vise, at han forsætligt griber bolden med det formål at forhindre angriberen i at nå den først, som derved oplagt kunne score.
Det skal jo ikke forståes som om han godt må stå 20-30 cm uden for feltet og flagre med bolden.. Det handler om intentionen, hvilket de pointerer. Som de ser det og jeg ser det har Lund ikke til formål bevidst at tage bolden med hænderne uden for feltet. Men kommer til det.. Hvorfor de bruger ordet intention.
Modsat det link med en "tilsvarende" situation, hvor det er langt mere tydeligt (som jeg ser det) at det er med fuldt overlæg at han bryder reglerne - og godt selv ved det

 

[Thomas K]

"
Og så har du også svaret på min oprindelig spørgsmål, hvad der ville ske hvis en forsvarsspiller som f.eks. Tingager gjorde det samme - hvis Jesper Hansen flagrede ude ved hjørneflaget.

Frispark og gult"

Den her..
Han er at betegne som en markspiller i forhold til reglerne, altså han må ikke tage med hænder.. Ergo frispark,

Når det kommer til om det er rødt eller gult, så er det den her jeg henviser til

- Internationale fortolkninger af situationer, hvor keeperen begår "hands" er helt centrale, idet keeperen må anvende hænderne, og der er en vis tolerance for "mindre fejl", som utilsigtet kan opstå i kampen, hvor keeperen begår hands udenfor straffesparksfeltet.
- Hvis keeperen skal udvises for berøvelse af en oplagt scoringsmulighed, skal aktionen tydeligt vise, at han forsætligt griber bolden med det formål at forhindre angriberen i at nå den først, som derved oplagt kunne score.
Det skal jo ikke forståes som om han godt må stå 20-30 cm uden for feltet og flagre med bolden.. Det handler om intentionen, hvilket de pointerer. Som de ser det og jeg ser det har Lund ikke til formål bevidst at tage bolden med hænderne uden for feltet. Men kommer til det.. Hvorfor de bruger ordet intention.
Modsat det link med en "tilsvarende" situation, hvor det er langt mere tydeligt (som jeg ser det) at det er med fuldt overlæg at han bryder reglerne - og godt selv ved det

Click to shrink...

Men så slipper Lund udelukkende for det røde kort, fordi han har en målmandstrøje på.

For så har han jo ikke de samme begrænsninger (som der ellers står i loven).

 

[valverde4ever]

Men så slipper Lund udelukkende for det røde kort, fordi han har en målmandstrøje på.

For så har han jo ikke de samme begrænsninger (som der ellers står i loven).

Click to shrink...

Jep, lidt forsimplet ja, fordi det er en del af fortolkningen (åbenbart)

 

[Thomas K]

Men jeg håber da vi med at en klar definition af “lige akkurat” udenfor feltet, begynder at træne vores keepere i lige at snyde med 20-30 cm. Der kan jo være en ret stor fordel, hvis risikoen er så lille som her (altså gult)

 

[Thomas K]

Jep, lidt forsimplet ja, fordi det er en del af fortolkningen (åbenbart)

Click to shrink...

Så mangler der et “næsten” eller “stort set” i den her tekst

Keeperen har uden for sit straffesparksfelt de samme begrænsninger som alle andre spillere med hensyn til at røre bolden med hånd/arm.