Den store tribune-tråd
TilgiveraldrigErikR
Experienced member
... præcisOg noget med en IQ på stuetemperatur
Den store tribune-tråd
- Thread starter Alsgaard
- Start date
- Replies: Replies 575
- Views: Views 37K
Tak for at kalde mit spørgsmål for latterligt. Jeg synes ikke selv, det er latterligt. Jeg synes tværtimod, det er højst relevant.
Det er naturligvis et retorisk spørgsmål for de fleste. Jeg er ikke sikker på, det er retorisk for pågældende bruger. I hvert fald savner jeg, at pågældende bruger reflekterer lidt over konsekvenserne ved handlingerne, og jeg kunne godt tænke mig at høre et forsvar for handlingerne, der måler det op mod det faktum at pyrofolket kendte konsekvenserne på forhånd.
Jeg kan i hvert fald ikke se, at man både kan synes, at konsekvenserne er ufede og samtidig argumentere for, at handlingerne er okay - medmindre man vægter den revolutionere kamp mod reglerne højere end klubbens mulighed for opbakning mod Brøndby.
Den stillingtagen kunne jeg godt tænke mig at høre fra pågældende bruger, uagtet at du synes, spørgsmålet er latterligt og uagtet dets retoriske kommentar.
Jeg synes iøvrigt, at debatniveauet fra antipyro-siden er væsentligt højere end fra pyrosiden. Ligesom flere andre har jeg skrevet (hvad jeg selv synes) er reflekterede og nuancerede indlæg, som end ikke er blevet besvaret. Jeg læser dybest set, at antipyro-siden kun gider at forholde sig til, at de synes reglerne er dumme, og jeg ser dem ikke forholde sig til alle de argumenter, der kommer for, at pyro er ufedt - og det er om noget lavt debatniveau.
Og helt oprigtigt ville det nok være mere fremmende for deres sag, hvis de faktisk kunne anerkende, at det gik for vidt, at konsekvenserne var for store og at det er pisse problematisk, at vi kommer til at spille på en halv udebane i Vejlby, fordi pyrofolket ikke kunne holde sig tilbage. Så kunne vi derefter have en debat om, om reglerne er dumme og om, om de burde ændres.
andrewdk
Experienced member
Og det er vel lidt pointen. Du kan ikke garantere dig mod en idiot når du tager i byen.
Jeg kan heller ikke garantere, at der er én som er uansvarlig i sin omgang med romerlys, men jeg kan da se, at de unge fyre der tænder romerlys, er meget opmærksomme på ikke at skade nogen.
Jeg kan heller ikke garantere, at en idiot ikke kaster en fadøl i din retning på stadion, men hvis det sker, vil jeg fortsat forsvare retten til at vi kan nyde en øl på stadion og at vi ikke gør som i England, hvor det er noget man må nyde bag tribunen.
Men der bliver jo kastet med pyro?
Man kan jo ikke argumentere for, at brugen af pyro er fedt og ufarligt og så bare ignorere, at der bliver kastet med det, fordi det så 'ikke er farligt'.
Det er to sider af samme mønt. Hvis du har en gruppe mere eller mindre påvirkede mennesker, som iøvrigt er helt oppe og ringe, fordi de er til fodbold, og nogle af dem har fyrværkeri i hånden, så er der en risiko for, at nogen af dem kaster med det. Det er i sgu da nødt til at forholde jer til, hvis i vil have en ordentlig debat?
Stone Cold
Experienced member
Det er korrekt at man ikke kan gardere sig mod idioti.
Det er også derfor, det at gå i byen er med en indkalkuleret risiko - den er lille, men aldrig nul.
På stadion derimod: der er ekstremt stor forskel på at få en fadøl i nakken (træls men ufarligt) og et romerlys i nakken (smertefuldt og potentielt farligt).
Når vi har erkendt at idioter også findes på vores stadion, må vi jo - som alle andre steder i samfundet - sætte reglerne derefter.
Hvis alle kørte fornuftigt altid, var der ikke behov for hastighedsbegrænsning.
Hvis alle kunne kende forskel på dit og mit, var der ingen behov for at lovgive om tyveri o.lign.
Hvis alle da for helvede kunne holde den i bukserne til de blev inviteret til at tage bukserne af, var der intet behov for lovgivning om voldtægt.
Nu har det vist sig - igen og igen - at der er adskillige, der ikke kan administrere de relativt vide rammer, der er på et stadion. Så må der sanktioneres og strammes op.
KejserJohn
Experienced member
Jesus.....kører den debat ikke i ring??
Selvom jeg syntes det er fedt med romerlys, for det gør jeg, så er jeg ikke tilhænger af at en hel tribune i værste fald bliver lukket ned, når konsekvensen er velkendt i form af bøde og værste fald ned lukning af tribune afsnit. Så indtil divisionsforeningen/dbu og klubberne kan finde et fælles grundlag, hvor man kan imødekomme begge parter bare lidt, så må det jo være sang og trommer, flag ect. som bruges som stemning og ikke ting som får ned lukket vores stadion
Min pointe er, at netop fordi deres case er så svag, så er der ingen grund til retoriske spørgsmål (som per definition er latterlige, fordi de er retoriske, og dermed reelt ikke er spørgsmål). Faktisk kan man bare skyde casen ned med almindelige sobre argumenter.
andrewdk
Experienced member
Jo. Samme snak, samme argumenter for og imod som altid.
Som pro-pyro tilhænger virker det også til at jeg skal stå på mål for alt den vrede, som nogle har mod dem der fyrer romerlys af.
Jeg kommer med mine argumenter for - men jeg kan aldrig nogensinde tale på vegne af dem det faktisk handler om.
Mit bedste gæt er, at de faktisk giver nul og nix for hvad folk herinde føler og måske er deres argumenter for romerlys nogle helt andre end mine.
Jeg taler kun som nyder ikke yder.
Og det går jo fremragende. Debatten kører i hvert fald ikke i ring.
Havde vi ikke en aftale Karl-Smart?
T-Knogle
Experienced member
Fedt svar
Jamen så synes jeg da det skal være tilladt at fyre det farlige pyro af på stadion i en flok på omkring 1000 mennesker, simpelthen fordi man er meget opmærksomme på ikke at skade nogen med noget der er defineret som farligt.
Nej, fandme nej. Hvis noget er ulovligt skal man sgu da ikke bevidst bryde loven bare fordi at man nok skal være opmærksom på ikke at skade nogen.
Og jeg ved godt du ikke skal stå på mål for hvad de der idioter gør, men jeg kan simpelthen ikke forstå at man kan forsvare det når det er både farligt og ulovligt.
aight
Well-known member
jeg får lyst til at spørge om ikke pyro folkene, for en gang skyld, tænker på andre end dem selv?
Glem lige debatten om lovlig/ikke lovlig, hvad der er god stemning og ikke god stemning. Fakta er, vi er 9 måneder fra stadion åbning. Sanktionerne fra disciplinærudvalget tælles løbende 12 måneder og vi er allerede i gang med tribune luk.
Kan pyro folkene ikke basse heeeeelt ned de kommende mange måneder så en stadionåbning ikke skal gøres med lukkede tribuner????
I øvrigt, sanktioner fra DK er vand i forhold til hvad UEFA kan pålægge. Og vi har alligevel 6 kampe minimum.
Ps. Modstanden er mere og mere fordi der netop er mere og mere pyro og med større og større sanktioner. Derfor kommer der flere folk på banen med deres holdning. Og der er alligevel flere af os der mener at sanktioner er alt for store og går ud over alle mulige andre end de maskerede!!
Glem lige debatten om lovlig/ikke lovlig, hvad der er god stemning og ikke god stemning. Fakta er, vi er 9 måneder fra stadion åbning. Sanktionerne fra disciplinærudvalget tælles løbende 12 måneder og vi er allerede i gang med tribune luk.
Kan pyro folkene ikke basse heeeeelt ned de kommende mange måneder så en stadionåbning ikke skal gøres med lukkede tribuner????
I øvrigt, sanktioner fra DK er vand i forhold til hvad UEFA kan pålægge. Og vi har alligevel 6 kampe minimum.
Ps. Modstanden er mere og mere fordi der netop er mere og mere pyro og med større og større sanktioner. Derfor kommer der flere folk på banen med deres holdning. Og der er alligevel flere af os der mener at sanktioner er alt for store og går ud over alle mulige andre end de maskerede!!
Uden at blande mig yderligere ligner det utrolig meget at der diskuteres to forskellige akser i "fare" begrebet. Nogle taler risiko, andre konsekvens. Man sagtens have en sag hvor risikoen er lille, men konsekvensen stor. Her ser jeg eks romerlys. Det ligner udefra at meget skænderi strander der.
I al risikovurdering er det en smagssag om en konsekvens bliver så stor at ingen risiko er lille nok så derfor er det no-go, hvor andre synes at risikoen er så lille at konsekvensen er ligegyldig, for det sker ikke alligevel. Jeg tænker meget uenighed om "faren" ved romerlys i det krydsfelt.
I al risikovurdering er det en smagssag om en konsekvens bliver så stor at ingen risiko er lille nok så derfor er det no-go, hvor andre synes at risikoen er så lille at konsekvensen er ligegyldig, for det sker ikke alligevel. Jeg tænker meget uenighed om "faren" ved romerlys i det krydsfelt.
