Men reglen for hvordan de skal gøre, er at finde det frame hvor bolden slipper foden og så måle derfra. Der arbejdes ikke med usikkerheder per frame osv. selvom mange stadig mener det skal være en del af debatten..
Jeg vil påstå, at der altid vil være 2-3 frames, hvor bolden 'slipper' foden. Jeg vil også påstå, at en spiller i løb bevæger sig markant hurtigere i sit løb end bolden, når den 'slipper' foden, og at det derfor er afgørende for offside/onside, hvilket frame, VAR vælger.
Jeg er med på reglerne, så det bliver mere en principiel kritik af reglerne end af dommeren. Men jeg synes, en bedre tilgang ville være, hvis de skulle vurdere alle de frames, hvor bolden 'slipper' foden, og de herudfra skulle foretage en vurdering.
Jeg har helt generelt mere tiltro til en offensiv spillers evne til at time sit løb end til en fodbolddommers evne til at vælge det rigtige frame ud fra noget tvivlsomt billedemateriale og under pres.
Nb: Jeg er helt med på, at der ofte vil være et klart frame, hvor bolden slipper foden. Men medmindre man har filmet bolden og foden direkte, kan man næppe afgøre, hvad det frame præcist er.
Jeg forholder mig kun til det materiale der er frigivet, hvor linjerne viser offside. Så hvis de er sat præcist på skulder på Fucuda og Knæ på Zanka, så er der offside.. Ud fra gældende regelsæt.
Vinkler betyder bare noget, hvilket der er maaaange eksempler på
Yes, jeg er med på, at vinkler betyder noget. Som beskrevet ovenfor er jeg kritisk ift. systemets evne til at trække de rigtige grænser
Altså dommen var jo også tvivlsom uden VAR, da der blev dømt offide og ikke noget VAR ændre. Så lad os starte med at være enige om at VAR ikke har ændret noget i forhold til uden VAR. Kun et rødt kort (korrekt) til Brøndby.
Vil da også foretrække semi-automatisk offside og ikke det her manuelle noget - for med alt manuelt så sker der flere fejl. Der kan også findes massere af gange 50-50 kendelser ikke giver offside - dem snakkes der bare ikke om.
Det er vi helt enige om. Men mit største problem med VAR er, at det er et system til at finde og rette
åbentlyse dommerfejl snarere end et system til at sikre en retfærdig kampafvikling. Jeg synes helt oprigtigt, at systemet burde anvendes til at gennemse alle potentielle regelbrud og så overrule dommeren/komme med anbefalinger uagtet hvad dommeren oprindeligt har dømt.
Med andre ord havde jeg i sådan en situation gerne set, at VAR havde til opgave at udfordre dommerens beslutning snarere end at finde et bevis for, at dommeren har ret.
Men min kritik er nok mere på den generelle tilgang til VAR end på dommene i går. Kampafviklingen var givetvis korrekt, som du er inde på.