Cykling
Last edited:
Naturligvis kan man ikke dømme uden beviser - men hvis man vælger, ikke at være skeptisk over den udvikling vi ser i øjeblikket, så vælger man formentlig at være naiv. En naturlig reaktion hvis man elsker sporten og tror på det bedste i mennesker. Historien viser dog at den ikke er særlig rationel. "But this time is different"....
1) Ja helt sikkert
2) Ja formentligt
3) ja formentligt
4) nej
5) nej
Nu har jeg svaret på ovenstående men jeg forstår simpelthen ikke præmissen. Hvorfor skal der altid peges mod alle mulige andre i et forsøg på at forsvare? Der er en hel oplagt kandidat som samtidig er med i et persongalleri som om nogen har været de mest aktive indenfor doping tidligere - Gianetti har vel ikke et tidligere hold, hvor hans topryttere ikke er dømt for doping.
Måske er det mere nærliggende om de er på noget som endnu ikke er fremme i offentligheden (ved faktisk ikke om dopingreglerne er udformet, så det kan kaldes doping under alle omstændigheder).
For et par år siden hører vi pludselig om inhalering af kulilte som nogen ikke kender til og så alligevel kender til - samtidig er der et mindre hold, hvis ryttere pludselig får kulilteforgiftning fordi de har kørt gokart (gad vide om det gokart center er lukket af myndighederne i mellemtiden, det lyder som et farligt arbejdsmiljø). Altså hvad er sandsynligheden for det sammenfald
Det er også kommet frem, at Ineos brugte det til deres ryttere, selv teenagere - først benægtede de offentligt men da The Times kom med historien, så var det pludselig et testværktøj (UAE, Israel Premier-tech og Visma skulle også have brugt det men alle var vist før der blev indført strengere regler). Det er mange tilfældigheder over et kort tidsrum - mon ikke mange opsøger grænserne som Romain Bardet siger.
