Det skrev jeg jo faktisk at jeg ville gøre...læs nu hele teksten. Nå, men jeg overvejede/spurgte indirekte om at evt. skrive til AGF shoppen; jeg fik så en mail for få minutter siden, at jeg nok får trøjen afsendt indenfor de næste 7 dage og hvis jeg ikke fik det, så skulle jeg kontakte dem.
Til alle: Næste jeg spørger om et venligt svar, så svar da kun hvis du er i stand til det !
Det skrev jeg jo faktisk at jeg ville gøre...læs nu hele teksten. Nå, men jeg overvejede/spurgte indirekte om at evt. skrive til AGF shoppen; jeg fik så en mail for få minutter siden, at jeg nok får trøjen afsendt indenfor de næste 7 dage og hvis jeg ikke fik det, så skulle jeg kontakte dem.
Til alle: Næste jeg spørger om et venligt svar, så svar da kun hvis du er i stand til det !
Du slår mig som et fornuftigt menneske. Jeg læste absolut ikke dit forslag om at kategorisere en følelses som en terroraktør (Unabomber) som en ironisk kommentar. Men jeg håbede, det var et dårligt forsøg på en ironisk kommentar.
Det var det så ikke.
Jeg finder det stærkt, stærkt upassende at anvende nogle former for terrorhandligner, aktører eller lignende som reference for en følelse her på forum. Der er ingen forældelsesfrist på terrorisme, og der er ingen skuffelse så stor, at den overhovedet kan måles op imod det at gå bersærk og begå overlagt mord på uskyldige, intetanende mennesker.
Det er fair, men også et eksempel på at alle ikke har samme grænser. Og så har jeg mere en glidende skala, en blot sort/hvidt.
Det er værre - i min bog - at ville gå 'Tøffes far' på nogen, end 'Lee Harvey Oswald' eller 'John Wilkes Booth'.
Og at 'gå Unabomber' på fx webshoppen (retorisk) er vel ikke meget værre end at 'iføre sig en sprængstofvest' og aflægge nogen et besøg - alt samme retorisk, naturligvis. Jeg ville ikke bruge Unabomberen, men kunne godt bruge sprængstofvest. Og jeg ville - afhængigt af kontekst(!) - ikke reagere synderligt på andre gjorde.
Jeg kan godt lide kunstnerisk frirum og vil gerne differentiere. Og i langt de fleste situationer kan man hurtigt afkode at der ikke var onde hensigter. Det er for mig langt værre, når der ligger træls hensigter bag politisk korrekt tale, end 'livlig' retorik.
Må man i øvrigt true med at gå 'will smith' på nogen, eller er det så rendyrket voldsforherligelse?
Og så for at runde af for min side: jeg tog afstand fra Fields-kommentaren og nævnte andre eksempler der lå tættere på grænsen for mig. For dig er det enten ok eller over og tilsyneladende ikke en samtale der er værd at have.
Altså jeg spurgte konen i morges og hvis hun kiggede rigtig godt efter kunne hun godt se det, hvis hun anstrengte sig, men jeg har virkelig ingen klager her
Altså jeg spurgte konen i morges og hvis hun kiggede rigtig godt efter kunne hun godt se det, hvis hun anstrengte sig, men jeg har virkelig ingen klager her
This site uses cookies to help personalise content, tailor your experience and to keep you logged in if you register.
By continuing to use this site, you are consenting to our use of cookies.