Den store økonomitråd
Nej, du må lige tjekke dit regnestykke. Et løft på 10 mio årligt giver plads til indkøb for 40 mio hvert fjerde år eller 10 mio årligt
Den store økonomitråd
- Thread starter Dichio
- Start date
- Replies: Replies 3K
- Views: Views 278K
Nej, du må lige tjekke dit regnestykke. Et løft på 10 mio årligt giver plads til indkøb for 40 mio hvert fjerde år eller 10 mio årligt
Hmm, det er nok mig der vrøvler. Det gav ellers så god mening i mit mandagshoved.
Ikke hvis budgettet øges med 10 millioner årligt, så vil man kunne købe for 40 millioner årligt (der skal selvfølgelig medregnes sign-on + lønninger). Det man skal huske er at der enten skal betales i rater, ellers skal pengetanken kunne bære at betale 40 millioner her og nu
| År 1 | År2 | År 3 | År 4 | År 5 | År 6 | År 7 | |
| Øget budget | 10 | 20 | 30 | 40 | 50 | 60 | |
| Inv år 1 40 mil | 10 | 10 | 10 | 10 | |||
| Inv år 2 40 mil | 10 | 10 | 10 | 10 | |||
| Inv år 3 40 mil | 10 | 10 | 10 | 10 | |||
| Inv år 4 40 mil | 10 | 10 | 10 | 10 |
Måske mit mandagshoved alligevel ikke var så træt. På papiret ser det jo rigtigt udIkke hvis budgettet øges med 10 millioner årligt, så vil man kunne købe for 40 millioner årligt (der skal selvfølgelig medregnes sign-on + lønninger). Det man skal huske er at der enten skal betales i rater, ellers skal pengetanken kunne bære at betale 40 millioner her og nu
År 1 År2 År 3 År 4 År 5 År 6 År 7 Øget budget Inv år 1 40 mil Inv år 2 40 mil Inv år 3 40 mil Inv år 4 40 mil
Da vi købte Mikael Anderson var regnestykket jo omtrent, at hans pris på 15 millioner skulle afskrives over 5 år (altså 3 millioner om året), og at hans løn på måske lidt under 2 mio. om året skulle lægges oveni hvert år. Altså ca. 5 millioner ud af det samlede årlige sportslige budget i den periode, han er i klubben. Så hvis vi et givet år kunne øge budgettet med 10 millioner, så kunne vi godt få råd til at købe for 30 millioner kr. spillere og give dem omtrent samme løn som Mikael Anderson.
Prisen er så, at vi binder vores sportslige budget til nogle dyre spillere i en længere periode. OG at vi hvert år skal øge med lige så meget for at kunne fortsætte den spiral. Havde vi for eksempel en større gæld, eller kom vi ind i en seriøs krisetid for de vigtigste sponsorer, så ville vi hænge på nogle store lønninger og afskrivninger, der ville generere nogle grimme underskud. Men indtil videre er strategien jo, at vi gradvis kan forbedre fundamentet, så vi også stille og roligt kan øge det sportslige budget.
Prisen er så, at vi binder vores sportslige budget til nogle dyre spillere i en længere periode. OG at vi hvert år skal øge med lige så meget for at kunne fortsætte den spiral. Havde vi for eksempel en større gæld, eller kom vi ind i en seriøs krisetid for de vigtigste sponsorer, så ville vi hænge på nogle store lønninger og afskrivninger, der ville generere nogle grimme underskud. Men indtil videre er strategien jo, at vi gradvis kan forbedre fundamentet, så vi også stille og roligt kan øge det sportslige budget.
Mht. lønnen så er der jo også spillere der smutter, og den lønudgift forsvinder så. Patric Olsen forlod klubben nogenlunde samtidig med Andersons tilgang, og mon ikke han har tjent ihvertfald 120k om måneden og stadig havde nogle år at løbe på? Det er klart, at hvis vi henter dyrere og bedre spillere, så øges lønudgifterne også, men der går også noget den anden vej.
Du plejer at være skarpere end det
10 mio ekstra år et, 10 mio fra år et plus ti mio ekstra år to og så fremdeles.Det har du ret i. Jeg tænkte i første omgang bare på modellen for det sportslige budget. Men bliver man endnu mere konkret, så er det jo korrekt, at indkøbene kan blive endnu større for de 'samme' 10 mio., hvis der eksempelvis sælges en spiller (eller kontrakten løber ud), der med sin løn og afskrivninger frigiver et stort råderum.
Sælger vi Mikael Anderson for 25 mio. til sommer (det tror jeg ikke vi kan!), så frigives der både 5 mio. årligt og et stort beløb, der kan købes ind for. Så kunne budgettet for en enkelt sommer løbe helt op i de 30 mio. fra det øgede budget + de 5 mio. + de 25 mio. + spillere med udløb. Måske op i nærheden af 55-60 mio. kroner i transferudgifter og lønbudget uden at risikere forretningen. Måske nærmede vi os den her sommer med Haugen, Mads Emil Madsen, Mølgaard, Yakob og Grønning (og Bråtveit og Duin), men det kan blive endnu dyrere til næste sommer, hvor vi måske både har salg af Grønbæk og endnu en profil at bruge af. Hvis vi altså ikke bremser op pga. de stagnerende sponsorindtægter.
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
Altså det synes jeg er fair nok, og jeg er enig. Men altså det er nu stadig det man hører omkring FCK, FCM og BIF når det ikke går godt der. Og det er fair at man ikke tillægger de forklaringer/undskyldninger værdi nok til at de skal "godtages" eller hvad siger man.
Men det er meget sjældent at man lander på en forklaring der hedder "holdet havde de forkerte spillere".
AGF skal i top 6 hvert år. Og hvis vi ikke når det i år, så vil vi dog alligevel kunne snakke om, at vi fik ny træner kort før sæsonen gik igang, og kom fra et forfærdeligt forår etc. Så altså lige nu skal vi præstere til top 6, for nu er vi mere end 5-10 kampe inde i sæsonen. At vi gjorde det allerede fra de første runder var/er for mig en positiv overraskelse. Men man vil stadig kunne pege på, at vi er nye med den træner her, og med stort stilskifte/formationsskifte etc. Så hvis ikke ny træner eller nye spillere er godtagne forklaringer, så er "stor skifte i spillestil" det vel?
Vi skal bare nå dertil, hvor der ikke er flere naturlige forhindringer (og dermed forklaringer når det glipper).
Vi er godt på vej.
Danni Pedersen
Member
Nej. Pas nu på med at simplificere tingene så meget at de mister betydningen. Lad os bare bruge antagelsen at MA kostede 15m (inkl. sign on) og fik en kontrakt på 5 år. Derudover at han får 2m om året. Så afskrives han korrekt med 3m/år i 5 år samt 2m/år i løn så længe han er her. Totale omkostninger på 5m/år i de første 5 år. Så langt så godt.
Sælges han nu for de 25m efter 2 sæsoner, så er der afskrevet 6m ud af 15m og de resterende 9m skal altså straksafskrives.
Regnestykker er således en salgspris på 25m - 3m afskrivning i indeværende år - 9m straksafskrivning (resterende år) = 13m positiv effekt på årsregnskabet.
Herefter “sparer” man så 2m/år i løn.
Det er rigtigt. Straksafskrivningen 'koster' selvfølgelig på den måde i regnskabet
Så fører vi ligaen ifølge Klaus Egelund. Imponerende stykke arbejde der er lavet under JN. Corona forplumrer måske billedet lidt, ift. FCKs tal, men stadigvæk.
Det er simpelthen så stærkt det der
Høj høj klasse af JN& coJeg frygter lidt for hvad der kommer til at ske, når vi mister forpagtning af stadion og skal flytte i en periode. Håber sponsorerne er langsigtede og vi kan beholde de fleste af dem men det bliver naturligvis svært at give dem samme "pakke".
Fribs
Experienced member
Og alligevel har AGF aktien det ikke synderligt godt for tiden...
AGF-aktien har tabt ca 2% over de seneste tre måneder og ca 4% år-til-dato. Det lyder ikke synderligt godt, men det bliver noget pænere af at sammenligne med ganske mange andre aktiers udvikling i den samme periode...
Ja hvis bare mine aktier havde tabt så lidt...
Ja, JN siger det også, men samtidig at der til gengæld kan lægges meget mere på når det nye stadion kommer. Vi må se hvor meget den midlertidige situation betyder, men hvis vi kan fastholde det nuværende budget er det heller ikke så skidt og så er der lagt op til for alvor at kunne lægge på. Jeg er ikke i tvivl om at det stadion bliver en game changer. Der vil formentlig også være andre afledte effekter. Forhåbentlig får vi også forpagtningen hvis det er afgørende.Det er simpelthen så stærkt det der
Jeg frygter lidt for hvad der kommer til at ske, når vi mister forpagtning af stadion og skal flytte i en periode. Håber sponsorerne er langsigtede og vi kan beholde de fleste af dem men det bliver naturligvis svært at give dem samme "pakke".
Det er værd at erindre at ikke kun taler sponsorer, men kommercielle indtægter som han ser gå op imod 200 mio, men det betyder jo altså også at spillersalg ikke er med. Får vi dem med også har vi det næststørste sportslige budget. Uden den usikkerhed (og andre problemer) der er ved at have en rigmand der skal dække hullet sæson efter sæson.
KejserJohn
Experienced member
Alt er ikke sort fordi vi står i en dårlig " stadion-situation " i op mod 2 år.....jeg ser gode chancer for AGF for at lave fornuftige sponsorater, hvor køber selvfølgelig får nogle fordele ved at at have været med længe og/i en overgangsfase med dårligere faciliteter for sponsoren....der kommer et dyk, men mn bør ikke være bekymret. Det nye stadion skal nok hjælpe positivt til, og det skal udnyttes FØR det er bygget.
Man har vel lovet sponsorerne at de får lov at "beholde deres pladser" på det nye stadion, hvis de holder ved. Giver ikke rigtig mening, men det er jo den man har brugt i forhold til sæsonkortholderne.
Latest posts
- Poll
- Poll
