Nyheder om andre klubber
Det virker underligt, at de allokerer deres egenkapital (300 mill) således, at de ikke kan tilkomme den.
Nyheder om andre klubber
- Thread starter Fribs
- Start date
- Replies: Replies 7K
- Views: Views 420K
AGF-Vestegnen Emeritus
Experienced member
Med over 100 indlæg er der sikkert troldefest i tråden.
Min psykiater har sagt, at jeg skal holde mig fra at læse debatsporet på bold.dk, da det ofte udløser en akut psykose. Derfor overlader jeg det til de gode folk her med et mere robust sind at kampe jer igennem hele herligheden og referere eventuelle kommentarer med substans og relevans.
Min psykiater har sagt, at jeg skal holde mig fra at læse debatsporet på bold.dk, da det ofte udløser en akut psykose. Derfor overlader jeg det til de gode folk her med et mere robust sind at kampe jer igennem hele herligheden og referere eventuelle kommentarer med substans og relevans.
Altså egenkapital er ikke lig cash.
Nej, det er jeg med på, men man laver jo cash-flow predictions for måneder, og år ud i tid. Så midler der er bundet i f.eks., værdipapirer,burde veksles til cash.
Anyway, det kan sagtens være de har problemer, men jeg tvivler.
De kan godt være lidt pressede på likviditeten i og med, de har udskudt nogle salg i forventning om at hente et mesterskab. Og selv om AHP er ekstremt rig, så er han ikke blevet det ved at lege julemand, så tvivler på han bare udskriver den ene blankocheck efter den anden.
Det er klart, skal AHPs penge ind, så er det en større opgave mht en aktieudvidelse.
Jeg undre mig bare over, at et køb der er relativt beskeden, trods alt - 45 millioner - der skal betales over en 4-5 gange, eller hvordan det er struktureret, kan skabe et likviditetsproblem.
Det er jo ikke såpdan, at de ikke ahr regnet med at hente en spiller i dette vindue. De burde måske endda have frigivet (f.eks. solgt nogle værdipapirer) da de kiggede på en spiller til 75 millioner kroner i vinterens vindue.
MatthæusKL
Well-known member
Jeg tror altså mere, at det handler om FFP end decideret cashflow.
Jeg hørte i foråret fra nogen fcm fans, at de vidst var ret tæt på grænsen ift FFP.
Rasmus NK fylder jo nok 25 mio i et spillerbudget, og de mister jo en del transferindtægter i FFP-regnskabet her i det her vindue. Ashour og Kaba for 30 mio er allerede forældet. Isaksen til 100+ ryger ud af regnskabet 8/8.
Det er i hvert fald sådan, jeg tolker det.
Ja, de har i hvert fald kørt med underskud 3 regnskaber i streg - det er vel et issue som jeg forstår FFP?
MatthæusKL
Well-known member
Man må godt have underskud under FFP. Faktisk helt op mod €90M på en 3-årig periode.
Det største problem med FFP er, at du kun må bruge 70% af din omsætning på din førsteholdstrup. Det er det, fcm er presset på, når de stort set ik har solgt store profiler de sidste 2-3 år
Tæller spillersalg med som omsætning? Spørger fordi jeg troede det var 'salg af inventar'. Men jeg ved ikke hvordan FFP er struktureret
MatthæusKL
Well-known member
Ja, spillersalg tæller med, men det bliver mig bekendt beregnet som dit samlede transferoverskud og ik bare salgsbeløbet.
Jeg kan se de i seneste regnskab allerede har gæld til tilknyttede selskaber (gætter på det er heartland). Denne tænker jeg også der kan skrues på.
Jeg tænker vi mere altid har kørt med emissioner, når vi manglede penge til driften tilbage i 00’erne, så var det mere ejerstrukturen der gjorde det blev på den måde.
Det var sådan Brøndby blev finansieret, men det er jo bare så uhyggeligt dyrt i renter. Derfor er en kapitalindsprøjtning klart at foretrække.
Det kan også være mellem dem og f.eks Mafra, hvis der er nogle transfers de stadig skylder penge på
I hvert fald når aktionærerne ikke forventer et afkast
Kapitalindskud er i sidste ende også en form for gæld, hvor investorerne forventer et afkast. Og der findes instrumenter, hvor forskellen er ret akademisk.
Så hvis du er FCK, hvor hovedaktionærerne er ligeglade med fodbold og forventer et solidt afkast, kan et lån måske ligefrem være at foretrække.
Tjaaa. FCK har det til trods formået at skabe et sportslig budget der er cirka 60-70% større end modstandernes.I hvert fald når aktionærerne ikke forventer et afkast
Kapitalindskud er i sidste ende også en form for gæld, hvor investorerne forventer et afkast. Så hvis du er FCK, hvor hovedaktionærerne er ligeglade med fodbold og forventer et solidt afkast, kan et lån måske ligefrem være at foretrække.
Fordi AGF foretager en kapitaludvidelse på 45 millioner til akademiet er, i min optik, klart at foretrække.
FCK er specielt alt den stund at de har flere investorer, og industrielle investorer og derfor er det sværere. Klubberne som FCM, AGF m.fl. kan lettere modtage tilskud til f.eks bygninger o.lign som AGF har gjort af flere omgange for, at kunne fortsætte driften efter uforandret strategi istedet for at skulle bruge 10-12 millioner årligt på renter
Bestemt. Men der er også blevet underinvesteret i træningsanlæg og stadion. Mens der er blevet udbetalt meget flotte udbytter til ejerne.
Men min pointe var også bare, at kapitalindskud kan komme med flere bindinger, og kan give mere magt til dem der kommer med pengene, end et lån. Så nogle gange kan et lån være at foretrække.
Tja, mit gæt er nu at renterne ikke nødvendigvis er så vanvittig høje for FCM. Tænker de er sat til lavest mulige, da det jo for AHP reelt er penge fra den ene lomme til den anden mere eller mindre.
Mon ikke de skal leve op til et armslængdeprincip, ligesom alle andre virksomheder?
Latest posts
- Deleted member 33
- Lidt af hvert
