Den store økonomitråd
Den store økonomitråd
- Thread starter Dichio
- Start date
- Replies: Replies 3K
- Views: Views 230K
Nu brænder verdens aktiemarkeder for alvor, og alligevel er kursen på AGF-aktier steget igen i dag. Det er faktisk ret vildt.
Det ligner noget minedrift, det er sikkert meget fornuftigt 
Jeg spekulerede lidt i det tidligere: der er mange der ikke primært er i aktien som investering, men som fans, og selv de store investorer ser nok lidt anderledes på det end en aktiepost i fx Novo. Men hvis det nu rigtig crasher falder stort set alting fordi der kommer nogle margin calls. Så er det så også spørgsmålet om man overhovedet kan sælge sine AGF-aktier når volumen er lav, så man skal selvfølgelig også overveje hvor udsat man er på den måde.
Jeg spekulerede lidt i det tidligere: der er mange der ikke primært er i aktien som investering, men som fans, og selv de store investorer ser nok lidt anderledes på det end en aktiepost i fx Novo. Men hvis det nu rigtig crasher falder stort set alting fordi der kommer nogle margin calls. Så er det så også spørgsmålet om man overhovedet kan sælge sine AGF-aktier når volumen er lav, så man skal selvfølgelig også overveje hvor udsat man er på den måde.
Hver gang der kommer en ny søjle på, stiger aktiekursen med 0,02 point. Det er altså en meget sikker investering. Der mangler stadig ca. 100 søjler. Så kan man selv vurdere, om det er bedre end fx. tech-aktier. Lige nu ser det sådan ud.
Eller også er det omvendt, det var derfor de var nød til lige at tage en søjle ned igen for nylig?…
Det lyder som kurs-manipulation det der
Det åbner i hvert fald op for at man kan sabotere kursen.Det lyder som kurs-manipulation det der
KejserJohn
Experienced member
Har ofte tænkt på hvordan klubberne er stillet ift alvorlige skader...a la Yakob´s korsbåndsskade...de har selvfølgelig forsikring af en art, men hvor meget mon disse typisk dækker og hvor længe...man kan jo let ha en konflikt omkring hvornår en skade er overstået...men det er jo ikke det samme som at spilleren kan bidrage på arbejdspladsen.
Nogen der er inde i området? Eller bare har hørt noget til hvordan det er i f.eks AGF??
Nogen der er inde i området? Eller bare har hørt noget til hvordan det er i f.eks AGF??
Det er vist meget forskelligt i forhold til hvornår skaden skete. Yakobs skete i FIFA regi under en landskamp, så derfor modtager AGF penge fra FIFA, så jeg tror ikke den umiddelbare økonomiske udskrivning er så stor i forhold til løn. Det er mere det sportslige og at AGF med stor sandsynlighed ikke får samme mulighed for at sælge spilleren forløbig. Tænk hvis han havde fortsat sin udvikling de sidste to år i stedet for at sidde stille.
Men det er vel ikke fuld lønkompensation. Tror fx ikke UEFA har råd til at betale 700 mio kr for et års skade til Ronaldo
aight
Well-known member
Ifølge FIFAs Club Protection Programme kan klubber søge kompensation i de antal dage spilleren er ukampdygtig dog max 365 dage og Max udbetaling på 7,5 mio euro.
Beløbet tager udgangspunkt i spillerens grundløn.
Så en skade ud over 1 år (minus de første 28 dage som er karens periode fra FIFA) så får man ikke kompensation fra FIFA længere.
Jeg vil dog tro klubber også har forsikringer udover kompensationspakke fra FIFA men de dækker aldrig 100 procent de økonomiske omkostninger som klubben har og så selvfølgelig de sportslige.
Martin Hansen
Experienced member
JN blev i pausen spurgt indtil økonomien. Udgifterne til Vejlby er steget fra 10 mio. til 50 mio. og med manglende spillersalg og faldende kampdagsindtægter, bliver der tæret på egenkapitalen. Han sagde også at for første gang i nogle år, får vi røde tal i regnskabet.
Spillerbudget bliver dog - mod min forventning - fastholdt.
Spillerbudget bliver dog - mod min forventning - fastholdt.
Det sidste jeg hørte var, at den procentuelle stigning man har haft de sidste år ville fortsætte. Så ikke blot fastholdt, men følge den udvikling der har været de sidste 4-5 år.
Jeg ville virkelig undre mig hvis de kun fastholder
I den plan man har lagt har der været nogle gradvise stigninger som ikke skulle påvirkes af stadionsituationen og man har vel også indregnet en buffer fordi der selvfølgelig er usikkerhed omkring det. Spørgsmålet er om udgifterne på et tidspunkt kan stige så meget at det alligevel kan påvirke den plan, forsinkelserne er også en udgift og der er fortsat usikkerheder man er nød til at tage hensyn til, men vi ser jo at det var fornuftigt at have lidt at tære på og forhåbentlig bliver det så kun noget med at man må vente lidt med at skrue op. Der sker dog nok også det i mellemtiden at andre hold øger endnu mere, så når vi endelig kan accelerere lidt vil der være endnu mere at indhente. Men det er jo som det er, vi kan ikke rigtig selv gøre noget for at gøre stadion færdigt hurtigere.
Hvordan i al verden kan udgifterne stige 400%. Er det fordi man har budgetteret med 12.000 billetter hver kamp og nu kun får omkring 8.000?
Der er da voldsomt at miste 33% af potentialet for både entréindtægter og salg i boderne.
Er det helt utænkeligt at samarbejdet sander til, og man tager de frivillige donationer en tak op og bygger et privatejet stadion på en lokation i udkanten af byen, hvor undergrunden er stabil og der er plads til at bygge, inkl parkering osv.
Hvis man kunne ophæve aftalen med kommunen skal de stille AGF lige så godt som før aftalen blev indgået. Det kan sikkert også finansiere noget.
Ja, det er utopi, men det ville nok hjælpe at have truslen med til bordet.
Er det helt utænkeligt at samarbejdet sander til, og man tager de frivillige donationer en tak op og bygger et privatejet stadion på en lokation i udkanten af byen, hvor undergrunden er stabil og der er plads til at bygge, inkl parkering osv.
Hvis man kunne ophæve aftalen med kommunen skal de stille AGF lige så godt som før aftalen blev indgået. Det kan sikkert også finansiere noget.
Ja, det er utopi, men det ville nok hjælpe at have truslen med til bordet.
Der er de direkte udgifter til at bygge det, der sikkert også er steget, men hvis vi taler mistede indtægter er der alle de matchday-indtægter, men jo endnu mere i de måneder det er forsinket hvor man vel sammenligner med det gamle stadion. Det må være en sammenligning med hvis man nu havde kunnet spille videre der, tabet på forsinkelsen er nok større hvis man sammenligner med det nye stadion. Men jeg ved ikke hvordan de har beregnet det, for hvad med sponsorindtægter osv, når alt det er med har det nok aldrig kun kunnet være ti mio. Det lyder mere som udgiften til at bygge det og det ved jeg ikke hvordan er steget så meget. Der er nogle tribuner osv der skal lejes lidt længere.
Det er nok svært at gøre det til en troværdig trussel, men det er selvfølgelig heller ikke den bedste løsning for nogen, især nu hvor man er godt i gang med stadion og allerede har brugt en masse penge. Jeg ved ikke i hvor høj grad donatorerne er bundet af det, det er nok ikke nemt at komme ud af, men det er heller ikke sikkert de har lyst til at donere til et "Silkeborg-stadion" på en mark et sted.
Hvis AGF ophæver aftalen med kommunen ved jeg ikke hvilke krav klubben har. De kan måske få lov at købe en grund ved motorvejen og opføre noget, men vi kunne også bygge A-tribunen færdig og så en simpel en overfor den til tilskuere.
Sådan går det selvfølgelig heldigvis ikke, både AGF og kommunen har en klar interesse i at blive færdige og til at finde en leje AGF kan og vil betale. Byggeriet står trods alt heller ikke stille.
Jeg tror også klubben kunne lave en lille rettet emission hvis der mangler lidt til at holde udviklingen i gang, men det vil man nok gerne undgå, i hvert fald indtil alt andet er på plads så man ikke giver nogen gode ideer om at AGF da bare må gøre den slags og betale noget mere for stadion. Det kunne også være noget man i forvejen har planer om op til flytningen for at accelerere tingene der.
