Debat om VAR

[Aske v2]

Jeg køber faktisk heller ikke VAR´s ageren i sagen med målmanden, det er muligt spilleren er et par meter væk, men hvor ofte har vi ikke set en målmand fumle med bolden.
I den her sag kommer bolden dumpende ned, der kan ske alt muligt med den bold.

Målmanden griber bevidst bolden, uden for feltet, det plejer at have en konsekvens.
Den skulle som minimum havde været drøftet med dommeren, som derefter kunne have taget en beslutning.

Da jeg ikke er 100% inde i reglerne, så aner kender jeg ikke konsekvensen, men umiddelbart ligner det et rødt kort, hvis reglerne tillader det, og dermed skulle VAR også med indover.. Andre markspillere har fået for mindre, vores egen Anker fik også et noget diskutabelt rødt kort. Jeg synes den her ligner meget.

 

[Gandalf den Hvide]

alt det her pis med vurderingssager osv skal bare droppes, fodboldloven skal skrives således det er klart og tydeligt hvad der skal ske.

Derudover så burde VAR rummet have magt over Dommeren på banen. En dommer skal jo acceptere at de har lavet en fejl for at acceptere en VAR dom, en dommer kan ikke garenteres upartisk eller objectiv nå det kommer til at alene dømme sin egen performance. Det bliver nød til at være op til andre en dommeren selv, om han syntes han har lavet en fejl.

 

[valverde4ever]

Sæt jer ind i protokollen... eller lyt til hvad der siges.

VAR må kun kalde dommeren ud hvis de mener det er til Rødt. De skal ikke vurdere om det måske er rødt, eller hvad nu hvis osv. De skal se på om de i følge lovbogen mener dommen skal omstødes og det er et KLART rødt kort. - Det mener de ikke det er (og jeg er enig), derfor må de ikke kalde dommeren ud.

Det er ikke en VAR fejl, det er reglerne og protokollen i kan være efter.

Så siges der "de skal kalde dommeren ud så han kan se den osv". Men samtidig vil man have færre interventioner og mindre tid brugt ved skræmen. Det er modsætninger - Hvis dommeren skal kaldes ud til skærmen ved alle "måske" hendelser, så bliver det først en glidebane.

Og nej @Kogle, det er ikke "et meget tydeligt tegn på at VAR ikke er upartiske, " Det er tværtimod et tegn på at de store kritikkere af VAR ikke gider sætte sig bare lidt ind i reglerne og protokollerne for hvordan og hvornår VAR må bruges..

 

[valverde4ever]

I bund og grund handler hele sagen omkring Lund om VAR mener det er en klar DOGSO, eller de er i tvivl. Hvis de er i tvivl, kan den ikke ses fra månen, for at bruge det udtryk og derfor må VAR ikke blande sig.

Det er et tydeligt Frispark og Gult kort (det er alle enige om som minimum) men det røde er der tvivl om.. Ergo MÅ VAR ikke blande sig

 

[Thomas K]

Sæt jer ind i protokollen... eller lyt til hvad der siges.

VAR må kun kalde dommeren ud hvis de mener det er til Rødt. De skal ikke vurdere om det måske er rødt, eller hvad nu hvis osv. De skal se på om de i følge lovbogen mener dommen skal omstødes og det er et KLART rødt kort. - Det mener de ikke det er (og jeg er enig), derfor må de ikke kalde dommeren ud.

Det er ikke en VAR fejl, det er reglerne og protokollen i kan være efter.

Så siges der "de skal kalde dommeren ud så han kan se den osv". Men samtidig vil man have færre interventioner og mindre tid brugt ved skræmen. Det er modsætninger - Hvis dommeren skal kaldes ud til skærmen ved alle "måske" hendelser, så bliver det først en glidebane.

Og nej @Kogle, det er ikke "et meget tydeligt tegn på at VAR ikke er upartiske, " Det er tværtimod et tegn på at de store kritikkere af VAR ikke gider sætte sig bare lidt ind i reglerne og protokollerne for hvordan og hvornår VAR må bruges..

Click to shrink...

Jeg er helt med på protokollen.

Jeg er dog ikke nødvendigvis enig i, at der ikke er rødt.

Uden for feltet har målmanden samme begrænsninger som markspillere. Altså sidestillet med en markspiller.

Lad os antage, at Jesper Hansen er på en skovtur. Frederik Tingager er bagerste mand, uden en målmand bag sig, og bliver presset hvorefter han griber bolden fra en modspiller der kommer i pres mod ham.

Giver den rødt eller gult?

Tobias Salquist rammer, utilsigtet bolden - med en målmand bag sig - hvor intentionen er, at løbe men armens bevægelse gør, at han rammer bolden. Dette var i kampen mod FCK

 

[valverde4ever]

Jeg er helt med på protokollen.

Jeg er dog ikke nødvendigvis enig i, at der ikke er rødt.

Uden for feltet har målmanden samme begrænsninger som markspillere. Altså sidestillet med en markspiller.

Lad os antage, at Jesper Hansen er på en skovtur. Frederik Tingager er bagerste mand, uden en målmand bag sig, og bliver presset hvorefter han griber bolden fra en modspiller der kommer i pres mod ham.

Giver den rødt eller gult?

Tobias Salquist rammer, utilsigtet bolden - med en målmand bag sig - hvor intentionen er, at løbe men armens bevægelse gør, at han rammer bolden. Dette var i kampen mod FCK

Click to shrink...

Men som de siger i videoklippet.. Det her er jo ikke engang en chance.
Kan nogen entydigt sige at Fredercia spilleren havde nået bolden (eller var tæt på det da det sker) så er det DOGSO, men det er ikke en åbenlys chance, når det (som de også siger i klippet) ikke engang er en chance.

Derfor er det stadig kun Gult..

Og stadig en kæmpe fejl af dommer / Linjedommer de ikke ser den.



Mit udbrud var heller ikke helt myntet på dig Det er fair at vurdere den (subjektivt) som klar fejl, men at man ikke i det mindste ser muligheden for at man kan se den anderledes med lovbogen i hånden er bare trættende - og virker for mig, bare som nogle der vil være imod VAR og kritisere alt, uden substans bag,

 

[Thomas K]

Men som de siger i videoklippet.. Det her er jo ikke engang en chance.
Kan nogen entydigt sige at Fredercia spilleren havde nået bolden (eller var tæt på det da det sker) så er det DOGSO, men det er ikke en åbenlys chance, når det (som de også siger i klippet) ikke engang er en chance.

Derfor er det stadig kun Gult..

Og stadig en kæmpe fejl af dommer / Linjedommer de ikke ser den.



Mit udbrud var heller ikke helt myntet på dig Det er fair at vurdere den (subjektivt) som klar fejl, men at man ikke i det mindste ser muligheden for at man kan se den anderledes med lovbogen i hånden er bare trættende - og virker for mig, bare som nogle der vil være imod VAR og kritisere alt, uden substans bag,

Click to shrink...

Der er 1-2 meter til Fredericia spilleren. Hvis Tingager (uden Hansen bagved) griber en bold på den måde, er der så bare gult?

Hvis der kun er gult - så er jeg helt enig med dig.

Hvis den giver rødt - så er jeg uenig med dig.

Paragraf 12 synes jeg ikke åbner op for intention. Jeg synes paragraf 12 er ret sort/hvid

EDIT: Sagt på en anden måde. Havde det været en Viborg markspiller der havde gjort det samme, med Lucas Lund ude ved hjørneflaget, så giver dem her fremadrette udelukkende gult

 

[valverde4ever]

Der er 1-2 meter til Fredericia spilleren. Hvis Tingager (uden Hansen bagved) griber en bold på den måde, er der så bare gult?

Hvis der kun er gult - så er jeg helt enig med dig.

Hvis den giver rødt - så er jeg uenig med dig.

Paragraf 12 synes jeg ikke åbner op for intention. Jeg synes paragraf 12 er ret sort/hvid

EDIT: Sagt på en anden måde. Havde det været en Viborg markspiller der havde gjort det samme, med Lucas Lund ude ved hjørneflaget, så giver dem her fremadrette udelukkende gult

Click to shrink...

Jeg syntes det er lidt sat på spidsen..
Hvis bolden i denne situation rammer jorden, vil målmanden (som jeg ser det, og nok også det dommeren/VAR gør) nå bolden først 19 af 20 gange, og bolden vil gå ind i feltet og målmanden vil i øvrigt bruge hænder. Det skal være en oplagt CHANCE og det er det ikke her imo.

Jeg forstår udemærker tanken omkring det røde kort, hvis man mener Fredericia spilleren vil når bolden først, 100% sikkert, for så er det naturligvis DOGSO. (Uenig, men forstår det)
Det jeg ikke forstår, er at man blåøjet, ikke gider se og forstå muligheden for at andre ser det anderledes. Og i stedet næsten går over i konspiratorisk og partiske dommere osv.

OG så syntes jeg @Paragraf 12 er lidt tynd at bruge som argument, for der står kun, som du siger, at målmanden er at betegne som en mark spiller uden for feltet.
I situationen her vil målmanden dog, hvis han lod bolden ramme jorden, ikke være markspiller længere, da bolden og han selv vil være i feltet. så jeg køber nok ikke helt præmissen

 

[Thomas K]

Jeg syntes det er lidt sat på spidsen..
Hvis bolden i denne situation rammer jorden, vil målmanden (som jeg ser det, og nok også det dommeren/VAR gør) nå bolden først 19 af 20 gange, og bolden vil gå ind i feltet og målmanden vil i øvrigt bruge hænder. Det skal være en oplagt CHANCE og det er det ikke her imo.

Jeg forstår udemærker tanken omkring det røde kort, hvis man mener Fredericia spilleren vil når bolden først, 100% sikkert, for så er det naturligvis DOGSO. (Uenig, men forstår det)
Det jeg ikke forstår, er at man blåøjet, ikke gider se og forstå muligheden for at andre ser det anderledes. Og i stedet næsten går over i konspiratorisk og partiske dommere osv.

OG så syntes jeg @Paragraf 12 er lidt tynd at bruge som argument, for der står kun, som du siger, at målmanden er at betegne som en mark spiller uden for feltet.
I situationen her vil målmanden dog, hvis han lod bolden ramme jorden, ikke være markspiller længere, da bolden og han selv vil være i feltet. så jeg køber nok ikke helt præmissen

Click to shrink...

Beklager, hvis jeg ikke virker modtagelig over for dine argumenter. Jeg skriver også, at jeg er helt enig med dig i, at såfremt en markspiller heller ikke får rødt, så er det naturligvis helt korrekt med et gult kort.

Hvis vi tager det røde kort til Salquist mod FCK, ved ikke om du har set den, der ved man jo heller ikke om FCK efterfølgende vil få bolden bolden under kontrol. Det sker nopk i 5/10 tilfælde, Men man håndtere den stadig som DOGSO, hvilket jeg forstår.

Hvilken anden paragraf end nummer 12 vil du bruge? Jeg har kigget igennem, og kan ikke rigtig finde andre med hensyn til en målmand der tager bolden med hånden uden for feltet.

 

[Thomas K]

Jeg syntes det er lidt sat på spidsen..
Hvis bolden i denne situation rammer jorden, vil målmanden (som jeg ser det, og nok også det dommeren/VAR gør) nå bolden først 19 af 20 gange, og bolden vil gå ind i feltet og målmanden vil i øvrigt bruge hænder. Det skal være en oplagt CHANCE og det er det ikke her imo.

Jeg forstår udemærker tanken omkring det røde kort, hvis man mener Fredericia spilleren vil når bolden først, 100% sikkert, for så er det naturligvis DOGSO. (Uenig, men forstår det)
Det jeg ikke forstår, er at man blåøjet, ikke gider se og forstå muligheden for at andre ser det anderledes. Og i stedet næsten går over i konspiratorisk og partiske dommere osv.

OG så syntes jeg @Paragraf 12 er lidt tynd at bruge som argument, for der står kun, som du siger, at målmanden er at betegne som en mark spiller uden for feltet.
I situationen her vil målmanden dog, hvis han lod bolden ramme jorden, ikke være markspiller længere, da bolden og han selv vil være i feltet. så jeg køber nok ikke helt præmissen

Click to shrink...

For at highlighte lidt fra paragraf 12 - bl.a. også lovende angreb, ikke kun DOGSO.

Der dømmes direkte frispark til modspillerne, hvis en spiller begår én af følgende forseelser:
• Begår en hands-forseelse (dette gælder ikke keeperen inden for eget straffesparksfelt).

Keeperen har uden for sit straffesparksfelt de samme begrænsninger som alle andre spillere med hensyn til at røre bolden med hånd/arm. Hvis keeperen ulovligt rører bolden med hånd/arm i eget straffesparksfelt, dømmes som udgangspunkt indirekte frispark uden følgestraf. Men hvis forseelsen er gentagelsesspil med eller uden berøring
af hånd/arm (at røre bolden for anden gang efter en igangsættelse, før den har rørt en anden spiller), skal keeperen straffes med passende følgestraf, hvis forseelsen bremser et lovende angreb eller berøver et mål eller en oplagt scoringsmulighed.

 

[valverde4ever]

Beklager, hvis jeg ikke virker modtagelig over for dine argumenter. Jeg skriver også, at jeg er helt enig med dig i, at såfremt en markspiller heller ikke får rødt, så er det naturligvis helt korrekt med et gult kort.

Hvis vi tager det røde kort til Salquist mod FCK, ved ikke om du har set den, der ved man jo heller ikke om FCK efterfølgende vil få bolden bolden under kontrol. Det sker nopk i 5/10 tilfælde, Men man håndtere den stadig som DOGSO, hvilket jeg forstår.

Hvilken anden paragraf end nummer 12 vil du bruge? Jeg har kigget igennem, og kan ikke rigtig finde andre med hensyn til en målmand der tager bolden med hånden uden for feltet.

Click to shrink...

Jeg kan godt huske snakken omkring Salquist sagen, har ikke set den

Paragraf 12 er den rigtige.. Men det er meget enten/eller. Og der må lægge nogle protokoller et sted for fortolkelserne osv. Som jeg siger så er han markspiller når han er udenfor feltet, men hvis bolden rammer jorden ryger bold og han ind i feltet - og så er han målmand. Derfor det ikke er så Sort/hvidt som jeg syntes det bliver.

En målmand der bruger hænder uden for feltet er bare ikke altid et rødt kort - så det skal jo vurderes individuelt.

Måske dårlige eksempel, men en målmand der hopper op og griber en bold på kanten af feltet og i det han kaster bolden ud, ryger armen med bolden uden for feltet. Det er jo knap nok gult, men hvis en markspiller havde kastet med bolden... Så var det
som jeg ser det er det meget sort/hvidt med den der Markspiller/målmand, og jeg tror faktisk det er der menes når der snakkes hensigt omkring Lukas Lund i denne sag.

 

[valverde4ever]

For at highlighte lidt fra paragraf 12 - bl.a. også lovende angreb, ikke kun DOGSO.

Der dømmes direkte frispark til modspillerne, hvis en spiller begår én af følgende forseelser:
• Begår en hands-forseelse (dette gælder ikke keeperen inden for eget straffesparksfelt).

Keeperen har uden for sit straffesparksfelt de samme begrænsninger som alle andre spillere med hensyn til at røre bolden med hånd/arm. Hvis keeperen ulovligt rører bolden med hånd/arm i eget straffesparksfelt, dømmes som udgangspunkt indirekte frispark uden følgestraf. Men hvis forseelsen er gentagelsesspil med eller uden berøring
af hånd/arm (at røre bolden for anden gang efter en igangsættelse, før den har rørt en anden spiller), skal keeperen straffes med passende følgestraf, hvis forseelsen bremser et lovende angreb eller berøver et mål eller en oplagt scoringsmulighed.

Click to shrink...

Har godt læst det - Har dommerloven som PDF på min computer
Så forsøger faktisk at forstå den - hvilket jeg også har indtryk af du gør


"skal keeperen straffes med passende følgestraf, hvis forseelsen bremser et lovende angreb eller berøver et mål eller en oplagt scoringsmulighed."

Det kan jo også være gult der er en passende følgestraf.. At bremse et lovende angreb er også når der laves et proffesionelt frispark midt på banen, som altid giver gult..
Det handler om det er en oplagt scoringsmulighed (DOGSO) og det mener jeg ikke det er - hvorfor VAR ikke må intervere (som jeg ser det)


Vi kan godt blive enige om at det er Gult og Frispark som minimum

 

[Thomas K]

Jeg kan godt huske snakken omkring Salquist sagen, har ikke set den

Paragraf 12 er den rigtige.. Men det er meget enten/eller. Og der må lægge nogle protokoller et sted for fortolkelserne osv. Som jeg siger så er han markspiller når han er udenfor feltet, men hvis bolden rammer jorden ryger bold og han ind i feltet - og så er han målmand. Derfor det ikke er så Sort/hvidt som jeg syntes det bliver.

En målmand der bruger hænder uden for feltet er bare ikke altid et rødt kort - så det skal jo vurderes individuelt.

Måske dårlige eksempel, men en målmand der hopper op og griber en bold på kanten af feltet og i det han kaster bolden ud, ryger armen med bolden uden for feltet. Det er jo knap nok gult, men hvis en markspiller havde kastet med bolden... Så var det
som jeg ser det er det meget sort/hvidt med den der Markspiller/målmand, og jeg tror faktisk det er der menes når der snakkes hensigt omkring Lukas Lund i denne sag.

Click to shrink...

Jeg har tidligere argumenteret for, at man kan acceptere udspark, hvor hånden er 5–10 cm foran feltet. Her taler vi om mindst en meter. Jeg har ikke set nogen regler eller protokoller, der beskriver situationer som: “hvis han lader bolden hoppe og så går ind i feltet” eller “hvis målmanden står lidt uden for feltet, er det okay.” I dette tilfælde løber han endda ikke engang baglæns.

Derfor bør dommerne, af hensyn til gennemsigtighed og forståelse, henvise til den paragraf eller protokol, hvor “intentionen om at gribe den i feltet” står beskrevet.

For mig er “what football wants” – selvom det er et svagt argument sammenlignet med selve lovteksten – at 5–10 cm uden for feltet kan accepteres, men en hel meter kan ikke.

Men om ikke andet, så betyder det fremadrettet at en markspiller uden målmand bag sig kan gribe den og få gult, hvis man vurdere at han i 9 ud af 10 tilfælde ville vinde den fysiske duel om bolden bagefter.

 

[valverde4ever]

Jeg har tidligere argumenteret for, at man kan acceptere udspark, hvor hånden er 5–10 cm foran feltet. Her taler vi om mindst en meter. Jeg har ikke set nogen regler eller protokoller, der beskriver situationer som: “hvis han lader bolden hoppe og så går ind i feltet” eller “hvis målmanden står lidt uden for feltet, er det okay.” I dette tilfælde løber han endda ikke engang baglæns.

Derfor bør dommerne, af hensyn til gennemsigtighed og forståelse, henvise til den paragraf eller protokol, hvor “intentionen om at gribe den i feltet” står beskrevet.

For mig er “what football wants” – selvom det er et svagt argument sammenlignet med selve lovteksten – at 5–10 cm uden for feltet kan accepteres, men en hel meter kan ikke.

Men om ikke andet, så betyder det fremadrettet at en markspiller uden målmand bag sig kan gribe den og få gult, hvis man vurdere at han i 9 ud af 10 tilfælde ville vinde den fysiske duel om bolden bagefter.

Click to shrink...

Tror du skal se den igen.. Husk det er boldens placering og ikke målmandens da han griber bolden.
Det er tættere på 10-20 CM. (måske 30) - igen skal der bare være kontrakt fra boldens krumning til linjen.

https://bold.dk/fodbold/stillinger/superligaen/nyheder/dbu-melder-ud-var-kan-ikke-blande-sig - Det er i sekund 32ish bolden er i hænderne.

Syntes faktisk de prøvede at snakke om protokollen og tolkningen

- For at fjerne enhver tvivl har VAR tjekket situationen, hvor VAR teamet skønnede, at der ikke var nok grundlag for at åbne protokollen for muligt rødt kort for berøvelse af oplagt scoringsmulighed.
- VAR-teamet skønnede, at keeperens hensigt var at gribe bolden i straffesparksfeltet, men i splitsekundet utilsigtet fik grebet udenfor.
- Af den årsag ville der kun være tale om et direkte frispark uden udvisning, hvilket betyder, at VAR ikke kan intervenere og kalde dommeren til skærmen.
- Internationale fortolkninger af situationer, hvor keeperen begår "hands" er helt centrale, idet keeperen må anvende hænderne, og der er en vis tolerance for "mindre fejl", som utilsigtet kan opstå i kampen, hvor keeperen begår hands udenfor straffesparksfeltet.
- Hvis keeperen skal udvises for berøvelse af en oplagt scoringsmulighed, skal aktionen tydeligt vise, at han forsætligt griber bolden med det formål at forhindre angriberen i at nå den først, som derved oplagt kunne score.
- I den konkrete situation kan det være vanskeligt entydigt at fastslå. Det betyder også, at hvis dommeren på banen havde skønnet det til en forseelse til udvisning, ville det være vanskeligt for VAR at modbevise.

Det væsentlige her er jo at VAR skal modbevise dommen på banen. Og det har de svært ved ud fra ovenstående, når der skal ses på hensigten.

 

[Thomas K]

Tror du skal se den igen.. Husk det er boldens placering og ikke målmandens da han griber bolden.
Det er tættere på 10-20 CM. (måske 30) - igen skal der bare være kontrakt fra boldens krumning til linjen.

https://bold.dk/fodbold/stillinger/superligaen/nyheder/dbu-melder-ud-var-kan-ikke-blande-sig - Det er i sekund 32ish bolden er i hænderne.

Syntes faktisk de prøvede at snakke om protokollen og tolkningen

- For at fjerne enhver tvivl har VAR tjekket situationen, hvor VAR teamet skønnede, at der ikke var nok grundlag for at åbne protokollen for muligt rødt kort for berøvelse af oplagt scoringsmulighed.
- VAR-teamet skønnede, at keeperens hensigt var at gribe bolden i straffesparksfeltet, men i splitsekundet utilsigtet fik grebet udenfor.
- Af den årsag ville der kun være tale om et direkte frispark uden udvisning, hvilket betyder, at VAR ikke kan intervenere og kalde dommeren til skærmen.
- Internationale fortolkninger af situationer, hvor keeperen begår "hands" er helt centrale, idet keeperen må anvende hænderne, og der er en vis tolerance for "mindre fejl", som utilsigtet kan opstå i kampen, hvor keeperen begår hands udenfor straffesparksfeltet.
- Hvis keeperen skal udvises for berøvelse af en oplagt scoringsmulighed, skal aktionen tydeligt vise, at han forsætligt griber bolden med det formål at forhindre angriberen i at nå den først, som derved oplagt kunne score.
- I den konkrete situation kan det være vanskeligt entydigt at fastslå. Det betyder også, at hvis dommeren på banen havde skønnet det til en forseelse til udvisning, ville det være vanskeligt for VAR at modbevise.

Det væsentlige her er jo at VAR skal modbevise dommen på banen. Og det har de svært ved ud fra ovenstående, når der skal ses på hensigten.

Click to shrink...

Lucas Lund har fødderne på buen, foran feltet, og bolden - inkl. krumning- foran kroppen. Jeg ved godt han har mindre mave end mig, men vi taler ikke 10 cm.

Men jeg er fint tilfreds med dommen, sålænge det er den samme for enhver markspilelr der gør det sammen.

 

[valverde4ever]

Lucas Lund har fødderne på buen, foran feltet, og bolden - inkl. krumning- foran kroppen. Jeg ved godt han har mindre mave end mig, men vi taler ikke 10 cm.

Men jeg er fint tilfreds med dommen, sålænge det er den samme for enhver markspilelr der gør det sammen.

Click to shrink...

Jeg vil gå med til 40-50 Cm fra boldens krumning og til linjen - maks



Men jeg er fint tilfreds med dommen, sålænge det er den samme for enhver markspilelr der gør det sammen.

Det er her jeg ikke syntes man kan sætte det så firkantet ud fra tidligere argumentet Men tænker vi kører i ring, så tak for god snak, og så er vi bare uenige..

 

[Thomas K]

Jeg vil gå med til 40-50 Cm fra boldens krumning og til linjen - maks



Men jeg er fint tilfreds med dommen, sålænge det er den samme for enhver markspilelr der gør det sammen.

Det er her jeg ikke syntes man kan sætte det så firkantet ud fra tidligere argumentet Men tænker vi kører i ring, så tak for god snak, og så er vi bare uenige..

Click to shrink...

Ja, lad os det.

Jeg synes nu egentlig ikke jeg er firkantet, men synes reglerne er ret firkantet og sort/hvide, og det er jo dem der dømmes efter.

 

[Thomas K]

Jeg vil gå med til 40-50 Cm fra boldens krumning og til linjen - maks



Men jeg er fint tilfreds med dommen, sålænge det er den samme for enhver markspilelr der gør det sammen.

Det er her jeg ikke syntes man kan sætte det så firkantet ud fra tidligere argumentet Men tænker vi kører i ring, så tak for god snak, og så er vi bare uenige..

Click to shrink...

Lad mig sige det på en anden måde:

Dommerne udtaler selv:
"De erkender samtidig, at situationen trækker i begge retninger, og derfor beror det på et skøn."

Men det skøn foretages i VAR-rummet – ikke af banedommeren. Hvis vi så spoler 10 minutter frem, og Lamhauge laver præcis det samme, vurderer banedommeren, at fejlen ikke falder ind under kriterierne som også nævnes er er en vis tolerance for "mindre fejl", som utilsigtet kan opstå i kampen, hvor keeperen begår hands udenfor straffesparksfeltet.

Så står vi i en situation, hvor én målmand bliver vist ud, og én målmand ikke gør. Vi står også i en situation, hvor resten af kampen bliver umulig at dømme.

Jeg synes personligt, at dette skøn bør ligge et andet sted end i VAR vognen.

Jeg gætter på, at såfremt man spørger Simoni, Leander osv der tidligere kom med kommentarer omkring disse kampe, så kan dé også være i tvivl.

 

[valverde4ever]

Lad mig sige det på en anden måde:

Dommerne udtaler selv:
"De erkender samtidig, at situationen trækker i begge retninger, og derfor beror det på et skøn."

Men det skøn foretages i VAR-rummet – ikke af banedommeren. Hvis vi så spoler 10 minutter frem, og Lamhauge laver præcis det samme, vurderer banedommeren, at fejlen ikke falder ind under kriterierne som også nævnes er er en vis tolerance for "mindre fejl", som utilsigtet kan opstå i kampen, hvor keeperen begår hands udenfor straffesparksfeltet.

Så står vi i en situation, hvor én målmand bliver vist ud, og én målmand ikke gør. Vi står også i en situation, hvor resten af kampen bliver umulig at dømme.

Jeg synes personligt, at dette skøn bør ligge et andet sted end i VAR vognen.

Jeg gætter på, at såfremt man spørger Simoni, Leander osv der tidligere kom med kommentarer omkring disse kampe, så kan dé også være i tvivl.

Click to shrink...

Og tvivl gør netop at VAR ikke skal intervere..

Hvis Dommerne skal til skræmen ved alle "Tvivl" så kommer vi til at bruge rigtig meget tid ved skræmen, og det vil fans heller ikke..

Problemet er ofte ved VAR at reglerne ikke er Sort/hvide, men grå nuancer og situationer der ligner hinanden dømmes forskelligt, ud fra små kriterier og/eller hvad dommeren så i første omgang.
De siger også at hvis banedommeren havde set den og dømt den til Rødt, ville VAR heller ikke rette det - og er det ikke præcis der vi gerne vil hen?

 

[nej]

Tror du skal se den igen.. Husk det er boldens placering og ikke målmandens da han griber bolden.
Det er tættere på 10-20 CM. (måske 30) - igen skal der bare være kontrakt fra boldens krumning til linjen.

https://bold.dk/fodbold/stillinger/superligaen/nyheder/dbu-melder-ud-var-kan-ikke-blande-sig - Det er i sekund 32ish bolden er i hænderne.

Syntes faktisk de prøvede at snakke om protokollen og tolkningen

- For at fjerne enhver tvivl har VAR tjekket situationen, hvor VAR teamet skønnede, at der ikke var nok grundlag for at åbne protokollen for muligt rødt kort for berøvelse af oplagt scoringsmulighed.
- VAR-teamet skønnede, at keeperens hensigt var at gribe bolden i straffesparksfeltet, men i splitsekundet utilsigtet fik grebet udenfor.

Click to shrink...

I følge klippet med VAR-kommunikationen forholder VAR sig ikke til hensigten fra keeperen - det fremgå af lyden, at de forholder sig til at der ikke er en DOGSO situation. Diskursen om hensigt og tolerance for utilsigtede fejl for keeperen er i efter min mening after-the-fact pressehåndtering, der skal prøve at forklare hvad VAR-dommerne måske har tænkt og overvejet.