Jeg synes lidt, at Hedenstad får en for hård kritik for sit spil med fødderne. Han er ikke lige så god som Hansen, men det er der altså ikke mange målmænd i VERDEN, der er. Og da slet ikke på superliganvieau.
Så er det relevante spørgsmål, om Hedenstad har styrker, der er tilpas meget bedre end Hansen på andre områder, så det retfærdiggør et skifte?
Jeg synes, at det er der. Især pt., hvor vi ikke har så meget af et betonforsvar, som tidligere. Det starter reelt helt på spidsen, hvor Bogere (eller Serra) ikke presser lige så effektivt og klogt, som Paddy. Det fortsætter ned gennem midten, hvor skiftende konstellationer bare ikke få lukket helt så effektivt af, som især Polle har gjort tidligere. Det spreder sig ud på wingbacks, hvor Links og Carstensen er kommet haltende ind i sæsonen - bogstaveligt talt: de har trukket med skader. Og Emmery ER altså ikke ærgerrig og ihærdig nok defensivt. Hans offensive kompetencer opvejer i ret stor grad for det, men defensivt er vi lidt skæve dér. Og det slutter i en bagkæde, som er ny i hver kamp.
Det giver altså flere indlæg imod, flere spil ind i feltet imod og i det hele taget flere chancer imod. Det giver også flere hjørnespark imod og flere friskpark imod i farligere positioner, end da vi var bedst sammenspillede i både spillet med og uden bold.
Derfor vil jeg lige nu, hellere have en målmand, der kan dominere feltet lidt mere på dødbolde og være lidt mere af en brandslukker i defensiven, end Hansen kan. Hansens evner er opspil, ro og et ret godt stregspil. Men det er ikke dét, vi har mest brug for lige nu (bortset måske fra det med ro, men dét Hansen koster i feltet, koster også på roen). Det er derimod dét, Hedenstad tilbyder.
Jeg forstår egentlig godt skiftet i går: tanken har givetvis været, at vi skulle dominere besiddelsen og bygge tålmodigt op. Jeg vil egentlig også sige, at operationen lykkedes. Desværre døde patienten alligevel. Blandt andet fordi Hansen ikke kan dominere det lille felt (men også fordi Links af to omgange træffer dumme beslutninger).
