Men så var det også det eneste Oblak havde i hele kampen, og det er ikke så godt i forhold til at tro på at Hjulmand kan få offensiven til at fungere imod England og Serbien
Oplagt at benægte fakta med mavefornemmelser
Oplagt at benægte fakta med mavefornemmelser
Det bunder vel også lidt i at vi ikke er Argentina og forventningerne i forvejen var lave. Nu er vi allerede ved at være ude i at skulle overraske positivt for at tage andenpladsen da Serbien på papiret også ser ret stærke ud. England gør formentlig rent bord, så må vi se om Serbien kan slå Slovenien. Der er nogle tredjepladser der også kan gå videre og man kan vel satse på at fire point rækker selv hvis det ikke giver en andenplads, så det går også hvis Serbien slår Slovenien. Hvis vi ikke leverer en stor overraskelse mod England skal vi slå Serbien og selvfølgelig kan det også lade sig gøre på en god dag, men der skal mere end en halv times god fodbold til.
Vi har diskuteret det samme blandt vennerne i dag men kunne ikke helt blive enige om medierne fremprovokerede eller spillerne tog det lidt for nært. Måske en kombination.
Slovenien havde overtaget i anden halvleg, men skabte ikke store chancer id og nogle fantastiske langskud. Men nu gik dit indlæg jo på hele kampen og ikke anden halvleg.
Dog havde Kasper Schmeichel væsentligt mere at lave end Jan Oblak i den anden ende, og han var også heldig med bla. træværket og afslutninger tæt forbi mål, det er nok derfor at flere taler om at xG virker misvisende i forhold til den kamp man oplevede.
Jeg udfordrede i høj grad din "øjetest" ved at forholde den til et mindre subjektivt datagrundlag. Det gjorde jeg, fordi jeg er uenig i din "øjetest". Ville det have ændret noget for dig, hvis jeg havde skrevet, at jeg så kampen anderledes end dig? Jeg holder fast i, at Slovenerne skabte meget få store chancer, selvom de var tæt på at score på flere flotte langskud, mens Danmark spillede sig til to rigtigt store chancer (Eriksens mål og Højbjergs afbrænder).
Njah, hvis man har en tårnhøj boldbesiddelsesprocent selvom man bare spiller den rundt på midten, så holder man jo stadig modstanderen fra at score. Så jeg vil mene en høj procent bestemt ikke er ligegyldig, men enig - det skal ses i det samlede billede.
Ja bestemt. Lige indtil man laver en dyb stikning til Højlund som der scores på. Sådan kan man jo vende og dreje alting, men det ændrer vel ikke noget på, at det er godt at have en høj boldbesiddelsesprocent kontra at modstanderen har en høj procent? Der er større chance for at vi scorer via den høje procent end modstanderne gør.
Hvis det er udgangspunktet for ens fodboldtilgang, skal man jo spille Drillo-fodbold. Bare øse bolden op og presse derfra - så undgår man omstillinger imod sig.
