Jeg synes i virkeligheden altid det må være øjetesten der er afgørende, gerne set af en der har lidt forstand på det. Data kan understøtte noget, justere det eller måske rette opmærksomheden på noget der er blevet overset. Et datapunkt kan jo også kun være det, øjetesten tager alle mulige informationer med og når holdene selv analyserer det kigger de selvfølgelig også på mange forskellige data. Antal vundne/tabte dueller er interessant i den her sammenhæng synes jeg, for man kan vel sige at selvom modstanderne ikke skaber mange åbne chancer målt på xG, så vil en situation hvor man taber de fleste dueller nok give en del farlige situationer og øge risikoen for at de pludselig skaber noget. Men sådan et datapunkt kan selvfølgelig også være misvisende ift sådan en konklusion hvis alle duellerne vindes på egen banehalvdel.
Dette er ikke til dig specifikt, Winther, men til hele snakken om brugen af "øjetesten". For hvad er det egentlig, vi snakker om med det begreb (undskyld hvis det bliver lidt nørdet)?
Det er ret nyt, at bruge dette begreb i de sammehænge vi bruger her. En googling giver en række nye hits og ældre hits, der handler om synstest og test for øjesygdomme. Jeg er ret sikker på, at det er begreb, der er blevet populært med "Jytte fra marketing er desværre gået for i dag" og efterfølgeren, hvor Morten Münster (forfatter og podcastvært, ikke youtuberen) introducerer begrebet.
Münster bruger begrebet som en metode til at gå fra corporate bullshit til organisatoriske budskaber, som kan bruges til ændre medarbejderadfærd i en ønsket retning. I en AGFsk kontekst kunne det være Stig Inge ønskede, at vi spillede mere
seværdig fodbold. Her ville Münster dumpe dette ønske, for det består ikke banalitetstesten - hvem vil ikke gerne have seværdig fodbold. Med
øjetesten in mente ville han spørge; hvordan kan vi se, at AGF spiller mere seværdig fodbold? Er det flere mål? Flere store chancer? Hurtige omstillinger? Flere Josta Dadla driblinger med efterfølgende honør? eller flere syngende tacklinger? Med andre ord, hvad betyder seværdig egentlig for Stig Inge, og hvordan kan vi se at spillestilen er blevet mere seværdig i næste uge?
Hvis dette er øjetestens oprindelse, så er vi ude i fejlagtig brug af begrebet herinde.
Morten Münster er forøvrigt meget datafokuseret i sine analyser, så øjetesten er ikke er redskab til at erstatte data. Det er redskab til at vurdere, om man han nedbrudt en corporate floskel tilstrækkeligt til, at man kan se om en ønsket adfærdsændring er sket.
Jeg er all in på at supplere kvalitative og kvantitative data. Der er også en grund til at AGF og alle de andre Superligaklubber har store datateams. Selv det samlede korps af trænere i klubben har ikke så solide "øjetest" (ikke i Morten Münster-forståelsen, men i en kvalitativ analyse af en kamp-forståelse), at de kan tegne et ordenligt billede. Fodbold er for komplekst til at forfalde til en eller flere rent kvalitative analyser.
Men i forhold til Slovenien-kampen er jeg helt enig i at afslutningsstatistikken og xG skal sammenholdes med andre fakta - fx vundne dueller, spilovertag, kvaliteten af afslutninger på chancer med hhv. højt og lavt xG (Sesko kontra Højlund, hvor Seskos skud på stolpen - xG < 0,05 - er tættere på at gå ind end Højlunds afbrænder på xG > 0,4) og her er den kvalitative analyse ("øjetesten"?) nødvendig. Man skal ikke gemme sig bag statistik (men man skal eller ikke forsage statistik som kirken forsager djævelen).
. Hører ikke Mediano og generelt meget sjældent podcasts. Er så tilpas gammeldags jeg foretrækker en god gammeldags artikel alle ugens dage.
