Transfervindue Sommer 2026

[Thomas K]

Jeg skulle lige til at spørge om de samme ting. Claus lyder til at have ret grundig insiderviden omkring vores transferbetalinger. Men man kan vel se om vores transferbetalinger steg i regnskabet sidste år med det beløb som Solbakken eksempelvis kostede.

Jeg kan nu heller ikke tro at man bare skriver en check på 70 mio kr på én gang til stadion i stedet for et lån over X antal år. Det giver meget lidt mening, hvis klubben vitterligt har et cashflow problem.

Click to shrink...

Så skal du jo kende alle udgifter der er til transfer, på tværs af ungdom til senior - inkl trænere - og så vide præcis hvornår de forskellige ting forfalder.

Selv Inter ville kun betale Bisseck i flere bidder.

Derudover tror jeg virkelig kkke anlægsudgifter betales på en gang, fremfor at belåne dem. Det er jo netop derfor man har et realkreditsystem

 

[Mengsen]

Det var ikke det jeg skrev. Jeg tror ikke vi havde hentet Anderson, hvis den oplyste pris (2.9 mio. euro) er rigtig, såfremt vi havde brugt 25 mio. på Lind. Af den simple grund at vi ikke har penge til rådighed til det i budgetterne, før vi har solgt noget. Carstensen kostede kun 1 mio., Jørgensen formentlig meget mindre, så de var kommet ind anyway

Click to shrink...

Men hvis der ligger så store omkostninger i fremtiden, og man ikke vil risikere noget, før der er realiseret indtægter, hvorfor så køre en smule over for rødt?

Og hvis der var råd til Lind + Carstensen og Jørgensen, er der også råd til mere end Anderson. Så hvis CV havde haft en angriber på rampen til fx 35 mio, havde man vel købt ham og gemt Anderson til senere?

Det er oplagt at det ikke hjælper at sælge Links tidligt, fordi det rammer holdet hårdt. Men Arnstad rammer - pga de rammer du skitserer - holdet hårdere ved at blive, end ved at blive solgt - hvis CV har en angriber klar, og det tror jeg ikke helt.

Dertil være så hoverende og nedladende som du behager, men jeg ser det stadig som en forkert prioritet at spille SÅ konservativt af JN med økonomien. Det kan være en spændetrøje fra ejerne, men det er så lovende et bet, at man må kunne få bestyrelse og ejere med på at tage det.

Man skal bruge en 9'er på højt niveau, selvom man ryger ud af europa uden gruppespil, så hvorfor ikke købe på det tidspunkt der maksimerer det forventede afkast?

 

[Martinstranger]

Hvorfor skal vi betale en anlægsudgift cash på et nyt stadion, når alle andre anlægsudgifter finansieres vi et realkreditlån?

Click to shrink...

Kan AGF optaget et realkreditlån i noget de ikke ejer - det bliver vel lidt svært at tinglyse et pant?

 

[ClausR]

Jeg siger jo ikke at vi overhovedet ikke betaler noget i rater.
Man kan ikke (realkredit-)belåne noget vi indføjer i en ejendom, som ikke er vores.

 

[ClausR]

Kan AGF optaget et realkreditlån i noget de ikke ejer - det bliver vel lidt svært at tinglyse et pant?

Click to shrink...

Bravo. endelig én der forstår det. Tak.

 

[Thomas K]

Så det er så ikke fordi du ved det? Det kan der være mange holdninger til, fx. at det kan være en god ide at ikke købe alt på klods, når man måske skal af med spilleren før man regnede med og til en nedsat pris. Så kan det være rigtig træls både at tage tabet regnskabsmæssigt og fortsat bruge likviditet på ratebetalinger, når han er væk.

Fordi det ikke er alt du kan (realkredit-)belåne, specielt ikke når det indbygges i andres ejendom (læs kommunens). Hvad er det for (yderligere) aktieudvidelser du mener kommer til at betale regninger med? Jeg har ikke hørt om flere?

Click to shrink...

I halvårsregnskabet har vi gæld på køb af spillere, både kort(indenfor 12 måneder) og lang. - Det indikerer jo, at der betales løbende på transfers. Som f.eks FCK der stadig skylder 34 millioner på Kotarski, og prøver at sælge Hatzidiakos til præcis det beløb.

Vi kan naturligvis f.eks på elinstallationer og andet vi betaler for, låne til og afskrive værdien af dem, over lejemålets levetid. Derfor har vi jo haft en interesse i, at lejemålet blev på 30 år, så det matcher realkreditlånet.

Den emissioner henviser til er den fra 20. april 2023, på 40 millioner, der gik til akademiet (og noget af Vejlby).

At finansiere kommende investeringer uden at svække den sportslige konkurrenceevne. AGF nævnte specifikt opførelsen af den nye akademibygning som en del af den udvikling, kapitalen skulle understøtte.

Udvidelsen her i februar i år på 70 millioner, var primært de to stadions

Det er forbundet med markante omkostninger at bygge nyt stadion, og både det midlertidige stadion i Vejlby og byggeriet af det nye stadion har krævet væsentlig flere midler, end vi havde forventet. Med den rettede emission er vi nu bedre rustet til at håndtere denne situation, og vi har et stærkere økonomisk beredskab til at videreføre den positive udvikling, vi har set de seneste år – både sportsligt og kommercielt, afslutter Lars Fournais.

 

[ClausR]

Vi kan naturligvis f.eks på elinstallationer og andet vi betaler for, låne til og afskrive værdien af dem, over lejemålets levetid. Derfor har vi jo haft en interesse i, at lejemålet blev på 30 år, så det matcher realkreditlånet.

Click to shrink...

nej.

 

[RP82]

Bravo. endelig én der forstår det. Tak.

Click to shrink...

AGF kan ikke tage et realkreditlån, men kan nok godt lave anden lånefinansiering af det i stedet, hvis de finder det nødvendigt.

Og i forhold til rater, så viser halvårsregnskabet vi har skyldige beløb på køb af spillere. Og man vil højest sandsynligt gøre det samme med en top angriber til 25-30 mio.

 

[RP82]

nej.

Click to shrink...

Jeg er enig med dig i, at vi nok ikke kan lave realkreditlån på det. Men jeg vil nu stadig tro, at vi kan bruge det som sikkerhed mod et driftslån eller lignende. Sammen med alle de andre aktiver vi har.

 

[ClausR]

I halvårsregnskabet har vi gæld på køb af spillere, både kort(indenfor 12 måneder) og lang. - Det indikerer jo, at der betales løbende på transfers. Som f.eks FCK der stadig skylder 34 millioner på Kotarski, og prøver at sælge Hatzidiakos til præcis det beløb.

Click to shrink...

Jeg har svaret andetsteds, så ingen grund til at gentage her

Vi kan naturligvis f.eks på elinstallationer og andet vi betaler for, låne til og afskrive værdien af dem, over lejemålets levetid. Derfor har vi jo haft en interesse i, at lejemålet blev på 30 år, så det matcher realkreditlånet.

Click to shrink...

Nej

Den emissioner henviser til er den fra 20. april 2023, på 40 millioner, der gik til akademiet (og noget af Vejlby).

At finansiere kommende investeringer uden at svække den sportslige konkurrenceevne. AGF nævnte specifikt opførelsen af den nye akademibygning som en del af den udvikling, kapitalen skulle understøtte.

Click to shrink...

Så hvordan vil du så bruge dem igen til at betale nuværende og kommende regninger med?

Udvidelsen her i februar i år på 70 millioner, var primært de to stadions

Det er forbundet med markante omkostninger at bygge nyt stadion, og både det midlertidige stadion i Vejlby og byggeriet af det nye stadion har krævet væsentlig flere midler, end vi havde forventet. Med den rettede emission er vi nu bedre rustet til at håndtere denne situation, og vi har et stærkere økonomisk beredskab til at videreføre den positive udvikling, vi har set de seneste år – både sportsligt og kommercielt, afslutter Lars Fournais.

Click to shrink...

Den blev gennemført i efteråret og er dermed med i sidsyte halvårsregnskab. Og ja, de 70 står på kontoen til at betale regninger med. Det er også det der står i det du citerer. Hvorfor skulle man bede aktionærerne om penge til netop det, hvis man kunne lånefinansiere som du påstår?

 

[Nizzleroy]

Så skal du jo kende alle udgifter der er til transfer, på tværs af ungdom til senior - inkl trænere - og så vide præcis hvornår de forskellige ting forfalder.

Selv Inter ville kun betale Bisseck i flere bidder.

Derudover tror jeg virkelig kkke anlægsudgifter betales på en gang, fremfor at belåne dem. Det er jo netop derfor man har et realkreditsystem

Click to shrink...

Men det må da være tydeligt om udgiften til transfers steg i 2025 med eksempelvis 20 mio som Solbakken koster.

Jeg kan da godt se os betale en som som Jørgensen kostede up front men dyrere spillere er med garanti i rater (næsten garanti for jeg er ikke JN). Generelt tror jeg dog at alle klubber betaler i rater. Også mindre beløb. Det kan endda have været det CV forhandlede med Køln om, ligesom Inter betalte mere end frikøbsklausulen for at få lov til at betale i rater.

 

[aarhusianeren]

Jeg logger ind og ser der er ild i transfer tråden, får med det samme stiv pik og fråde om munden. Blot for at læse 2 sider om økonomi og Realkredit lån. Det kalder jeg godt nok et bait af dimensioner. Øv altså.. det satme trist når rygte møllerne er så tomme at vi diskuterer Realkredit afdrag på el installationer.. kan vi ikke love hinanden at det gør vi aldrig igen? Ikke engang i økonomi tråden 🫩

 

[Nizzleroy]

Så det er så ikke fordi du ved det? Det kan der være mange holdninger til, fx. at det kan være en god ide at ikke købe alt på klods, når man måske skal af med spilleren før man regnede med og til en nedsat pris. Så kan det være rigtig træls både at tage tabet regnskabsmæssigt og fortsat bruge likviditet på ratebetalinger, når han er væk.

Click to shrink...

Så det er heller ikke fordi du ved det? Det er en masse hvis og hvis i det du siger. Du kan jo se i regnskaberne at transferbetalinger betales over tid. Ellers må der være vilde udsving fra år til år hvis nogle handler betales up front.

 

[Mengsen]

Etim kan jo ikke tvinges - lovligt - til FCM, ligesom Thomas Jørgensen næppe ender i FCK trods deres klausul.

Click to shrink...

Nej og jo.

Hvis Jørgensen havde indgået en lejeaftale med AGF som Malmøspiller, hvor der indgik en forhåndsgodkendt kontrakt ... kan man godt sige AGF kan tvinge ham til til at rykke til AGF, efter han har underskrevet aftalen.

Hvis salgsaftalen mellem Etim, FCM og Fredericia indeholder en klausul FCM kan indløse, inkl forhåndsdefinerede vilkår, kan de godt tvinge ham, når han selv har underskrevet.

Det kræver særlige forudsætninger og virker noget usikkert. Det kan også sagtens være de har en aftale med Fredericia og så kastet penge efter ham med de personlige vilkår. Men alt i alt giver det ikke mening med mindre

a) der var noget prædefineret
b) Etim tror han kan vinde pladsen hos FCM
c) Etim går kortsigtet efter økonomisk bedste aftale

 

[ClausR]

AGF kan ikke tage et realkreditlån, men kan nok godt lave anden lånefinansiering af det i stedet, hvis de finder det nødvendigt.

Og i forhold til rater, så viser halvårsregnskabet vi har skyldige beløb på køb af spillere. Og man vil højest sandsynligt gøre det samme med en top angriber til 25-30 mio.

Click to shrink...

"Nok"? Det bliver i givet fald et rockerlån, for du kan jo ikke tilbyde nogen sikkerhed. Det er jo for dælen også derfor at vi henter 70 mio. og vores formand går ud og siger, at de NETOP er til det, jf. fondsbørsmeddelelsen, der citeres ndf.

Og ja. Som jeg skrev, så påstår jeg ikke at vi ikke også bruger ratebetaling. Men hvad enten vi gør det ene eller andet, så er der også noget der hedder soliditet og med de tilgange, der kommer på aktivsiden som følge af stadioninvesteringerne og det underskud vi kommer til at lave i 2026, så er der nok også grænser for hvor meget man kan/vil udfordre egenkapitalkravene ved også at købe spillere (på klods) og dermed yderligere udvide aktivmassen.

 

[Mengsen]

Er der i øvrigt ingen, der anfægter den præmis om, at en god angriber koster mange penge?

Click to shrink...

Adamsen og Uhre var transferfri.

Det er ret interessant hvis top-5 over flere år ikke har været dyre. Spørgsmålet er, om det kan bruges til noget ift adfærd på transfermarkedet.

Hvad er casen på den angribere der har toppet listen,

- er de blevet købt eller egenudviklet?
- Er det fra 'pallekøb', hvor fx Randers tager 5 mand ind og en af dem så får en sæson i solen?
- er de udtryk for, at det ikke er længe siden 10 mio var en stor transfer?

 

[ClausR]

Du kan også se, at de ikke betales 100% i rater. Forestiller mig, at vi har en politik om ratio kontant/på klods.
Og ja, der er virkelig meget hvis og hvis herinde.........

 

[Mengsen]

"Nok"? Det bliver i givet fald et rockerlån, for du kan jo ikke tilbyde nogen sikkerhed. Det er jo for dælen også derfor at vi henter 70 mio. og vores formand går ud og siger, at de NETOP er til det, jf. fondsbørsmeddelelsen, der citeres ndf.

Og ja. Som jeg skrev, så påstår jeg ikke at vi ikke også bruger ratebetaling. Men hvad enten vi gør det ene eller andet, så er der også noget der hedder soliditet og med de tilgange, der kommer på aktivsiden som følge af stadioninvesteringerne og det underskud vi kommer til at lave i 2026, så er der nok også grænser for hvor meget man kan/vil udfordre egenkapitalkravene ved også at købe spillere (på klods) og dermed yderligere udvide aktivmassen.

Click to shrink...

Jeg ser ingen ræson i indikationer på at ville øge budgettet og bygge videre, hvis man ikke var villige til at æde flere underskud.

Det var derfor jeg sondrede mellem likviditet og drift i et tidligere indlæg. Driften skal de - i mine øjne - være klar til at satse på. Likviditeten er et helt andet bæst, og hvis man har fået besked om der ikke er mere at hente, kan man være nødt til at tage højde for det.

Jeg kan ikke få adfærden til at passe med muligheden for at tilknytte en dygtig angriber, så der har nok ikke været nogen god case at investere i, og derfor har man valgt Anderson. Og derfor er det nok også sådan at hvis JN vågner med et sæt og ringer til CV med budskabet Køb, Køb, Køb, så er der nok ikke en handel at eksekvere alligevel.

Hvis det er rigtigt, så er det jo ligemeget hvor meget likviditeten binder.

 

[ClausR]

Hvor har du de 2.9 millioner euro fra?

EDIT: Det eneste medie jeg kan finde noget på, er her. Det er 1.5 millioner Euro, hvilket er Djurgårdens værdi af ham på deres bøger

Confirmed Transfer: AGF Aarhus signs Mikael Anderson.

Discover more transfers deals and rumours on OneFootball.

onefootball.com

Click to shrink...

Transfermarkt. Med den usikkerhed, der er forbundet hermed

Mikael Anderson - Player profile 26/27

Mikael Anderson, 28, from Iceland ➤ Aarhus GF, since 2026 ➤ Central Midfield ➤ Market value: €1.80m ➤ * 01/07/1998 in Reykjavík, Iceland

www.transfermarkt.com

 

[Mengsen]

Du kan også se, at de ikke betales 100% i rater. Forestiller mig, at vi har en politik om ratio kontant/på klods.
Og ja, der er virkelig meget hvis og hvis herinde.........

Click to shrink...

Det er som om du ikke helt accepterer præmissen for debatten: at vi er outsidere