Men med en masse penge kan man jo sagtens lave et hold af ikke-etablerede landsholdsspillere, der kan konkurrere med andre lande der forsøger at klare sig med god struktur og talentudvikling. Selv hvis det er halvvejs et old boys hold, kan det give en overhånd mod nogle små fodboldnationer. Der kan måske være nogle justeringer man kan lave, som man også har gjort før, men det vil være ødelæggende for landsholdsfodbold hvis man fx ser et Qatar-hold besat af spillere der ikke lige var gode nok til at spille for de store lande men gerne ville nationalisere så de kunne komme til VM og i øvrigt have en masse penge for det. Det er vigtigt det er noget andet end klubfodbold på den måde.
Vi taler vel stadig spillere, som har en eller anden familiær tilknytning til det andet land.
Det kan godt være, jeg misforstod der måske lidt, det er selvfølgelig bedre i det mindste ikke at gå tilbage til en tid hvor man ret ubesværet nationaliserede spillere. Men der var også engang hvor man fx i Italien havde en masse oriundi, de her spillere fra fx Argentina der stillede op for Italien fordi de havde en italiensk bedsteforælder. Luis Monti spillede vm-finale for både Argentina og Italien og Puskas er også et berømt eksempel på en spiller der skiftede til Spanien efter mange landskampe for Ungarn. Men i så fald er reglerne vel ikke så stramme? Man er ikke låst af ungdomslandskampe og op til tre seniorlandskampe før man fylder 21 (med visse begrænsninger) og kan vist også stadig skifte til et land uden familiær tilknytning efter tilstrækkeligt mange år i landet, hvis der ikke er landskampe efter man fyldte 21. Så grundlæggende skal man beslutte sig når man fylder 21.
Det er landene, der bestemmer, hvor meget tilknytning der skal til et statsborgerskab. I nogle lande skal der meget lidt til, så det er reelt ikke et parameter
Jeg tror, 2x30 er nok. Bolden er sjældent i spil mere end en time for nuværende.
Jeg så meget gerne at ved såkaldte hovedskader, hvor dommeren ikke straks stopper spillet, enten pga voldsomheden af situationen/skaden og hvis der ikke fløjtes for frispark; skal den skadede spiller bliver udenfor i 3 min. ( styres af 4. dommeren ) + dommeren skal lægge tid til...min begrundelse er, at der er alt, alt for megen blødsødenhed ift " skader " hvor det handler om strategiske pauser i stedet for noget ift helbredet.....nu blander jeg cykling ind i emnet (!!): Se hvad en spinkel cykelrytter kan holde til....altså fodboldspillere er nogle tøsedrenge. Ja, ja jeg er ikke politisk korrekt, men.....
Synes det her er et yderst interessant forslag....de 2 sidste indskiftninger må f.eks ikke være fyldt 21 år...
Jeg kan godt lide den måde det blev håndteret på i Viborg kampen - Spilleren skal selvfølgelig have behandling på banen, men tiden stoppes, og spilleren skal ud over sidelinjen bagefter, indtil “han er helt klar” til at komme på banen igen, og jo mere fake skaden ser ud, jo længere tid går der før dommeren vurderer at han er “helt klar”.
Det kan stadig bruges til at sænke farten i spillet, men det tid lagt til ved tidsudtræk er generelt fint så. Så må de planlægge udsendelserne efter at der kommer lidt mere tillægstid. Når vi nu har VAR kunne man også godt bruge det til at uddele advarsler for film hvis spilleren tydeligvis ikke er blevet ramt i hovedet. Eller hvis han fingerer en skade tydeligvis meget overdrevet (Bonaldo
.)
