De to “afslutninger” i det 83’ende og 88’ende minut havde mere karakter af tilbagelægninger, bløde ballonbolde lige i hænderne på Oblak, det er derfor øjetesten altid er væsentlig at tage i betragtning, for de to “afslutninger” ville ikke have kunnet passere en blind høne.
Det er så vildt, at du har svært ved at anerkende, at Højlunds chance er gigantisk og derfor også en kæmpe redning.
Beklager, at jeg lige blander mig, men hvornår er det et skud lige på målmanden (som selvfølgelig har placeret sig fornuftigt), og hvornår er det en refleksredning i verdensklasse? Det synes noget arbitrært. Jeg kan ikke beslutte mig her fx, men læner nok mod, at den var lige på målmanden, men at RH ikke havde mange andre muligheder for sin afslutning.
Når man flytter sig, som keeperen gør i denne situation, så er det klart en redning. Han står ved forreste stolpe når tilbage midt i målet og laver sin figur. Klart en flot redning. Men også skuffende, at Højlund brænder. Han skulle have dirigeret den ind ude ved stolpen langt uden for rækkevidde.
Det er fint nok, men det ændrer ikke på at Danmark, på trods af enorm spildominans, ikke var farlige og ikke var i stand til at presse Slovenien synderligt i løbet af kampen, og det er ikke godt nok imod et af de svageste hold ved EM, når man selv melder ud at man har store ambitioner og forventninger til slutrunden.
Desværre var synet så dårligt at han konsekvent så på de forkerte…
www.dr.dk
Ja, enig, selvom der også er en del forskel på hvordan de går til emnet og det har sikkert også noget med mediet at gøre. Der er nogle hvor der er mere plads til seriøs analyse og lidt mere nørderi end andre. Det kan også undre lidt at det meget er de samme personer der går igen. Er det her ikke også nogle af dem de bruger på Mediano? Det giver dog selvfølgelig noget medie- og formidlingstræning.
