Den store økonomitråd

[Akrobaten]

Med fck i chl og de millioner det medfører, samt vores markante stigning i indtægter fra 27 så har midtjylland ikke råd til at sakke mere bagud og skal hæve niveauet.

Click to shrink...

Du er med på, at FCMs spillerbudget er ca. 75 mio. kr. større end vores allerede i dag ?

Det vi kan tjene årligt mere med nyt stadion, svarer til at de sælger en Franculino hvert femte år.

Vi har rigtigt langt op til FCM nyt stadion eller ej.
De har den nødvendige europæiske koefficient samt sælger for mere end os. Foruden at de har 20 års track record i at være langt mere innovative end os.

 

[Martin Hansen]

Med fck i chl og de millioner det medfører, samt vores markante stigning i indtægter fra 27 så har midtjylland ikke råd til at sakke mere bagud og skal hæve niveauet.

Click to shrink...

Det er ikke FCM som sakker bagud, det er os. Selvom vi øger budgetterne, så gør FCM det bare endnu mere OG konstant har store talenter klar til et stort salg, som de pga. deres stærke økonomi stort set selv bestemmer, hvornår de skal sælges.

Jeg må indrømme, jeg forstår ikke, der stadig er den her tro blandt AGF fans at FCM indenfor en tidshorisont det giver mening at spå om, kommer i problemer. Det er der vitterligt intet, som tyder på, tværtimod men jeg er da klar over, hvis hele transfersystemet bryder sammen, eksempelvis hvis EU dømmer kontraktsystemet for ulovligt i forhold til arbejdsmarkedets fribevægelighed men det er alt for spekulativt til at bruge som et håb.

 

[SteenA]

Det er ikke FCM som sakker bagud, det er os. Selvom vi øger budgetterne, så gør FCM det bare endnu mere OG konstant har store talenter klar til et stort salg, som de pga. deres stærke økonomi stort set selv bestemmer, hvornår de skal sælges.

Jeg må indrømme, jeg forstår ikke, der stadig er den her tro blandt AGF fans at FCM indenfor en tidshorisont det giver mening at spå om, kommer i problemer. Det er der vitterligt intet, som tyder på, tværtimod men jeg er da klar over, hvis hele transfersystemet bryder sammen, eksempelvis hvis EU dømmer kontraktsystemet for ulovligt i forhold til arbejdsmarkedets fribevægelighed men det er alt for spekulativt til at bruge som et håb.

Click to shrink...

Det kan godt være, at det var mig der fik skubbet den i gang, men jeg er da langt henad vejen enig med dig. Mit argument var bare, at hvis kan undgå at FCM vinder mesterskaber og at nogle hold (måske os i år) kan kile sig ind foran dem, så de heller ikke får et EL-gruppespil, så bliver meget af deres økonomi udhulet. Jeg tror ikke at Holck-Poulsen har tænkt sig at være sugardaddy for dem. Så længe det går godt vil han selvfølgelig gerne være med. FCM mangler bare grundlæggende det bagved liggende potentiale og hvis de af en eller anden grund får et stort bump på vejen, så kan de godt blive rystet. Men det er nok ikke noget vi skal forvente at se de næste 5 år.

 

[Martin Hansen]

så de heller ikke får et EL-gruppespil, så bliver meget af deres økonomi udhulet

Click to shrink...

Jeg er helt uenig. Et succesfuldt EL giver vel omkring 100 mio. kr. (gider ikke tjekke efter) men pt. har de Franculino, hvor de angivelig sagde nej til 200 mio. og udover ham har de en perlerække af andre store potentielle salgs cases og deres pipeline fortsætter bare. Misser de kontinuerligt europæiske gruppespil, så vil jeg begynde at være bekymret, hvis jeg var dem men så længe deres afrikanske satsning fortsætter med at spytte spillere ud og de engang i mellem rammer plet med deres store talentindkøb, så fortsætter deres tog ufortrødent. Intet peger i en retning af, de er ved at miste farten, tværtimod har de skruet voldsomt op for forbruget.

FCM mangler bare grundlæggende det bagved liggende potential

Click to shrink...

Men det er groft sagt ligegyldigt i moderne fodbold, når transferpriser er som de er. At de ligger i Herning betyder heller ingenting med Århus indenfor en nem køreafstand. Derudover appellere FCM til et kæmpe opland fra Esbjerg til Nordthy og ud mod Silkeborg i øst som de har været dygtige til at opdyrke.

 

[Akrobaten]

Det kan godt være, at det var mig der fik skubbet den i gang, men jeg er da langt henad vejen enig med dig. Mit argument var bare, at hvis kan undgå at FCM vinder mesterskaber og at nogle hold (måske os i år) kan kile sig ind foran dem, så de heller ikke får et EL-gruppespil, så bliver meget af deres økonomi udhulet. Jeg tror ikke at Holck-Poulsen har tænkt sig at være sugardaddy for dem. Så længe det går godt vil han selvfølgelig gerne være med. FCM mangler bare grundlæggende det bagved liggende potentiale og hvis de af en eller anden grund får et stort bump på vejen, så kan de godt blive rystet. Men det er nok ikke noget vi skal forvente at se de næste 5 år.

Click to shrink...

Så længe FCM har deres europæiske koefficient og en vild pipeline af salgbar talent, så er de enormt svære at hente.
AHP har tidligere kastet store penge efter cykelsport og Formel 1 og har finansieret Guldminen. Så han kan sagtens tænkes at dække et hul et år eller to.

Det med det manglende bagvedliggende potentiale er - undskyld udtrykket! - lidt noget ævl og egenligt ligegyldigt.
Mange glemmer desuden, at de har et område med 350-400.000 mennesker for sig selv, og har dygtigt opdyrket det.
De fylder deres VIP-pladser som er second-to-none i ligaen.
Og de er langt mere innovative end ex. os.

 

[Thomas K]

Jeg er helt uenig. Et succesfuldt EL giver vel omkring 100 mio. kr. (gider ikke tjekke efter) men pt. har de Franculino, hvor de angivelig sagde nej til 200 mio. og udover ham har de en perlerække af andre store potentielle salgs cases og deres pipeline fortsætter bare. Misser de kontinuerligt europæiske gruppespil, så vil jeg begynde at være bekymret, hvis jeg var dem men så længe deres afrikanske satsning fortsætter med at spytte spillere ud og de engang i mellem rammer plet med deres store talentindkøb, så fortsætter deres tog ufortrødent. Intet peger i en retning af, de er ved at miste farten, tværtimod har de skruet voldsomt op for forbruget.



Men det er groft sagt ligegyldigt i moderne fodbold, når transferpriser er som de er. At de ligger i Herning betyder heller ingenting med Århus indenfor en nem køreafstand. Derudover appellere FCM til et kæmpe opland fra Esbjerg til Nordthy og ud mod Silkeborg i øst som de har været dygtige til at opdyrke.

Click to shrink...

Langt henad vejen enig, men ulempen for dem - som alle andre - er jo også, at det ikke kun er transfers ud, men også ind, der stikker af.

De bruger i det sidste vindue det der svarer til Europa League indtægterne på en 27 årig stopper og en 29 årig central midtbane.

Vinduet før brugte de også 7 millioner Euro på to angribere på 27 og 3,50 millioner Euro på en 24 årig defensiv midtbane.

Den rutinerede stammen op igennem holdet, der i årevis har skabt det fundament de unge spillere kan læne sig opad er og bliver gradvist dyrere og dyrere.

Så salgene skal dække stigende omkostninger til Akademierne, Afministrationen, Next Gen holdet samt meget dyre rutinerede spillere.

FCM ville stå stærkere, med 20-25.000 på lægterne til alle kampe, og indtægter derfra der kunne dække omkostningerne til de 5-7 spillere der udgør stammen på holdet.

Med det siger jeg ikke, at de er - eller kommer - i økonomiske problemer, blot at de sammenlignet med FCK, Brøndby og forhåbentlig på sigt AGF, altid vil mangle en større millionindtægt fra deres fanskare.

 

[Thomas K]

Så længe FCM har deres europæiske koefficient og en vild pipeline af salgbar talent, så er de enormt svære at hente.
AHP har tidligere kastet store penge efter cykelsport og Formel 1 og har finansieret Guldminen. Så han kan sagtens tænkes at dække et hul et år eller to.

Det med det manglende bagvedliggende potentiale er - undskyld udtrykket! - lidt noget ævl og egenligt ligegyldigt.
Mange glemmer desuden, at de har et område med 350-400.000 mennesker for sig selv, og har dygtigt opdyrket det.
De fylder deres VIP-pladser som er second-to-none i ligaen.
Og de er langt mere innovative end ex. os.

Click to shrink...

Mht Formel 1, så husk på hvordan hele finansieringen af Kevin Magnussems Formel 1 karriere foregik - altså Anpartsselskabet af 1. april 2010. Selskabet var ejet af AHP og KM

De første sæsoner Kevin Magnussen fik penge for, at køre Formel 1 gik alle pengene til deres fælles selskab, hvor AHP’s tidlige støtte optrådte som en lån/gæld. Altså fik AHP alle de penge retur han i det tidlige havde smidt i Kevin Magnussen.

Det er klart, at det Jack & Jones sponsorat til bl.a Renault var udenom dette selskab.

Jeg er sikker på at AHP ved, at det koster penge at have en fodboldklub, men jeg tror bestemt han har en ambition om at han skal have en del af pengene retur - ikke på samme måde som i FCK, men stadig forventer han selskabet giver et afkast

 

[Martin Hansen]

Langt henad vejen enig, men ulempen for dem - som alle andre - er jo også, at det ikke kun er transfers ud, men også ind, der stikker af

Click to shrink...

Ja, det går begge veje men FCM udvikler også "gratis" spillere, som holder udgifterne nede.

De bruger i det sidste vindue det der svarer til Europa League indtægterne på en 27 årig stopper og en 29 årig central midtbane.

Click to shrink...

Og det kan de tillade sig, fordi de sælger for så meget. Det er jo mengsens vådeste drøm, at vi kan købe kvalitets performancespillere men det kræver jo store indtægter.

Så salgene skal dække stigende omkostninger til Akademierne, Afministrationen, Next Gen holdet samt meget dyre rutinerede spillere.

Click to shrink...

Enig. Var det ikke Osorio de betalte 30 mio. for? Så ja de har store udgifter men de har været dygtige til at udvide i takt med stigende indtægter og ikke som BIF, der prøver at springe fra start til slut i Matador uden at have købt grunde og håbe på stadig at vinde.

FCM ville stå stærkere, med 20-25.000 på lægterne til alle kampe, og indtægter derfra der kunne dække omkostningerne til de 5-7 spillere der udgør stammen på holdet.

Click to shrink...

Det er selvklart og en medvirkende årsag til, de stadig er økonomisk langt efter FCK.

Med det siger jeg ikke, at de er - eller kommer - i økonomiske problemer, blot at de sammenlignet med FCK, Brøndby og forhåbentlig på sigt AGF, altid vil mangle en større millionindtægt fra deres fanskare.

Click to shrink...

Men alligevel matcher de os på kampdagsindtæger og sponsorer på et stadion, hvor der er plads til udvidelse i forhold til fanskarens størrelse.

 

[SteenA]

Langt henad vejen enig, men ulempen for dem - som alle andre - er jo også, at det ikke kun er transfers ud, men også ind, der stikker af.

De bruger i det sidste vindue det der svarer til Europa League indtægterne på en 27 årig stopper og en 29 årig central midtbane.

Vinduet før brugte de også 7 millioner Euro på to angribere på 27 og 3,50 millioner Euro på en 24 årig defensiv midtbane.

Den rutinerede stammen op igennem holdet, der i årevis har skabt det fundament de unge spillere kan læne sig opad er og bliver gradvist dyrere og dyrere.

Så salgene skal dække stigende omkostninger til Akademierne, Afministrationen, Next Gen holdet samt meget dyre rutinerede spillere.

FCM ville stå stærkere, med 20-25.000 på lægterne til alle kampe, og indtægter derfra der kunne dække omkostningerne til de 5-7 spillere der udgør stammen på holdet.

Med det siger jeg ikke, at de er - eller kommer - i økonomiske problemer, blot at de sammenlignet med FCK, Brøndby og forhåbentlig på sigt AGF, altid vil mangle en større millionindtægt fra deres fanskare.

Click to shrink...

Og præcis derfor kommer FCK altid til at være foran FCM. Forhåbentlig kan AGF også indenfor få år blive en magtfaktor med et udsolgt nyt stadion, hvor større internationale sponsorer også får øje for potentialet. Jeg kan se AGF vokse sig meget større. Det ser jeg ikke at FCM kan, men de har også et stort forspring lige nu.

 

[Thomas K]

Ja, det går begge veje men FCM udvikler også "gratis" spillere, som holder udgifterne nede.



Og det kan de tillade sig, fordi de sælger for så meget. Det er jo mengsens vådeste drøm, at vi kan købe kvalitets performancespillere men det kræver jo store indtægter.



Enig. Var det ikke Osorio de betalte 30 mio. for? Så ja de har store udgifter men de har været dygtige til at udvide i takt med stigende indtægter og ikke som BIF, der prøver at springe fra start til slut i Matador uden at have købt grunde og håbe på stadig at vinde.



Det er selvklart og en medvirkende årsag til, de stadig er økonomisk langt efter FCK.



Men alligevel matcher de os på kampdagsindtæger og sponsorer på et stadion, hvor der er plads til udvidelse i forhold til fanskarens størrelse.

Click to shrink...

Hvis FCM smider 50 millioner i deres akademier årligt, hvilket jeg ikke tror er helt skævt - specielt hvis man medregner Next Gen - så begynder de 1-2 spillere de hiver op årligt, at at være ret dyre.

Det giver bestemt stadig mening for dem, men jeg tror også snart vi rammer et punkt, hvor nogle klubber ikke “gider” matche FCM, FCN, FCK osv på akademi delen.

Ja de matcher AGF på matchday indtægter nu, men planen med stadion er jo netop også at vokse de indtægter betragteligt.

Som sagt, så tror jeg bestemt ikke de er i økonomiske problemer, men jeg tror stadig det piner dem at de ikke har dét håndtag at skrue på. Bl.a når man ser på rekruttering, så vil spillere fra Bologna, Feyenoord, Genoa og hvor topklubberne henter spillere fra jo også se på de samlede forhold, og der kan det trække ned at de trækker 9400-9500 tilskuere i snit.

 

[MatthæusKL]

Jeg er sikker på at AHP ved, at det koster penge at have en fodboldklub, men jeg tror bestemt han har en ambition om at han skal have en del af pengene retur - ikke på samme måde som i FCK, men stadig forventer han selskabet giver et afkast

Click to shrink...

Hvis AHP har en ambition om at tjene penge på FCM, hvilket nok er meget sandsynligt, så behøves han som sådan ikke køre en forretning, der giver sorte tal på bundlinjen igen og igen. Han kan også "bare" sælge klubben til en højere værdi, end han købte.

Nu læste jeg forlede Steen Houmans gennemgang af deres regnskab, og han spår - ved hjælp af en eller anden teoretisk regnemodel - at deres klub nu koster knap en milliard at købe. AHP købte vist FCM for 500 mio, og på trods af 2 år med store underskud, så er forretningen siden AHP kom til iøvrigt gået i plus.

 

[Thomas K]

Hvis AHP har en ambition om at tjene penge på FCM, hvilket nok er meget sandsynligt, så behøves han som sådan ikke køre en forretning, der giver sorte tal på bundlinjen igen og igen. Han kan også "bare" sælge klubben til en højere værdi, end han købte.

Nu læste jeg forlede Steen Houmans gennemgang af deres regnskab, og han spår - ved hjælp af en eller anden teoretisk regnemodel - at deres klub nu koster knap en milliard at købe. AHP købte vist FCM for 500 mio, og på trods af 2 år med store underskud, så er forretningen siden AHP kom til iøvrigt gået i plus.

Click to shrink...

Han kunne også bare, kører underskud på 40-50 millioner el 2-3 år i træk og så have et år eller to med 200 millioner plus (som det er set i FCN).

Der er - ret beset - nok også spillere der koster tæt på 500 millioner mere nu (hvor sygt det end lyder) end da han overtog klubben

 

[MatthæusKL]

Og præcis derfor kommer FCK altid til at være foran FCM. Forhåbentlig kan AGF også indenfor få år blive en magtfaktor med et udsolgt nyt stadion, hvor større internationale sponsorer også får øje for potentialet. Jeg kan se AGF vokse sig meget større. Det ser jeg ikke at FCM kan, men de har også et stort forspring lige nu.

Click to shrink...

Der er bare det store problem, at i moderne fodbold er de kommercielle indtægter slet ikke så vigtige som transfers og Europa. Et vellykket CL-ligaspil kan give 450 mio. kroner. Og jeg ser ingen tegn på, hvorfor transfermarkedet skulle stoppe med at gå amok. Tværtimod, så kommer der altså et VM i USA om 8 måneder. Og hvad tror vi kommer til at ske, hvis/når 350 mio amerikanere får øjnene op for fodbold, eller når klodens største virksomheder og rigmænd begynder at smide penge i fodbolden, som de gør i basketball, ishockey, baseball osv? Der er en grund til, at FIFA har placeret det VM i USA. USA har et BNP som er større end alle UEFA's medlemslande TILSAMMEN.

Selv med det nye stadion, vil vi i AGF formentligt kun have en kommerciel edge over for FCM på 50-60 mio. kroner i best case scenariet. Og det er under den forudsætning, at de ik udvider deres stadion og faktisk formår at fylde det nogenlunde ud. Dertil kommer der også stigende omkostninger for os ifm det nye stadion, så de penge kan ik bare 1:1 overføres til vores spillerbudget. Egelund nævnte i Mediano, at det måske var 25-30 mio, der kan lægges i budgettet, når stadion står klar.

Hvis vi skal konkurrere med dem, så bliver vi imø nødt til at satse på det område, hvor pengene og potentialet rent faktisk er størst.

 

[MatthæusKL]

Han kunne også bare, kører underskud på 40-50 millioner el 2-3 år i træk og så have et år eller to med 200 millioner plus (som det er set i FCN).

Der er - ret beset - nok også spillere der koster tæt på 500 millioner mere nu (hvor sygt det end lyder) end da han overtog klubben

Click to shrink...

Ja, og det ku godt virke som om, at det er den model, de kører.

Selv hvis AHP gerne vil tjene sine penge hjem igen, så er det bare småpenge for ham. Manden er god for 90 mia. Om hans formue stiger eller falder med 250 mio. svarer jo lidt til, at os andre mister eller finder en 50'er.

 

[SteenA]

Et vellykket CL-ligaspil kan give 450 mio. kroner.

Click to shrink...

Og det var mit hovedargument, at vi virkelig skal håbe på at FCM ikke kommer i de penge. Transfermarkedet er vildt lige nu, men som andre skriver, er det vildt både ud og ind. Og indtil videre synes jeg ikke at FCK og FCM får fuld valuta af de mange penge de bruger på at købe spillere. Der har superligaen nok bare sine begrænsninger i forhold til, hvem der kan trækkes hertil.

 

[Thomas K]

Der er bare det store problem, at i moderne fodbold er de kommercielle indtægter slet ikke så vigtige som transfers og Europa. Et vellykket CL-ligaspil kan give 450 mio. kroner. Og jeg ser ingen tegn på, hvorfor transfermarkedet skulle stoppe med at gå amok. Tværtimod, så kommer der altså et VM i USA om 8 måneder. Og hvad tror vi kommer til at ske, hvis/når 350 mio amerikanere får øjnene op for fodbold, eller når klodens største virksomheder og rigmænd begynder at smide penge i fodbolden, som de gør i basketball, ishockey, baseball osv? Der er en grund til, at FIFA har placeret det VM i USA. USA har et BNP som er større end alle UEFA's medlemslande TILSAMMEN.

Selv med det nye stadion, vil vi i AGF formentligt kun have en kommerciel edge over for FCM på 50-60 mio. kroner i best case scenariet. Og det er under den forudsætning, at de ik udvider deres stadion og faktisk formår at fylde det nogenlunde ud. Dertil kommer der også stigende omkostninger for os ifm det nye stadion, så de penge kan ik bare 1:1 overføres til vores spillerbudget. Egelund nævnte i Mediano, at det måske var 25-30 mio, der kan lægges i budgettet, når stadion står klar.

Hvis vi skal konkurrere med dem, så bliver vi imø nødt til at satse på det område, hvor pengene og potentialet rent faktisk er størst.

Click to shrink...

Fodbold har aldrig rigtig været en stor ting i USA, og enkelte af de 4 store sportsgrene kæmper allerede med tilskuere.

VM 1994 blev også omtalt som en trussel for europæisk fodbold. Af samme årsager som du rigtigt nævner. Men blev det aldrig rigtigt.

I 1970’erne satsede de virkelig og hentede mange af de største, f.eks Cruyff, Beckenbauer, Pelé, Neeskens, Carlos Alberto m.fl.

Jeg tvivler på, at topfodbold i de næste mange år er andre steder end i Europa.

 

[Thomas K]

Ja, og det ku godt virke som om, at det er den model, de kører.

Selv hvis AHP gerne vil tjene sine penge hjem igen, så er det bare småpenge for ham. Manden er god for 90 mia. Om hans formue stiger eller falder med 250 mio. svarer jo lidt til, at os andre mister eller finder en 50'er.

Click to shrink...

Men sådan tror jeg ikke han ser på sine investeringer.

Jeg tror eksempelvis heller ikke, at han synes om at tabe 250 millioner på Jack & Jones fordi han er vild med tøjet, og synes navnet klinger.

 

[MatthæusKL]

Fodbold har aldrig rigtig været en stor ting i USA, og enkelte af de 4 store sportsgrene kæmper allerede med tilskuere.

VM 1994 blev også omtalt som en trussel for europæisk fodbold. Af samme årsager som du rigtigt nævner. Men blev det aldrig rigtigt.

I 1970’erne satsede de virkelig og hentede mange af de største, f.eks Cruyff, Beckenbauer, Pelé, Neeskens, Carlos Alberto m.fl.

Jeg tvivler på, at topfodbold i de næste mange år er andre steder end i Europa.

Click to shrink...

Jeg synes bare, vi allerede nu ser nogen tegn til, at det godt ku ændre sig. Vi ser så mange nye amerikanske ejerskaber over hele Europa. MLS smadrer deres transferrekorder vindue efter vindue. På 2 år er transferrekorden ind i MLS steget fra €14,5M -> €22M. For 8 år siden var rekorden €9M. Messi får 130 mio om året i løn i Miami, og de fleste topspillere i MLS får i dag 25-40 mio om året. Alt det gør bare, at de tiltrækker nogle spillere, der bare øger interessen og bevågenheden nationalt.

Og det amerikanske landshold præsterer jo pt. bedre end i meget meget lang tid. De ligger nr. 16 på FIFA's verdensrangliste. DK ligger nr. 20.

Kommer fodbolden til at matche interessen for de klassiske amerikanske sportsgren? Nok ikke. Men med den økonomi, de har derovre, så kan selv en mindre fremgang til fx en Top 10 sport nationalt jo virkelig puste til ilden.

 

[Thomas K]

Jeg synes bare, vi allerede nu ser nogen tegn til, at det godt ku ændre sig. Vi ser så mange nye amerikanske ejerskaber over hele Europa. MLS smadrer deres transferrekorder vindue efter vindue. På 2 år er transferrekorden ind i MLS steget fra €14,5M -> €22M. For 8 år siden var rekorden €9M. Messi får 130 mio om året i løn i Miami, og de fleste topspillere i MLS får i dag 25-40 mio om året. Alt det gør bare, at de tiltrækker nogle spillere, der bare øger interessen og bevågenheden nationalt.

Og det amerikanske landshold præsterer jo pt. bedre end i meget meget lang tid. De ligger nr. 16 på FIFA's verdensrangliste. DK ligger nr. 20.

Kommer fodbolden til at matche interessen for de klassiske amerikanske sportsgren? Nok ikke. Men med den økonomi, de har derovre, så kan selv en mindre fremgang til fx en Top 10 sport nationalt jo virkelig puste til ilden.

Click to shrink...

Jeg tror der er flere amerikanere der ser Chelsea-Aston Villa end der amerikanere der ser Vancouver-Philadelphia. Det tror jeg ikke ændre sig de næste mange år. Ligeledes vil en kamp mellem Brentford og Newcastle og trække - markant - flere seere i Asien (som er en marked der er meget større end USA), end kampe på andre kontinenter. Derfor vil de største kommercielle indtægter også ligge i Europa.

Så vidt jeg på stående fod husker, så er de største transfer i MLS, transfers ud bl.a Duran, Almiron, Almada osv.

De største navne skifter første senere i karrieren til USA, f.els. Son, Messi, Suarez efter de har “spillet færdigt” i Europa

 

[MatthæusKL]

Jeg tror der er flere amerikanere der ser Chelsea-Aston Villa end der amerikanere der ser Vancouver-Philadelphia. Det tror jeg ikke ændre sig de næste mange år. Ligeledes vil en kamp mellem Brentford og Newcastle og trække - markant - flere seere i Asien (som er en marked der er meget større end USA), end kampe på andre kontinenter. Derfor vil de største kommercielle indtægter også ligge i Europa.

Så vidt jeg på stående fod husker, så er de største transfer i MLS, transfers ud bl.a Duran, Almiron, Almada osv.

De største navne skifter første senere i karrieren til USA, f.els. Son, Messi, Suarez efter de har “spillet færdigt” i Europa

Click to shrink...

Det tror jeg også, men interessen er alt andet lige større end tidligere. Jeg ser slet ikke MLS, men jeg vil da også forvente og antage, at niveauet er højere end for 10 år siden.

De største transfers i MLS er Son, Latte Lath og Denkey. Alle fra de sidste 2 sæsoner. Denkey og Lath var henholdsvis 23 og 25, da de blev solgt til MLS.

Næsten alle MLS klubber har et tilskuersnit på over 20.000. Atlanta ligger endda helt på 44.000 tilskuere i snit. Jeg tror deres største udfordring er, at der ik rigtigt er nogen fankultur, der polstrer penge i klubberne som vi fx ser i Europe. Men det kan jo ændre sig. Og så har de ik rigtigt nogen internationale turneringer, der giver store indtægter som fx CL og EL. Men mon ik FIFA løser den problematik med endnu flere amerikanske hold til FIFA Club World Cup eller et forenet Champions League for Nord og Sydamerika

Jeg tror heller ik fodbold bliver den nye nationalsport i USA, men pointen er egentlig bare, at selv en lille udvikling derovre potentielt kan være milliarder af kroner, der pludselig smides ind i fodbolden. Og de penge drypper langsomt ned gennem ligaerne.