Hvis vi ligger " godt til " ( mindst en solid 3. plads ) ved årskiftet, så tror jeg der skydes ekstra midler i truppen. Dette kan være i form at nye spillere OG forlængelse af prioriterede nuværende spillere
Men vi har kunnet kraftigt øge vores lønbudget fordi vi gør tingene meget bedre eller anderledes end konkurrenterne... Det vil jeg i hvert fald mene er sandt på visse områder ift de konkurrenter vi faktisk har indhentet og overhalet økonomisk. Og det er bl.a. båret af de kraftigt øgede kommercielle indtægter. Men vi har ikke indhentet de rigeste klubber og det næste skridt kræver bl.a. flere og større spillersalg.
Hvis vi betaler 15 millioner for en spiller og betaler 3 millioner i løn. Og henter ham til vinter, så påvirkes regnskabet negativt med 16.5 millioner.
Jeg tror ikke helt jeg forstår.
Jo. Det kan de naturligvis. Et årsregnskab bliver belastet af indtægter (f.eks salg af en spiller) og udgifter (f.eks køb af en spiller).
Thomas, jeg er ikke sikker på jeg læser det du skriver korrekt (eller rettere: jeg ikke du skriver det som du mener det).
Dette er korrekt.
Jeg synes FCM og N beviser at alle mulige klubber faktisk har nogle muligheder de kan udnytte, og så kan man måske føle de traditionelle fordele er nemmere, men uanset hvad synes jeg det er rimeligt nok at sige at AGF's ledelse bare har været dygtigere på nogle områder ift nogle vi før var bagefter, når man har så store kommercielle indtægter og snart rykker ind på landets bedste stadion hvor de øges yderligere. Det står så også i skærende kontrast til en lang række tidligere ledelser.
De forrige indlæg var heller udtryk for ret meget uenighed som jeg læste dem
Når man kigger rundt er der vel ret beset ikke ret mange eksempler på noget hvor klubberne har været first movers, men jeg tror dog også man dels skal dykke ned i det og se om de faktisk var først eller bare udførte det bedst og dels skal man heller ikke overse hvis nogle er first movers på områder der måske ikke fremstår så klart udadtil. Har vi fx gjort noget anderledes ift den stigning i kommercielle indtægter eller gør vi bare ligesom alle de andre? Vi bliver også first movers ift et stadion i den klasse. Man vil måske ikke tænke et stadion er noget nyt, men jeg skeler lidt til hvad det betyder for nogle PL-klubber med nye stadions og i mindre målestok kan det også lægge pres på andre klubber der ikke kan følge med kommercielt.
FCM taber kr 40 mio for året vs sidste års 55 mio. De begrunder det med udskydelse af transferindtægter.
Kommercielle indtægter er nu på kr 100 mio.
Jeg synes det er ekstremt svært at gennemskue FC Midtjyllands regnskaber – langt sværere end hos klubber som AGF og FCK, der som børsnoterede selskaber skal følge helt faste krav til gennemsigtighed.
Når AGF eller FCK offentliggør årsrapport, skal alt frem i lyset: præcise lønudgifter, gæld, transferindtægter, mellemregninger og revisionspåtegninger. Der er ingen smutveje – tallene skal dokumenteres og forklares.
Hos FCM forholder det sig anderledes. Klubben er ikke børsnoteret, men ejes via Heartland-koncernen, der også ejer selskaber som Bestseller, Nemlig.com og Normal. Det betyder, at regnskabet kun offentliggøres i meget overordnede linjer, og at klubben som datterselskab kan indgå i et langt mere komplekst koncernregnskab.
Det åbner for en række muligheder, som børsnoterede klubber ikke har:
- Flytte spillersalg eller køb mellem regnskabsår, hvis en handel er “på plads”, men endnu ikke registreret. Det er sandsynligvis dét, de henviser til, når de taler om “udskudte transferindtægter.”
- Bogføre interne lån, sponsorater eller tilskud fra moderselskabet Heartland uden at man som offentlighed kan se de konkrete vilkår – fx om pengene gives som tilskud, lån eller investering.
- Balancere investeringer som aktiver i stedet for udgifter – fx ved satsninger på akademiet, faciliteter eller spillertrup – hvilket kan få resultatet til at se pænere ud, end det reelt er.
- Sammenlægge koncernposter, så man ikke kan udlede, hvor meget der reelt bruges på spillertrup, drift eller administration.
Kort sagt: FCM kan – helt lovligt – præsentere et regnskab, der fremstår kontrolleret, men hvor de bagvedliggende bevægelser er svære at aflæse.
Så når de melder om et underskud på 40 mio. kr. og samtidig taler om “udskudte handler” og “strategiske investeringer”, kan det i praksis betyde alt fra reelle driftsunderskud til bevidst forskydning af indtægter for at glatte kurven ud.
Det gør det ikke nødvendigvis mistænkeligt – men det betyder, at ingen uden for Heartland-revisionen reelt kan gennemskue tallene.
Hvor AGF og FCK skal stå nøgne i regnskabslyset hvert år, kan FCM nøjes med at trække gardinet halvt for og sige: “Bare rolig, alt er under kontrol.”
De er i hvert i plus over de sidste 3 år hvor der var et overskud på over 100 mio i 23/24 sæsonen, pga transfers.
De spillersalg der ikke er med er først i nyt regnskabsår. Lige præcis denne del får du ikke en revisor til at acceptere hvis det har væsentlig betydning for regnskabet.
