Debat om VAR

[valverde4ever]

Så mangler der et “næsten” eller “stort set” i den her tekst

Keeperen har uden for sit straffesparksfelt de samme begrænsninger som alle andre spillere med hensyn til at røre bolden med hånd/arm.

Click to shrink...

Jeg tror du lægger for meget i sætningen i forhold til følgestraffen.. "samme begrænsninger" handler, som jeg forstår det om at han ikke må tage med hænder.

 

[Thomas K]

Jeg tror du lægger for meget i sætningen i forhold til følgestraffen.. "samme begrænsninger" handler, som jeg forstår det om at han ikke må tage med hænder.

Click to shrink...

Men det gør han jo. Ude foran feltet.

Og der står “som alle andre spillere”

Følgestraffen vurderes af Michael Johansen til gult pga intentionerne.

Og ingen har endnu turde lægge hovedet på blokken og sagt, at følgestraffen for “alle andre spillere” (samme brug af ord som ovenstående) ville være den sammen.

 

[valverde4ever]

Men det gør han jo. Ude foran feltet.

Og der står “som alle andre spillere”

Følgestraffen vurderes af Michael Johansen til gult pga intentionerne.

Og ingen har endnu turde lægge hovedet på blokken og sagt, at følgestraffen for “alle andre spillere” (samme brug af ord som ovenstående) ville være den sammen.

Click to shrink...

Fordi det vil den ikke.. Fordi den del omhandler "De internationale retningslinjer" omkring målmand der tager med hånden uden for feltet. Der ses på bevidst og ikke bevidst (Intentionen)

 

[nej]

Og ingen har endnu turde lægge hovedet på blokken og sagt, at følgestraffen for “alle andre spillere” (samme brug af ord som ovenstående) ville være den sammen.

Click to shrink...

Grunden til at ingen ligger hoved på blokken er, at du laver en lidt for firkant tolkning af elitedommergruppens udtagelser. Som jeg læser det, så siger de, at denne situation kunne dømmes begge veje. Er argument for, at den kun skal være gult er, at han er målmand og hele den sang omkring lige akkurat uden for feltet osv. Hvad de ikke siger, noget om, er hvad de mener trækker i retning af rødt kort.

Jeg vil påstå at samme eller lignende situation en anden dag, ville kunne resultere i rødt hvis dommerne ligger mere vægt på modstanderens placering og hvad der potentielt ville ske, hvis han ikke brugte hænderne uden for feltet. Det tror jeg i hvert fald, er hvad de mener.

 

[Thomas K]

Fordi det vil den ikke.. Fordi den del omhandler "De internationale retningslinjer" omkring målmand der tager med hånden uden for feltet. Der ses på bevidst og ikke bevidst (Intentionen)

Click to shrink...

Der er en vis tolerance for mindre fejl som så er minimum 40 cm nu.

Derudover ligger de til vægt, at han kun var uden for feltet i et splitsekund (hvilket er mindre end ét sekund). - Jeg må lige se den igen et par gange for, at vurdere om han vitterligt er ude foran feltet i mindre end et sekund.

 

[Thomas K]

Grunden til at ingen ligger hoved på blokken er, at du laver en lidt for firkant tolkning af elitedommergruppens udtagelser. Som jeg læser det, så siger de, at denne situation kunne dømmes begge veje. Er argument for, at den kun skal være gult er, at han er målmand og hele den sang omkring lige akkurat uden for feltet osv. Hvad de ikke siger, noget om, er hvad de mener trækker i retning af rødt kort.

Jeg vil påstå at samme eller lignende situation en anden dag, ville kunne resultere i rødt hvis dommerne ligger mere vægt på modstanderens placering og hvad der potentielt ville ske, hvis han ikke brugte hænderne uden for feltet. Det tror jeg i hvert fald, er hvad de mener.

Click to shrink...

Jeg prøver ikke at være firkantet.

Men hvordan kan du tolke på paragraf 12?

Der står samme begrænsninger som alle andre spillere.

Hvis der er en vis tolerance, så skriv dog det?

Målmanden er uden for straffesparksfeltet underlagt de samme bestemmelser som øvrige spillere. Dog kan der udvises en begrænset tolerance i umiddelbar tilknytning til straffesparksfeltets grænse, såfremt boldberøringen sker som led i et naturligt spilforløb, herunder ved fald eller hurtig igangsættelse af spille

//

Da Bradley Peacock Farrel fik dømt indirekte frispark. Der var der også en vis tolerance for nogle, og ikke for andre.

 

[Deleted member 5]

Ja, det minder om en sekt den måde din kritik af VAR kører på, fuldstændig forblændet af at der skal være fejl og dommerne dømmer forkert med vilje.... Enig.

Click to shrink...

???

Nej, for Medierne lever af at lave debat og få det til at virker som tvivlskendelser.



Du forstår tydeligvis ikke hvornår VAR må intervere. Var skal se det som en tydelig fejl, altså klart Rødt før de må hive ham ud.. Og ja, fordi banedommeren vurdere VAR dommeren tager fejl, og kun skønner det til gult..

Du har vist endda tidligere erkendt ikke at ville sætte dig ind i det, så skulle du måske lytte til dem der har. Dommere osv.

Click to shrink...

VAR protokollen siger:

Den endelige afgørelse træffes altid af dommeren, enten baseret på information fra VAR-dommeren eller efter at dommeren har foretaget et ’on-field review’ (OFR).

Click to shrink...

Og

Hvis checket resulterer i en sandsynlig ’klar og åbenlys dommerfejl’ eller ’alvorlig hændelse, som er blevet overset’, kommunikerer VAR-dommeren dette til dommeren, som herefter beslutter, om dommeren ønsker et review af situationen.

Click to shrink...

Det vil sige at det ikke er VAR dommeren, der afgør om en forseelse er til rødt, hvis VAR vurderer at det er sandsynligt at der er tale om en klar og åbenlys fejl, og at dette ville kunne resultere i et rødt kort, så skal dette kommunikeres til dommeren, fordi det altid er dommeren der træffer den endelige afgørelse ikke VAR.

I det her tilfælde er det alligevel VAR der træffer den endelige afgørelse, fordi dommeren har overset situationen, og ikke for mulighed for at rette denne fejl af VAR dommeren. Det er i strid med VAR protokollen, og giver indtryk af en VAR dommer, der ikke er upartisk, men interesseret i at Lucas Lund ikke skulle have et rødt kort.

 

[Flo-på-toppen]

Det vil sige at det ikke er VAR dommeren, der afgør om en forseelse er til rødt, hvis VAR vurderer at det er sandsynligt at der er tale om en klar og åbenlys fejl, og at dette ville kunne resultere i et rødt kort, så skal dette kommunikeres til dommeren, fordi det altid er dommeren der træffer den endelige afgørelse ikke VAR.

I det her tilfælde er det alligevel VAR der træffer den endelige afgørelse, fordi dommeren har overset situationen, og ikke for mulighed for at rette denne fejl af VAR dommeren. Det er i strid med VAR protokollen, og giver indtryk af en VAR dommer, der ikke er upartisk, men interesseret i at Lucas Lund ikke skulle have et rødt kort.

Click to shrink...

Jeg mener også at VAR bør give dommeren mulighed for selv at vurdere om den oversete hændelse er en klar og åbenlys fejl, hvis det er muligt.

Jeg tror han havde givet rødt kort, hvis han havde set at målmanden tog den med hænderne uden for feltet.

Jeg vil ikke bruge en masse tid på at læse regler og forstå om det på nogen måde var muligt for VAR at kalde dommeren til skærmen. Jeg vil bare konstatere, at reglerne bør opdateres, hvis det reelt ikke er en mulighed for VAR

 

[Kaptajn P]

???


VAR protokollen siger:


Og


Det vil sige at det ikke er VAR dommeren, der afgør om en forseelse er til rødt, hvis VAR vurderer at det er sandsynligt at der er tale om en klar og åbenlys fejl, og at dette ville kunne resultere i et rødt kort, så skal dette kommunikeres til dommeren, fordi det altid er dommeren der træffer den endelige afgørelse ikke VAR.

I det her tilfælde er det alligevel VAR der træffer den endelige afgørelse, fordi dommeren har overset situationen, og ikke for mulighed for at rette denne fejl af VAR dommeren. Det er i strid med VAR protokollen, og giver indtryk af en VAR dommer, der ikke er upartisk, men interesseret i at Lucas Lund ikke skulle have et rødt kort.

Click to shrink...

Det gælder stadig kun hvis de vurderer forseelsen er til rød, og de mener ikke engang der er tale om en chance og dermed heller ikke en åbenlys scoringschance, og så må de ikke lade banedommeren kigge den igennem igen.

 

[Deleted member 5]

Det gælder stadig kun hvis de vurderer forseelsen er til rød, og de mener ikke engang der er tale om en chance og dermed heller ikke en åbenlys scoringschance, og så må de ikke lade banedommeren kigge den igennem igen.

Click to shrink...

De skal kun vurdere om det er sandsynligt at den vil give rødt, de skal ikke forholde sig til hvad de selv ville dømme i situationen, det er dommeren på banen der skal gøre det.

 

[Thomas K]

Det gælder stadig kun hvis de vurderer forseelsen er til rød, og de mener ikke engang der er tale om en chance og dermed heller ikke en åbenlys scoringschance, og så må de ikke lade banedommeren kigge den igennem igen.

Click to shrink...

Det står i paragraf 12 også “lovende angreb”

 

[valverde4ever]

De skal kun vurdere om det er sandsynligt at den vil give rødt, de skal ikke forholde sig til hvad de selv ville dømme i situationen, det er dommeren på banen der skal gøre det.

Click to shrink...

Jo, delvist.. Hvis de (som de gør) vurdere at det ikke er DOGSO, må de ikke kalde dommeren til skærmen. Så skal det være mulig Dogso. Her vurdere de det ikke engang er en chance i det givne øjeblik.
Du ser noget andet end de gør, fair nok..

 

[valverde4ever]

Det står i paragraf 12 også “lovende angreb”

Click to shrink...

Lovende Angreb - takseres det ikke til Gult? Altså ikke inden for VAR rammerne.

 

[Thomas K]

Lovende Angreb - takseres det ikke til Gult? Altså ikke inden for VAR rammerne.

Click to shrink...

Hvis man stopper et lovende angreb ude på banen med hånden. Jeg tror det kan give rødt. Ikke sikker

 

[valverde4ever]

???

Click to shrink...

Det var til din latterlige hentydning til at mindede om en sekt det jeg har gang i.. Det samme vil jeg jo kunne sige om din argumentation imod VAR konsekvent.

Du er lige så meget stirret blind imod VAR, som jeg i dine øjne er for VAR.. Hvorfor jeg i bund og grund syntes det var en latterlig sammenligning, bare fordi man er uenig.

Nu gar Thomas og jeg kørt det meste af dagen, uenige, men stadig i god tone og uden stikpiller, som dig og Martin så lige skulle ind med.. Ikke god debat stil.

 

[valverde4ever]

Hvis man stopper et lovende angreb ude på banen med hånden. Jeg tror det kan give rødt. Ikke sikker

Click to shrink...

Hvis det er DOGSO ja, men ellers vil det være det samme som at hive i trøjen osv.

 

[Thomas K]

Hvis det er DOGSO ja, men ellers vil det være det samme som at hive i trøjen osv.

Click to shrink...

Så ikke hvis man som næstsidste mand (altså f.eks med en målmand bag sig) stopper den på midten? Det er jo ikke en oplagt målchance?

Det jeg synes der er mest specielt ved den her kendelse/vurdering er, at Lund optræder - iflg loven - som markspiller, men uden en målmand bag sig. Mucolli skal principielt bare kunne prikke og trille den mod stregen. Ikke som i situationer, hvor en angriber kommer alene mod målmanden.

 

[Kaptajn P]

Det står i paragraf 12 også “lovende angreb”

Click to shrink...

Lovende angreb takseres til gult, oplagt scoringsmulighed til rødt.

@T-Knogle det er en forkert tolkning af tvivl. Tvivl er "hvis der er frispark er der rødt, men vi er i tvivl om frispark" ikke "der er frispark, men vi er i tvivl om rødt"

 

[Thomas K]

Lovende angreb takseres til gult, oplagt scoringsmulighed til rødt.

@T-Knogle det er en forkert tolkning af tvivl. Tvivl er "hvis der er frispark er der rødt, men vi er i tvivl om frispark" ikke "der er frispark, men vi er i tvivl om rødt"

Click to shrink...

Okay fair.

Men DOGSO er f.eks

En angriber der dribler forbi sidste forsvarer og bliver nedlagt, lige før han når ind i straffefeltet.

Altså en situation hvor der stadig er en målmand inde i målet. Den del er vi forbi her. Her er det en angriber vs målmand situation.

Hvor nogle mener han griber bolden, fordi han bliver nervøs jo tættere angriberen kommer på ham. Andre - heriblandt Michael Johansen - mener han tager den op fordi han tror han er i feltet.

 

[Kaptajn P]

Det jeg synes der er mest specielt ved den her kendelse/vurdering er, at Lund optræder - iflg loven - som markspiller, men uden en målmand bag sig. Mucolli skal principielt bare kunne prikke og trille den mod stregen. Ikke som i situationer, hvor en angriber kommer alene mod målmanden.

Click to shrink...

I forhold til DOGSO eller ej så handler det nok mest om at alternativet til at han brugte hænder er at han havde flere andre muligheder for at stoppe bolden. En bold der ryger over hovedet på målmanden som han så stopper med hænderne vil som alternativ kun løbe mod mål. Dermed ikke oplagt scoringsmulighed.