New posts

Folketingsvalg 2026

  • Thread starter Thread starter Mengsen
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 304
  • Views Views: Views 11K
Folketingsvalg 2026
Et eller andet sted så handler det jo om at ramme den grænse som man mener er det rigtige, og det er individuelt..
Ja, jeg har ikke noget imod nogen er stinkende rige, fordi de er født ind i det, er heldige med at ramme det rigtige job, eller for håbelig som de fleste - er dygtige.

Enderne af det spektre må være enten skal man betale 100% skat, og så deler staten pengene - eller modsat så skal der brugerbetaling på alt, og man må beholde alt hvad man ejer.
Uanset hvor vi står her, så ligger ingen af os i de ekstreme ender, eller sågar tæt på. Jeg syntes det er fint de breddeste skuldre løfter det tungeste læs, men det gør de allerede. Og så handler det her om man mener man er ved at have ramt grænsen ved at skam skatte på alt. Der er jeg, og fint du ikke er der, det er jo bare holdninger.

Den sætning er dog imo noget nedladende. For så når vi smider 1% på, kan vi så om et år smide 1% mere på, fordi der vil samme sætning kunne bruges. Så 1% mere året efter osv. Hvornår er grænsen? Jeg syntes den er ramt.
At øge skatter er ikke den eneste måde man kan skabe flere penge i samfundet. Der findes andre måder også.
man bliver ikke dette niveau af stinkene rig af at være dygtig til et normal job, eller for den sags skyld være en del af den arbejdene klasse, man bliver det niveau af stinkende rig, ved at tjene penge på andre folks arbejde
 
det er et problem når profitten, overvældene havner hos de få på toppen, frem for delt ud over dem der rent faktisk laver arbejder
Det er jo et klassisk socialistisk synspunkt. At alt arbejde har samme værdi.

Personligt har jeg ikke noget imod, at dem har sørget for eller sikrer, at der overhovedet er en arbejdsplads, tjener mere end andre. Det er sådan vi sikrer os, at der overhovedet er nogen der vil tage de risici og levere det arbejde der skal til, for at der overhovedet er en virksomhed, hvor andre kan få et arbejde.

Og langt de fleste store virksomheder er jo børsnoterede og i vidt omfang ejet af folk som du og jeg, gennem vores pensionsselskaber. Så overskuddet ender i sidste ende også hos os.

Men jeg er så enig i, at vi ikke skal have amerikanske tilstande hvor mindstelønnen er så lav, at arbejderne nærmest er under fattigdomsgrænsen, mens direktørerne flyver i privatfly. Men der er vi så også langt fra i Danmark.
 
det er et problem når profitten, overvældene havner hos de få på toppen, frem for delt ud over dem der rent faktisk laver arbejder

Hvorfor starter arbejderne så ikke op med et andels firma, hvor de er medejere?

Muligheden er der, så det er bare i gang og så er der alle muligheder for at dele overskuddet som man vil.
 
man bliver ikke dette niveau af stinkene rig af at være dygtig til et normal job, eller for den sags skyld være en del af den arbejdene klasse, man bliver det niveau af stinkende rig, ved at tjene penge på andre folks arbejde

Og så er vi bare grundliggende uenige kan jeg fornemme. Der er nogen der sidder på toppen og bygger det op..
Får nogen af dem for høj løn? Det aner jeg vitterlig ikke.. For en person er imo, lige præcis så meget værd, som nogen vil betale for en.

Samme argument jeg har med transferpriserne i fodbold. Nogen er jo dygtigere end andre.
 
Hmm. Jeg er med på, at en ugyldig og en blank tæller det samme, men af princip, og fordi jeg efterhånden er tæt på at være voksen, bliver det en pæn, blank stemme.

Jeg plejede at stemme noget, men jeg er så led og ked af den nuværende politiske kultur, at jeg ikke kan stemme på nogen.

på vegne af alle landets stemmetællere: Blanke stemmer er ugyldige stemmer, nærmere bestemt § 4 i Bekendtgørelse om bedømmelse af stemmesedler afgivet til folketingsvalg.
 
Det er jo et klassisk socialistisk synspunkt. At alt arbejde har samme værdi.

Personligt har jeg ikke noget imod, at dem har sørget for eller sikrer, at der overhovedet er en arbejdsplads, tjener mere end andre. Det er sådan vi sikrer os, at der overhovedet er nogen der vil tage de risici og levere det arbejde der skal til, for at der overhovedet er en virksomhed, hvor andre kan få et arbejde.

Og langt de fleste store virksomheder er jo børsnoterede og i vidt omfang ejet af folk som du og jeg, gennem vores pensionsselskaber. Så overskuddet ender i sidste ende også hos os.

Men jeg er så enig i, at vi ikke skal have amerikanske tilstande hvor mindstelønnen er så lav, at arbejderne nærmest er under fattigdomsgrænsen, mens direktørerne flyver i privatfly. Men der er vi så også langt fra i Danmark.
jeg har ikke noget imod at dem på toppen tjener mere, såfremt der ikke er tale om nepotisme eller vennetjenste ansættelser, i rigtig mange tilfælde er den forskel bare alt for markant og langt over hvad forskellen i réel værdi for firmaet de 2 grupper har
 
jeg har ikke noget imod at dem på toppen tjener mere, såfremt der ikke er tale om nepotisme eller vennetjenste ansættelser, i rigtig mange tilfælde er den forskel bare alt for markant og langt over hvad forskellen i réel værdi for firmaet de 2 grupper har
Jeg tror nu det er meget, meget få, der er blevet mange-millionærer på grund af vennetjenester eller nepotisme. Som udgangspunkt får langt de fleste den løn deres værdi på arbejdsmarkedet berettiger dem til (i hvert fald som privat ansat). Dem jeg kender som er blevet pga. arbejde, har sgu gjort det primært ved at arbejde vanvittigt hårdt og sekundært ved at være dygtige (sjovt nok bliver man jo også dygtigere jo mere man knokler). Det er ikke et liv jeg er misundelig på, selvom de har mange penge.
 
det er et problem når profitten, overvældene havner hos de få på toppen, frem for delt ud over dem der rent faktisk laver arbejder
Der er vel ikke noget der stopper disse arbejdere at starte deres eget og så give mere tilbage, når de har satset alt, arbejdet umenneskelig mange timer og bygget det op.
 
Personligt har jeg ikke noget imod, at dem har sørget for eller sikrer, at der overhovedet er en arbejdsplads, tjener mere end andre.
Det har jeg heller ikke. Til et punkt.
Så længe medarbejderne har ordentlige forhold og en løn, man kan leve af OG som svarer til både kompleksitet og hvor meget ansvar rollen indebærer, så er jeg helt afslappet overfor, at der er forskel på indtægterne.
Problemet i Danmark er jo nu, at forskellen på de rigeste og resten (jeg kan ikke tage det helt alvorligt at kalde dem fattige, vi har ikke sådan rigtig fattigdom i Danmark, vi har en relativ udgave af fattigdom, som er rigeligt slem, men ikke har et ord) er støt stigende og har været det længe.
Vi er nu et sted, hvor den primære indtægtskilde ikke længere er lønarbejde, men indtægter på aktieafkast for en stadig voksende del af danskerne. Det er altså problematisk på flere niveauer: Det risikerer at udhule vores arbejdsstyrke. Det vil helt sikkert skade sammenhængskraften i Danmark.
Dertil kommer at lønnen til topledere er steget markant mere procentuelt, end nogen anden gruppe i Danmark. Ingen har oplevet så store lønstigninger siden finanskrisen.
Apropos finanskrisen, så har jeg haft en skygge på bankerne lige siden 2010-ish: Danske Bank og Nordea kom ud med overskud i milliardklassen i løbet af i finanskrisen, alt i mens de lagde stadig flere gebyrer på de almindelige forbrugere. Altså i en periode hvor der var rekordmange arbejdsløse og ALLE havde svært ved, at få det til at hænge sammen, tjente de to (og flere andre banker) simpelthen så styrtende med penge, uden at de af den grund følte sig kaldet til lige at gøre livet lettere for deres kunder. Tværtimod øgede de presset på de svageste af kunderne, til gavn for... du gættede det: aktionærerne!

Det sådan noget som ovenstående, kombineret med Vestas' direktør, der tjener 32 millioner om året i en virksomhed, som skylder stort hele sin medgang til statstilskud, altså skattekroner fra fælleskassen, der skaber sig som en forkælet, overpriviligeret snothvalp, og truer med at forlade landet, hvis vi øger beskatningen af ham med 0.5%... EN HALV FUCKING PROCENT.

Det er sgu lige til at blive kommunist af...men det bliver jeg nok alligevel aldrig. Jeg kan ikke med nogen form for -isme. Jeg er hvad man kunne kalde antiismeist (ikke at forveksle med antisemit: anti-isme-ist).
 
Det har jeg heller ikke. Til et punkt.
Så længe medarbejderne har ordentlige forhold og en løn, man kan leve af OG som svarer til både kompleksitet og hvor meget ansvar rollen indebærer, så er jeg helt afslappet overfor, at der er forskel på indtægterne.
Problemet i Danmark er jo nu, at forskellen på de rigeste og resten (jeg kan ikke tage det helt alvorligt at kalde dem fattige, vi har ikke sådan rigtig fattigdom i Danmark, vi har en relativ udgave af fattigdom, som er rigeligt slem, men ikke har et ord) er støt stigende og har været det længe.
Vi er nu et sted, hvor den primære indtægtskilde ikke længere er lønarbejde, men indtægter på aktieafkast for en stadig voksende del af danskerne. Det er altså problematisk på flere niveauer: Det risikerer at udhule vores arbejdsstyrke. Det vil helt sikkert skade sammenhængskraften i Danmark.
Dertil kommer at lønnen til topledere er steget markant mere procentuelt, end nogen anden gruppe i Danmark. Ingen har oplevet så store lønstigninger siden finanskrisen.
Apropos finanskrisen, så har jeg haft en skygge på bankerne lige siden 2010-ish: Danske Bank og Nordea kom ud med overskud i milliardklassen i løbet af i finanskrisen, alt i mens de lagde stadig flere gebyrer på de almindelige forbrugere. Altså i en periode hvor der var rekordmange arbejdsløse og ALLE havde svært ved, at få det til at hænge sammen, tjente de to (og flere andre banker) simpelthen så styrtende med penge, uden at de af den grund følte sig kaldet til lige at gøre livet lettere for deres kunder. Tværtimod øgede de presset på de svageste af kunderne, til gavn for... du gættede det: aktionærerne!

Det sådan noget som ovenstående, kombineret med Vestas' direktør, der tjener 32 millioner om året i en virksomhed, som skylder stort hele sin medgang til statstilskud, altså skattekroner fra fælleskassen, der skaber sig som en forkælet, overpriviligeret snothvalp, og truer med at forlade landet, hvis vi øger beskatningen af ham med 0.5%... EN HALV FUCKING PROCENT.

Det er sgu lige til at blive kommunist af...men det bliver jeg nok alligevel aldrig. Jeg kan ikke med nogen form for -isme. Jeg er hvad man kunne kalde antiismeist (ikke at forveksle med antisemit: anti-isme-ist).
Gode pointer, som jeg til dels er enig i.

Jeg er helt enig i, at forskellen mellem top og bund (og måske især mellem øvre og nedre middelklasse) ikke skal blive for stor - ellers går det ud over sammenhængskraften i samfundet. Udfordringen ift. direktørlønninger er, at ift. udlandet er de stadig relativt lave i Danmark. Så det er svært at bremse udviklingen i et globaliseret arbejdsmarked (som det er især på C-suite niveau).

Ift. bankerne så er der overskudsgrader altså lavere end for mange andre virksomheder. Så de performer faktisk dårligere end virksomheder som Mærsk eller Novo. Hvilket i sidste ende kan blive et samfundsmæssigt problem, da sunde banker er ret essentielle for vækst i samfundet m.m. Og derudover er der de siden finanskrisen skyllet en lavine af regulering ned over bankerne, som jeg ikke helt tror man forstår, hvis ikke man arbejder i finanssektoren. Noget af det fornuftigt, noget af det nyttesløst og noget af det direkte idiotisk. Det er absurd dyrt at implementere al den regulering og den administrativt dyreste del af det (hvidvaskreglerne) er i vidt omfang en samfundsopgave myndighederne burde have løst, men i stedet har væltet over på bankerne. Summa summarum er det blevet markant dyrere at drive en bank (hvilket også er grunden til at vi er gået fra over 200 banker i Danmark til under 50 på 15 år) og regningen kan kun ende et sted (da afkastet ikke rigtigt kan holde til at blive lavere) - nemlig hos forbrugerne. Så vores banker er ganske vist blevet mere solide end de var for 15 år siden. Men de er også blevet dyrere at være kunde i og - vil jeg mene - dårligere.

Og helt enig omkring Vestas direktør 😁
 
Jeg er helt enig i, at forskellen mellem top og bund (og måske især mellem øvre og nedre middelklasse) ikke skal blive for stor - ellers går det ud over sammenhængskraften i samfundet. Udfordringen ift. direktørlønninger er, at ift. udlandet er de stadig relativt lave i Danmark. Så det er svært at bremse udviklingen i et globaliseret arbejdsmarked (som det er især på C-suite niveau).
Det er selvfølgelig en solid pointe - vi skal jo også gerne have dygtige C-suite folk lokket til danske virksomheder. Kanske man skal overveje, om der er andre ting en ussel mammon man kan lokke med...
Ift. bankerne så er der overskudsgrader altså lavere end for mange andre virksomheder. Så de performer faktisk dårligere end virksomheder som Mærsk eller Novo. Hvilket i sidste ende kan blive et samfundsmæssigt problem, da sunde banker er ret essentielle for vækst i samfundet m.m. Og derudover er der de siden finanskrisen skyllet en lavine af regulering ned over bankerne, som jeg ikke helt tror man forstår, hvis ikke man arbejder i finanssektoren. Noget af det fornuftigt, noget af det nyttesløst og noget af det direkte idiotisk. Det er absurd dyrt at implementere al den regulering og den administrativt dyreste del af det (hvidvaskreglerne) er i vidt omfang en samfundsopgave myndighederne burde have løst, men i stedet har væltet over på bankerne. Summa summarum er det blevet markant dyrere at drive en bank (hvilket også er grunden til at vi er gået fra over 200 banker i Danmark til under 50 på 15 år) og regningen kan kun ende et sted (da afkastet ikke rigtigt kan holde til at blive lavere) - nemlig hos forbrugerne. Så vores banker er ganske vist blevet mere solide end de var for 15 år siden. Men de er også blevet dyrere at være kunde i og - vil jeg mene - dårligere.
Gode pointer - jeg ved godt, at bankerne er blevet reguleret i bund. Men dér ligger de også lidt, som de har redt. De har ikke været helt skyldfri i de finanskriser vi har skullet gennemgå, og er ikke immune overfor grådighed. Så bliver man reguleret og overvåget.
 
Bare vi er enige.. Så betaler han og de ande "rige svin" jo skat. Og massere af det. Det bidrager langt mere til samfundet end du og jeg (går ud fra vi begge er helt almindelige dødelig :) )

Jvf. Cepos (som jeg godt ved er en liberal tænketankt)


"De 1% rigeste danskere (top 1%) betaler ca. 10,8% af alle skatter og afgifter i Danmark, svarende til ca. 127 mia. kr. årligt (2026-tal). Dette svarer i gennemsnit til 2,7 mio. kr. i skat pr. person i denne gruppe, hvilket er cirka 11 gange mere end gennemsnitsdanskeren."
Enig. Og det er glimrende. Jeg har ikke interesse i at brandbeskatning nogen, og synes som alle andre det er fedt når det lykkes med startups. Og virksomheder skaber velstand til mange. Det er helt ok med nogen ulighed, drevet af indsats og værdi skabt.

Det handler for mig om de-legitimering af en debat. Hvorfor må man ikke diskutere formueskat, eller arvebeskatning? Man kan sagtens være imod koblingen af formueskat og Lilleskole, det er jeg også selv. Men når man taler om hvordan man ønsker at beskatte, er formueskat ét af redskaberne i værktøjskassen. Og som alle de andre, er der styrker og svagheder.

En anden af mine aversioner er, at når man øger skatten tager man penge fra nogen. Men når man reducerer ydelser, er det bare nogen eer får mindre.

Hvis min arbejdsgiver vælger at reducere min lønseddel, giver det ballade. Det bryder et juridisk bånd. På samme måde er ydelserne baseret på lovgivning. En kontanthjælpsmodtager modtager, det ligger i navnet, en ydelse. Men det er ikke en almisse og det er ikke frivilligt om de skal modtage den. Hvis den udebliver har de mulighed for at gå til domstolene for at modtage hvad de har krav på.

Fordelingspolitik er et politisk slagsmål. Fællesskabet har ret til at opkræve skatter, samt pligt til at levere socialt sikkerhedsnet, sundhedsvæsen, forsvar, politi osv. Hvordan og i hvor stort omfang er det man diskuterer.
 
Verden vrimler jo ikke med demokratier efterhånden, så det er opmuntrende, at så mange herinde i det mindste vil deltage i valget. Så kan vi jo altid være uenige om retningen. Bemærkede lige, at selv Bertel Haarder, den gamle liberaler, havde gravet den gamle sige fra en konservativ rigsdagsmand frem om “pengegrisene”. Uden moral og samfundsind går det ikke. Selv om det er lovligt, kan det godt være tovligt. Og så ellers ikke et ord om lige at tage en bane coke for at være fremme i skoene🕺😎. Bare en enkelt gang eller højest to. Fantastisk præcis hukommelse 😂. Undskyld. Jeg kunne ikke lade være med at blive lidt tabloid.
 

Latest posts

Back
Top