New posts

Folketingsvalg 2026

  • Thread starter Thread starter Mengsen
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 304
  • Views Views: Views 11K
Folketingsvalg 2026
Helt fint..

Kan ikke finde hvor jeg som sådan er uenig personligt. Men at du putter alle DF og DD i samme bås, er netop noget af det der ærger mig rigtig meget i debatten i dag. At man påduttet andre holdninger og motiver.

Jeg stemmer ikke på nogen af dem, da de for mig er alt gået for langt i deres holdninger til det emner men det betyder ikke at jeg ikke godt kan forstå folk der stemmer det. Ligesom jeg godt kan se argumenterne for at stemmer enhedslisten og Alternativet, jeg er bare meget uenig i det.

Forstå og respekter er det vigtigste i en politisk debat, specielt når man er uenig.

Jeg føler ikke jeg har påduttet DF eller DD noget som de ikke selv siger, eller har sagt. Stemmer man på et af de to partier må man som vælger også stå på mål for hvad de står for.

Den som kørte for år tilbage med at mange stemte på DF fordi de gjorde så meget for de ældre(det passer så heller ikke, ihvertfald ikke økonomisk), kan ikke bruges som undskyldning mere, for ingen kan være i tvivl om DFs menneskesyn på dem som ikke kommer fra Midtjylland.

Edit - Groft sagt, når man stemmer tager man et valg. Så kan man ikke, i min verden, som voksen, stemme på DF/DD og så sige, "Ej det med muslimer er jeg heller ikke helt enig i, men de er gode ved mig som landmand, så derfor stemmer jeg på dem'. Nej, så står du sgu på mål for deres politik.
 
Vi har vel verdens højeste eller andet højeste skattetryk - skal der virkelig inddrives flere midler er min tanke?
Overvejende enig. Det er også derfor jeg forsøger at skelne mellem 'hvordan' og 'hvor meget'. Og når jeg taler om formueskat er det langt mere 'hvordan', om man kunne skifte skatteprovenuet fra indkomst til formue, og dermed have uændret skattetryk (men som med alt andet flytter provenuet fra nogle skatteborgere til andre, hvis man fx hæver topskattegrænsen og finansierer det med formueskat).

Helt generelt vil jeg helst beskatte når folk har fået en gevinst og ikke af noget fiktivt som en værdisætning af en unoteret virksomhed. Med tanke på ejendomsvurderingssystemet, tør jeg heller ikke tænke på hvor mange milliarder de ville skulle bruge på at værdiansætte virksomheder hvert år.

Jeg forstår hvad du mener. Men værdien af en virksomhed er ikke fiktiv. Det kan være svært at værdiansætte, man kan have bundet det hele op i arbejdskapital, og det kan være nødvendigt at afhænde aktivet for at betale kontant. Men det er i høj grad ægte værdi og det kan realiseres.

Pensionister kan indefryse boligskatten. Måske kunne noget lignende anvendes ved unoterede virksomheder, et eller andet system hvor skatten ligger passivt og staten kommer som en minkavler* kræver ind den dag der bliver realiseret noget værdi.

Og så er det en græsk dansk tragedie med det vurderingssystem, så hvem ved hvordan det håndteres?
 
Jeg føler ikke jeg har påduttet DF eller DD noget som de ikke selv siger, eller har sagt. Stemmer man på et af de to partier må man som vælger også stå på mål for hvad de står for.

Den som kørte for år tilbage med at mange stemte på DF fordi de gjorde så meget for de ældre(det passer så heller ikke, ihvertfald ikke økonomisk), kan ikke bruges som undskyldning mere, for ingen kan være i tvivl om DFs menneskesyn på dem som ikke kommer fra Midtjylland.

Edit - Groft sagt, når man stemmer tager man et valg. Så kan man ikke, i min verden, som voksen, stemme på DF/DD og så sige, "Ej det med muslimer er jeg heller ikke helt enig i, men de er gode ved mig som landmand, så derfor stemmer jeg på dem'. Nej, så står du sgu på mål for deres politik.

Hvis du lytter og bare undersøger lidt, så siger de meget mere end kun om muslimer.. og det er vel netop at pådutte at hvis man stemmer på de to partier er man fremmedhadsk. Der kan være 100 smadre grunde til man vil have strammet lovgivningen på indvandre området.

I øvrigt er logikken sådan set bare, at dem der ikke vil Danmark og de danske værdier, så skal man ikke være her. Det giver meget god mening. Grundlæggende, men jeg syntes personligt også det er for meget de forslag de kommer med.

Det er lige så tåbelige at sige at alle der stemmer enhedslisten ikke forstår økonomi, eller alternativet kun er for vegetarer.
 
Hvis du lytter og bare undersøger lidt, så siger de meget mere end kun om muslimer.. og det er vel netop at pådutte at hvis man stemmer på de to partier er man fremmedhadsk. Der kan være 100 smadre grunde til man vil have strammet lovgivningen på indvandre området.

I øvrigt er logikken sådan set bare, at dem der ikke vil Danmark og de danske værdier, så skal man ikke være her. Det giver meget god mening. Grundlæggende, men jeg syntes personligt også det er for meget de forslag de kommer med.

Det er lige så tåbelige at sige at alle der stemmer enhedslisten ikke forstår økonomi, eller alternativet kun er for vegetarer.

Jeg lytter skam, f.eks til DFs ultimative krav om at der ikke må komme flere muslimer til Danmark, medmindre nogle muslimer forlader Danmark.

Hvad kalder man det hvis ikke fremmedfjendsk? Udvælgelse af borgere baseret på religion, har man religionsfrihed i Danmark?

Værdier, hvad er en dansk værdi? Er det at selekterer på religion eller oprindelse? Er det at nægte folk at gå klædt som man vil? Det er DFs værdier, men ikke mine. Er jeg så dansk nok?
 
Jeg lytter skam, f.eks til DFs ultimative krav om at der ikke må komme flere muslimer til Danmark, medmindre nogle muslimer forlader Danmark.

Hvad kalder man det hvis ikke fremmedfjendsk? Udvælgelse af borgere baseret på religion, har man religionsfrihed i Danmark?
Men du bliver ved med at holde fast i den ene ting i deres politik. Jeg er ikke uenig i at de er gået over (min) grænsen, men jeg bor heller ikke et sted hvor der er problemer. Man kan også kalde det et stop indtil der er styr på dem der er her, og sikre at det dem der kommer ind, passer ind i den danske kultur.
Jo, det har man, naturligvis. I øvrigt har MM også udtalt at alle er velkomne hvis de vil Danmark. Problemet opstår jo når Religionen kommer før Loven i nogle kredse. Så er det ikke Dansk Kultur. Hvis man vil sharia, kvindeundertrykkelse osv. som der faktisk er nogen der prædiker for i podcast og på facebook - så forstår jeg ikke man er her.? Og det er vel også der hvor MM er, omend han går skridtet videre (og for langt)

Jeg vil reelt ikke forsvare en politik jeg ikke er enig i - men syntes det bliver meget ensporet fra din side af. Og forsøger sådan set bare at give forståelse for hvorfor nogen stemmer den vej. Det er trods alt snart 10% der stemmer på dem, og er vi på 7-8% på Danmarksdemokraterne. Så det er efterhånden lige så mange som vil stemmer på dem som på Socialdemokratiet.
Så måske er spørgsmålet ikke hvorfor de har den holdning, men snarere hvorfor den holdning vinder indpas?



Værdier, hvad er en dansk værdi? Er det at selekterer på religion eller oprindelse? Er det at nægte folk at gå klædt som man vil? Det er DFs værdier, men ikke mine. Er jeg så dansk nok?
Dejligt konfrontatorisk..

Hvis det er det niveua du vil "debattere" på. Så er jeg ude... Du virker til at have set dig sort på et emne og en holdning, uden at prøve at forstå dem der stemmer på DF.
Tænk over at DFs modpart er S, og det eneste der næsten skilder dem ad, er den endnu strammer udlændinge politik. Altså er der massere af emner hvor DF og S vil kunne arbejde sammen, og har gjort det - specielt på ældre området.
 
Jeg lytter skam, f.eks til DFs ultimative krav om at der ikke må komme flere muslimer til Danmark, medmindre nogle muslimer forlader Danmark.

Hvad kalder man det hvis ikke fremmedfjendsk? Udvælgelse af borgere baseret på religion, har man religionsfrihed i Danmark?

Værdier, hvad er en dansk værdi? Er det at selekterer på religion eller oprindelse? Er det at nægte folk at gå klædt som man vil? Det er DFs værdier, men ikke mine. Er jeg så dansk nok?

DANSKE VÆRDIER

Danske værdier centrerer sig omkring velfærdssamfundet, frihed, høj tillid og lighed, som defineret i Danmarkskanonen. Nøglebegreber inkluderer kønsligestilling, frisind, foreningsliv, dansk sprog og lighed for loven, som afspejler en fælles kulturel forståelse af det danske samfund.

Her er de 10 vigtigste værdier fra Danmarkskanonen, valgt af danskerne i 2016:

  • Velfærdssamfundet: Høj grad af tryghed, offentlige goder og social beskyttelse.
  • Frihed: Grundlæggende borgerrettigheder og personlig selvbestemmelse.
  • Tillid: En udbredt tillid til hinanden og til myndighederne.
  • Lighed for loven:Alle er lige, uanset status.
    • Kønsligestilling: Lige muligheder for mænd og kvinder.
    • Det danske sprog: Vores sprog som kulturbærer.
    • Foreningsliv og frivillighed: En stærk kultur for at organisere sig og hjælpe til, ifølge holdsport.dk.
    • Frisind: Tolerance over for andres levevis.
    • Det danske sprog (igen, ofte nævnt sammen med kultur): Fællesskab om traditioner.
    • Retssamfundet: Grundlaget for vores demokrati.
Centrale kulturelle træk:
  • Hygge: En uformel stemning af samvær og hygge.
  • Foreningsliv: Danskerne er ofte medlem af flere foreninger.
  • Åbenhed og respekt: Menneskerettigheder og demokratisk dannelse.
Disse værdier bruges ofte til at beskrive, hvad der binder danskerne sammen, selvom værdierne også kan ses som universelle, blot praktiseret i en dansk kontekst.

AI citat.



Kan du finde steder hvor en MEGET troende Muslim, har problmer i ovenstående? Jeg kan.. (og det gælder ikke størstedelen, som er velintegrerede og vil Danmark)
 
DANSKE VÆRDIER

Danske værdier centrerer sig omkring velfærdssamfundet, frihed, høj tillid og lighed, som defineret i Danmarkskanonen. Nøglebegreber inkluderer kønsligestilling, frisind, foreningsliv, dansk sprog og lighed for loven, som afspejler en fælles kulturel forståelse af det danske samfund.

Her er de 10 vigtigste værdier fra Danmarkskanonen, valgt af danskerne i 2016:

  • Velfærdssamfundet: Høj grad af tryghed, offentlige goder og social beskyttelse.
  • Frihed: Grundlæggende borgerrettigheder og personlig selvbestemmelse.
  • Tillid: En udbredt tillid til hinanden og til myndighederne.
    • Kønsligestilling: Lige muligheder for mænd og kvinder.
    • Det danske sprog: Vores sprog som kulturbærer.
    • Foreningsliv og frivillighed: En stærk kultur for at organisere sig og hjælpe til, ifølge holdsport.dk.
    • Frisind: Tolerance over for andres levevis.
    • Det danske sprog (igen, ofte nævnt sammen med kultur): Fællesskab om traditioner.
    • Retssamfundet: Grundlaget for vores demokrati.
Centrale kulturelle træk:
  • Hygge: En uformel stemning af samvær og hygge.
  • Foreningsliv: Danskerne er ofte medlem af flere foreninger.
  • Åbenhed og respekt: Menneskerettigheder og demokratisk dannelse.
Disse værdier bruges ofte til at beskrive, hvad der binder danskerne sammen, selvom værdierne også kan ses som universelle, blot praktiseret i en dansk kontekst.

AI citat.



Kan du finde steder hvor en MEGET troende Muslim, har problmer i ovenstående? Jeg kan.. (og det gælder ikke størstedelen, som er velintegrerede og vil Danmark)

Jeg kender om omgåes et utal af troende muslimer, både privat og i mit daglige arbejde. Jeg kan ikke se en eneste af de værdier der som konflikter med deres religion, eller deres dagligdag, ikke en.

Jeg kender så iøvrigt heller ikke en eneste muslim har har en eneste plet på sin straffeattest.

Måske muslimer er mere end bare én stor gruppe, og man derfor ikke skal omtale dem som flertal hver eneste gang man taler om dem?
 
Jeg kender om omgåes et utal af troende muslimer, både privat og i mit daglige arbejde. Jeg kan ikke se en eneste af de værdier der som konflikter med deres religion, eller deres dagligdag, ikke en.
Super fint.. Men det er jo ikke dem der er problemet? De vil jo Danmark.. MM har direkte sagt at muslimer er velkomne hvis de vil Danmark.. Så hvor er problemet? Jeg snakker tydeligvis om dem der tror Koranen er hævet over dansk lovgivning, vil have en lovgivning der ligger sig op af koranen, laver tvangsægteskaber osv. Det er jo ikke dem du omgås tydeligvis.. Men de findes. Desværre. Det er jo dem MM er efter.

Hvis du tager dem der gør det, og sætter imod de Danske værdier jeg har opstillet (AI), kan du så stadig ikke se hvor de konflikter?

Jeg kender så iøvrigt heller ikke en eneste muslim har har en eneste plet på sin straffeattest.
Dejligt..

"Indvandrere og efterkommere med ikke-vestlig baggrund, herunder muslimer, er overrepræsenterede i danske fængsler. I 2023 havde 31,6 % af indsatte udenlandsk herkomst, og over 39 % i lukkede fængsler. Muslimer udgør ca. 4,4 % af den samlede befolkning, mens andelen i fængsler er markant højere" - Fra dst.dk

Så det kan godt være du ikke mener der ikke er noget der tyder på et problem, så kan man også se på statistik. Uanset om du vil det eller ej, er Ikke-Vestlig indvandere overrepræsenteret i fængslerne i Danmark. Men det er måske Danmarks skyld?


Måske muslimer er mere end bare én stor gruppe, og man derfor ikke skal omtale dem som flertal hver eneste gang man taler om dem?

Jeg taler ikke om musimer som en gruppe.. Den vil jeg ikke have på mig. forsøger meget at dele muslimer op i dem som vil Danmark og dem der ikke vil. Det gør MM i øvrigt også hvis du gad hører på ham. Igen, det er også for stramt til mig, men det er meget endimensionelt at kører på DF uden at sætte sig ordentligt ind i det.
Undskyld



Jeg prøver igen at påpege at jeg ikke stemmer DF, slet ikke. Det er ikke mig, og imo også for meget.
 
Jeg kender om omgåes et utal af troende muslimer, både privat og i mit daglige arbejde. Jeg kan ikke se en eneste af de værdier der som konflikter med deres religion, eller deres dagligdag, ikke en.

Jeg kender så iøvrigt heller ikke en eneste muslim har har en eneste plet på sin straffeattest.

Måske muslimer er mere end bare én stor gruppe, og man derfor ikke skal omtale dem som flertal hver eneste gang man taler om dem?

Heldigvis er det størstedelen som gerne vil DK og har de samme værdier som vi har. Forhåbentlig bliver deres eksempler flere og flere.

Jeg tror DF får vind i sejlene, fordi mange vælgere ikke mener de etablerede partier gør nok, for at komme af med dem som ikke vil DK og vores værdier. Altså dem som @valverde4ever skriver vil tvangs ægteskaber og have Koranen til at overtrumfe grundloven. Det er dem som vælgerne ønsker et opgør med. I og for sig sindssygt de har de holdninger, da de (eller deres forfædre) er flygtet fra lande som havde de holdninger og hvor det ikke gik for godt.

Bare se til Sverige, hvor man i mange år hyldede den Svenske model - det gør de ikke så meget længere i hjemlandet men nu vil de gerne af med ghettoer, bander, skuddrab og indføre bandepakker.
Vi i DK måtte høre på mange ting, da VK og DF i 2002 strammede udlændingelovgivningen og oppositionen skældte og smældte. jeg kan lige høre Holger K for mig. Her +20 år senere, viser det sig at vi formentlig bare var på forkant af udviklingen og fik sat prop i inden det gik galt. Dengang var oppositionen meget imod - bare læs denne artikel omkring udviklingen.
Principielt var DK og Sverige to forskellige sociologisk eksperimenter som man efterhånden kan fælde dom over. I Sverige lukkede man øjnene og ville i mange år ikke tro på etnicitet/religion kunne give udfordringer, der har vi forholdt os mere pragmatiske. Jeg foretrækker vores version.

Når det er sagt, så stemmer jeg ikke DF og kan overhovedet ikke udstå Morten Messerschmidt. Men derfor kan jeg godt anerkende DF's rolle i historien og forstå hvorfor nogen vil stemme på dem.
 
Du kan lave samme logik i alle de "rige svins" Penge

Jeg ved ikke, hvorfor du har trang til at bruge den betegnelse og slet ikke i et svar til mig. Jeg har prøvet at holde en god tone, så gider jeg ikke, indirekte få skyld for at kalde rige mennesker for noget så grimt som svin.
Der er rige mennesker jeg beundrer og nogen jeg intet har til overs for ligesom i alle samfundslag.

De er ikke rede penge de har som de skal betale fra. Pengene skal tages et sted fra, altså i deres virksomheder, eller sælge værdier. Og det kommer til at gå ud over andre ting.

Det var udelukkende som svar på, Lego familiens formue ikke er i virksomheden men og sikkert pga. skat placeret i en fond (en anden del af diskussionen omkring skat borgerlige ikke rigtig vil snakke om nemlig at velhavere har bedre adgang til skatte optimering så de ikke kommer i nærheden af blå bloks skræmme billede over skattetrykket). Nærmere diskussion om formueskatten gider jeg ikke deltage i.
 
Jeg ved ikke, hvorfor du har trang til at bruge den betegnelse og slet ikke i et svar til mig. Jeg har prøvet at holde en god tone, så gider jeg ikke, indirekte få skyld for at kalde rige mennesker for noget så grimt som svin.
Der er rige mennesker jeg beundrer og nogen jeg intet har til overs for ligesom i alle samfundslag.

Undskyld. Det var ikke ment som en beskyldning til din debatstil eller noget. Det var taget ud fra det der kommer fra Socaiale medier. Det skal naturligvis ikke påligges dig :) Bekalger

Det var udelukkende som svar på, Lego familiens formue ikke er i virksomheden men og sikkert pga. skat placeret i en fond (en anden del af diskussionen omkring skat borgerlige ikke rigtig vil snakke om nemlig at velhavere har bedre adgang til skatte optimering så de ikke kommer i nærheden af blå bloks skræmme billede over skattetrykket). Nærmere diskussion om formueskatten gider jeg ikke deltage i.

Jeg brugte kun Lego familien som eksempel fordi det kom fra det jeg svarede på.. Logikken om at pengene ligger alle andre steder end personlig formue, altså rede penge, kan bruge på alle de velhavende.
Derfor det var relevant
 
Overvejende enig. Det er også derfor jeg forsøger at skelne mellem 'hvordan' og 'hvor meget'. Og når jeg taler om formueskat er det langt mere 'hvordan', om man kunne skifte skatteprovenuet fra indkomst til formue, og dermed have uændret skattetryk (men som med alt andet flytter provenuet fra nogle skatteborgere til andre, hvis man fx hæver topskattegrænsen og finansierer det med formueskat).

Apropos omkring Formueskat så har Børsen i dag div. forskere mv. som påpeger det måske bliver svært at opnå det provenu S advokerer for.

1773741832763.webp

Erkendelsen falder på baggrund af et interview i Børsen, hvor den globalt anerkendte professor i økonomi, Henrik Kleven, konkluderer, at provenuet vil være markant lavere end forudsat i det forslag, som Socialdemokratiet har spillet ud med i valgkampen.

Et forslag, der skal sikre statskassen 6,5 mia. kr. igennem en formueskat, men som ifølge Kleven vil ende med at blive 75 pct. lavere.

Chefanalytiker Sune Caspersen fra AE-rådet har et indgående kendskab til Henrik Klevens forskning, som han kalder det bedste bud på effekterne af at indføre en formueskat. Han anerkender, at den viser, at provenuet på lang sigt – efter ca. 30 år – vil være væsentligt lavere end ved indførelsen af formueskat.

Hvis vi taler et provenu på kr. 1,625 milliarder er det ingenting ud af det samlede skatteprovenu. Der er vi nok ude i mit mantra om ikke at indføre flere regler, bare for at indføre flere regler - de skal også administreres. Gad vide om administreringen er indregnet i provenuet :unsure:

Jeg forstår hvad du mener. Men værdien af en virksomhed er ikke fiktiv. Det kan være svært at værdiansætte, man kan have bundet det hele op i arbejdskapital, og det kan være nødvendigt at afhænde aktivet for at betale kontant. Men det er i høj grad ægte værdi og det kan realiseres.

Pensionister kan indefryse boligskatten. Måske kunne noget lignende anvendes ved unoterede virksomheder, et eller andet system hvor skatten ligger passivt og staten kommer som en minkavler* kræver ind den dag der bliver realiseret noget værdi.

Og så er det en græsk dansk tragedie med det vurderingssystem, så hvem ved hvordan det håndteres?

Det bliver lidt en fiktiv værdi, når der ikke er handlet. Det hjælper selvfølgelig hvis der er handlet mange lignende virksomheder men jeg tænker det ofte bliver svært med et sammenligningsgrundlag. Jeg vil vove at påstå, at det burde været noget nemmere at vurdere ejendomme og det gik helt i kage for staten. Det tog alt for lang tid at udvikle og kostede alt for meget. Det skulle have kostet kr. 100 mio. men er vist rundet kr. 5 mia.

Indefrysning - der betales allerede almindelig selskabsskat ved salg?
 
Men værdien af en virksomhed er ikke fiktiv. Det kan være svært at værdiansætte, man kan have bundet det hele op i arbejdskapital, og det kan være nødvendigt at afhænde aktivet for at betale kontant. Men det er i høj grad ægte værdi og det kan realiseres.
Som en der arbejder i et pensionsselskab med mange såkaldte alternative investeringer kan jeg afsløre at værdiansættelse af en unoteret virksomhed i bedste tilfælde er en sort boks. Der er så mange variable i de regnestykker, at man - lidt sat på spidsen - kan få den værdi man ønsker. Når man ser hvor svært staten har ved at værdiansætte vores huse (som er mange gange nemmere at beregne værdien af), så tør jeg ikke tænke på hvor mange mia. der skal bruges på en model til at udregne værdien af en virksomhed.
 
Men du bliver ved med at holde fast i den ene ting i deres politik. Jeg er ikke uenig i at de er gået over (min) grænsen, men jeg bor heller ikke et sted hvor der er problemer. Man kan også kalde det et stop indtil der er styr på dem der er her, og sikre at det dem der kommer ind, passer ind i den danske kultur.
Jo, det har man, naturligvis. I øvrigt har MM også udtalt at alle er velkomne hvis de vil Danmark. Problemet opstår jo når Religionen kommer før Loven i nogle kredse. Så er det ikke Dansk Kultur. Hvis man vil sharia, kvindeundertrykkelse osv. som der faktisk er nogen der prædiker for i podcast og på facebook - så forstår jeg ikke man er her.? Og det er vel også der hvor MM er, omend han går skridtet videre (og for langt)

Jeg vil reelt ikke forsvare en politik jeg ikke er enig i - men syntes det bliver meget ensporet fra din side af. Og forsøger sådan set bare at give forståelse for hvorfor nogen stemmer den vej. Det er trods alt snart 10% der stemmer på dem, og er vi på 7-8% på Danmarksdemokraterne. Så det er efterhånden lige så mange som vil stemmer på dem som på Socialdemokratiet.
Så måske er spørgsmålet ikke hvorfor de har den holdning, men snarere hvorfor den holdning vinder indpas?




Dejligt konfrontatorisk..

Hvis det er det niveua du vil "debattere" på. Så er jeg ude... Du virker til at have set dig sort på et emne og en holdning, uden at prøve at forstå dem der stemmer på DF.
Tænk over at DFs modpart er S, og det eneste der næsten skilder dem ad, er den endnu strammer udlændinge politik. Altså er der massere af emner hvor DF og S vil kunne arbejde sammen, og har gjort det - specielt på ældre området.
Præcis det jeg mener med visse dele af venstrefløjens retorik ovenfor. Hvis du ikke deler deres “rigtige”, humanistiske værdier, er du per definition grådig og fremmedfjendsk. Læs: et dårligt menneske. Uanset hvor gode dine argumenter ellers måtte være.
Indlæg som ovenfor giver mig mest af alt lyst til at sympatistemme på Danmarks Demokraterne eller evt. DF.
 
Præcis det jeg mener med visse dele af venstrefløjens retorik ovenfor. Hvis du ikke deler deres “rigtige”, humanistiske værdier, er du per definition grådig og fremmedfjendsk. Læs: et dårligt menneske. Uanset hvor gode dine argumenter ellers måtte være.

Altså ligesom hvis du ikke deler højrefløjens syn, så er du ude på at snyde eller snylte.

Seriøst, synes du selv, vi får en gavnlig debat med den mudderkastning som begge fløje gør sig skyldig i?

Uanset hvilken fløj man tilhører, er der et hav af fordomme om modparten, jeg havde (naivt) håbet, vi kunne undgået det herinde.
 
Som en der arbejder i et pensionsselskab med mange såkaldte alternative investeringer kan jeg afsløre at værdiansættelse af en unoteret virksomhed i bedste tilfælde er en sort boks. Der er så mange variable i de regnestykker, at man - lidt sat på spidsen - kan få den værdi man ønsker. Når man ser hvor svært staten har ved at værdiansætte vores huse (som er mange gange nemmere at beregne værdien af), så tør jeg ikke tænke på hvor mange mia. der skal bruges på en model til at udregne værdien af en virksomhed.
Enig igen. Men der er der stor forskel på en fiktiv værdi og en reel værdi, der er meget svær at kvantificere (korrekt).
 
Det er lige før de Radikale lyder fornuftige:oops:

- hvis bare Lidegaard var ligeså stærk som Vestager og ikke ender som Østergaard der spillede alt af banen.

Konkurrencekraft er blevet til sikkerhedspolitik, så det nærmer sig landsskadelig virksomhed at indføre en formueskat,” siger Martin Lidegaard i et interview med Børsen i Industriens Hus på Rådhuspladsen.

Han kræver samtidig, at en ny regering bliver en reformregering, der har et klart mål om at øge arbejdsudbuddet – ikke svække det.

Lidegaard vil også investere massivt i uddannelse og den grønne omstilling.

Derudover afviser De Radikale også Socialdemokratiets forslag om at udvide den såkaldte Arne-pension og finansiere den med penge fra råderummet og højere skatter.

Hvis han nu bare meldte ud, at han gik den vej hvor de kunne få mest indflydelse:unsure:

 
Heldigvis er det størstedelen som gerne vil DK og har de samme værdier som vi har. Forhåbentlig bliver deres eksempler flere og flere.

Jeg tror DF får vind i sejlene, fordi mange vælgere ikke mener de etablerede partier gør nok, for at komme af med dem som ikke vil DK og vores værdier. Altså dem som @valverde4ever skriver vil tvangs ægteskaber og have Koranen til at overtrumfe grundloven. Det er dem som vælgerne ønsker et opgør med. I og for sig sindssygt de har de holdninger, da de (eller deres forfædre) er flygtet fra lande som havde de holdninger og hvor det ikke gik for godt.

Bare se til Sverige, hvor man i mange år hyldede den Svenske model - det gør de ikke så meget længere i hjemlandet men nu vil de gerne af med ghettoer, bander, skuddrab og indføre bandepakker.
Vi i DK måtte høre på mange ting, da VK og DF i 2002 strammede udlændingelovgivningen og oppositionen skældte og smældte. jeg kan lige høre Holger K for mig. Her +20 år senere, viser det sig at vi formentlig bare var på forkant af udviklingen og fik sat prop i inden det gik galt. Dengang var oppositionen meget imod - bare læs denne artikel omkring udviklingen.
Principielt var DK og Sverige to forskellige sociologisk eksperimenter som man efterhånden kan fælde dom over. I Sverige lukkede man øjnene og ville i mange år ikke tro på etnicitet/religion kunne give udfordringer, der har vi forholdt os mere pragmatiske. Jeg foretrækker vores version.

Når det er sagt, så stemmer jeg ikke DF og kan overhovedet ikke udstå Morten Messerschmidt. Men derfor kan jeg godt anerkende DF's rolle i historien og forstå hvorfor nogen vil stemme på dem.

Men undskyld mig, i et frit samfund, må man desværre leve med folk som har nogle crazy holdninger.

Jeg synes sgu da også at sharia og alt det hejs er helt væk, men de har jo lov til at tro på hvad de vil, så længe de overholder gældende lovgivning.

Jeg er meget mere for at de har retten til at være nogle idioter, end at vi skal lave sindelag kontrol af alle muslimer(det er også blevet foreslået).

Fra min side, så er Maga Messerschmidt lige så farlig som dem der går ind for sharia. Stod det til Maga Morten, så var alt jo ligesom med Trump, vi lavede sindelagskontrol, støttede Rusland og er ren 5 kolonne. Men jeg lever med ham, for der skal være plads til tosser i et demokrati. Når vi begynder på det som Morten vil, så går vi den autokratiske vej, ligesom hans idol, Trump.

Jeg har ikke talt imod stramninger, så længe det overholde helt basale menneskerettigheder. Men jeg vil fastholde at man er fremmedfjendsk når man, alene baseret på religion eller etnicitet vil ramme nogen.
 

Latest posts

Back
Top