Den store økonomitråd

[Martinstranger]

Nej, jeg må hellere understrege at jeg heller ikke tror man har undladt store salg, jeg ved ikke hvem det skulle være af de helt store og hvis der havde været budt mange mio for MEM eller MA havde de nok hørt om det og været lidt mindre interesserede i at forlænge deres kontrakter.

Jeg kan ikke helt gennemskue om man kan udlede noget om næste års regnskab hvis alt andet er lige, altså hvilket underskud der genereres i det her halvår som man som udgangspunkt kan fordoble til næste sæson. Altså hvis vi ender med et underskud i den lave ende af spændet, på 26-27 mio, men overskuddet var 13 i efteråret, bliver det et hul på 40 mio i foråret. Der er måske engangsudgifter eller noget der afskrives, men ellers kan det vel betyde at man vil forsøge at lave et transferoverskud. Under alle omstændigheder er det nok meget godt at der er en rimelig solid egenkapital at tære på, men stadionindvielsen skal helst ikke udsættes alt for meget mere.

Click to shrink...

Hov - det gik jeg heller ikke ud fra. Det var blot en pointe.

Tænker det bliver nærmest umuligt, at forudse noget omkring den kommende tid. Det kommer nok lidt an på, hvornår betalinger for de forskellige ting skal faldet. Umiddelbart skulle man tro, at investeringerne i midlertidigt stadion var på plads men den slags kan formentlig skubbes rundt. Der er da kommet en del leasingforpligtigelser ind (var det ikke kr. 27 mio.) og mon ikke det har noget med det at gøre.
Næste skridt er hvad vi skal betale til stadion. Spørgsmålet er hvornår det kommer - er det først når det nye stadion er ved at være færdigt, så er vi hurtigt et par år fremme

Jeg er mest glad for fremgangen i sponsorer sammeholdt med flytning til midlertidigt stadion - det er på et oplyst grundlagt, at der kommer flere midler ind. Og så naturligvis de ekstra transferindtægter som må være pga. klausuler.

 

[Nizzleroy]

Koncernen har indgået leasingforpligtelser på 27,5 mio. kr. pr. 31. december 2024 i modsætning til sidste år, hvor forpligtelserne udgjorde 0,7 mio. kr.
Er det mon tribunerne i Vejlby? Og altså den forventede udgift henover to år?

Click to shrink...

De her leasingforpligtelser bliver vel reelt først trukket i de kommende regnskaber, altså løbende? Hvis man i første omgang har lejet dem i to år, så er det ca. 7 mio. kr. hvert halve år, og de vil så blive trukket i anden halvdel af dette regnskabsår, og 14 mio. kr. i 2025/26 regnskabsåret? Det er så ihvertfald de første 7 mio. kr. der mangler i dette regnskabsår, og dernæst er der vel også noget leje af selve Vejlby og manglende entre- og bodsalg pga. nedsat kapacitet.

 

[Thomas K]

De her leasingforpligtelser bliver vel reelt først trukket i de kommende regnskaber, altså løbende? Hvis man i første omgang har lejet dem i to år, så er det ca. 7 mio. kr. hvert halve år, og de vil så blive trukket i anden halvdel af dette regnskabsår, og 14 mio. kr. i 2025/26 regnskabsåret? Det er så ihvertfald de første 7 mio. kr. der mangler i dette regnskabsår, og dernæst er der vel også noget leje af selve Vejlby og manglende entre- og bodsalg pga. nedsat kapacitet.

Click to shrink...

Det er svært at gennemskue. Hvis leasing ydelsen over en 2 årig periode havde været 35 millioner (grundet pga høje kapital omkostninger hos leverandøren), kan der være en interesse i, at AGF betaler det hele nu, og har råderet over tribunerne i op til 24-30 måneder

 

[Mikkel_K]

Det er selvfølgelig en debat vi har vendt en hel del, hvor forsigtig skal man være og hvor meget skal man lige bevise at man kan lave andre indtægter kontinuerligt.

Click to shrink...

Ja, det er helt afgjort en tilbagevendende debat! Jeg vil sige, at hvis AGFs 'bund' (før Europa og transfers) var et årligt overskud på omkring 30mio kr, så ville jeg bestemt efterspørge flere investeringer i spillertruppen. Fodbold handler trods alt om at vinde, ikke aktionærudbytte.

Nu er basen så snarere et årligt underskud på 30 mio kr. Det synes jeg godt, at Nielsen/Fournais ville kunne sælge som værende tilpas ambitiøst og modigt uden at være overmodigt. Hvis de vil gå en smule i rette med dommen 'forsigtig', kan jeg egentlig også godt forstå dét.

Overordnet ser regnskabet således ud (sammenlignet med 1. halvår 2023) - tal i mio. kr.

Click to shrink...

Fin oversigt, tak! Som det eneste kan tilføjes, at AGF opgiver værdien af nye kontraktrettigheder til ca 44 mio kr, dvs det er nok cirka det, man købte for i sommers. Det passer vist også nogenlunde med rygterne om priserne på Arnstad, Badji, Gyamfi og Wahlstedt.

Apropos ovenfor så er det altså en i AGF-sammenhæng temmeligt stor udskrivning.

 

[Thomas K]

Ja, det er helt afgjort en tilbagevendende debat! Jeg vil sige, at hvis AGFs 'bund' (før Europa og transfers) var et årligt overskud på omkring 30mio kr, så ville jeg bestemt efterspørge flere investeringer i spillertruppen. Fodbold handler trods alt om at vinde, ikke aktionærudbytte.

Nu er basen så snarere et årligt underskud på 30 mio kr. Det synes jeg godt, at Nielsen/Fournais ville kunne sælge som værende tilpas ambitiøst og modigt uden at være overmodigt. Hvis de vil gå en smule i rette med dommen 'forsigtig', kan jeg egentlig også godt forstå dét.


Fin oversigt, tak! Som det eneste kan tilføjes, at AGF opgiver værdien af nye kontraktrettigheder til ca 44 mio kr, dvs det er nok cirka det, man købte for i sommers. Det passer vist også nogenlunde med rygterne om priserne på Arnstad, Badji, Gyamfi og Wahlstedt.

Apropos ovenfor så er det altså en i AGF-sammenhæng temmeligt stor udskrivning.

Click to shrink...

Ja, og indikerer nok også hvad man kan "forvente" når det store sats skal laves.

Det er ikke umuligt, at der på to regnskabsår bliver investeret for 100 mill hvert år

 

[SteenA]

Fin oversigt, tak! Som det eneste kan tilføjes, at AGF opgiver værdien af nye kontraktrettigheder til ca 44 mio kr, dvs det er nok cirka det, man købte for i sommers. Det passer vist også nogenlunde med rygterne om priserne på Arnstad, Badji, Gyamfi og Wahlstedt.

Apropos ovenfor så er det altså en i AGF-sammenhæng temmeligt stor udskrivning.

Click to shrink...

Ja, og vi hænger jo på de højere transferudgifter i nogle år fremover nu. Samtidig kan vi sikkert ikke forvente at få en ekstra check på 30,8 mio. i posten på gamle klausuler i de kommende år. Men tingene hænger selvfølgelig sammen. Vi havde nok ikke brugt 44 mio. i sommervinduet, hvis vi ikke havde været klar over at Grønbæk m.fl. -pengene var på vej. Grønbæk-handelen faldt på plads midt i juli.

 

[Holmertz]

Ja, og vi hænger jo på de højere transferudgifter i nogle år fremover nu. Samtidig kan vi sikkert ikke forvente at få en ekstra check på 30,8 mio. i posten på gamle klausuler i de kommende år. Men tingene hænger selvfølgelig sammen. Vi havde nok ikke brugt 44 mio. i sommervinduet, hvis vi ikke havde været klar over at Grønbæk m.fl. -pengene var på vej. Frønbæk-handelen faldt på plads midt i juli.

Click to shrink...

Tjah, vi har vel videresalgsklausuler på både TK og Daghim (og måske Bisseck) så der kan sagtens komme en del flere penge den vej.

 

[Winther]

Hov - det gik jeg heller ikke ud fra. Det var blot en pointe.

Tænker det bliver nærmest umuligt, at forudse noget omkring den kommende tid. Det kommer nok lidt an på, hvornår betalinger for de forskellige ting skal faldet. Umiddelbart skulle man tro, at investeringerne i midlertidigt stadion var på plads men den slags kan formentlig skubbes rundt. Der er da kommet en del leasingforpligtigelser ind (var det ikke kr. 27 mio.) og mon ikke det har noget med det at gøre.
Næste skridt er hvad vi skal betale til stadion. Spørgsmålet er hvornår det kommer - er det først når det nye stadion er ved at være færdigt, så er vi hurtigt et par år fremme

Jeg er mest glad for fremgangen i sponsorer sammeholdt med flytning til midlertidigt stadion - det er på et oplyst grundlagt, at der kommer flere midler ind. Og så naturligvis de ekstra transferindtægter som må være pga. klausuler.

Click to shrink...

Vi får selvfølgelig lidt mere at forholde os til når der kommer årsregnskab og forventninger til 2025-26. Lidt 'kreative' kan de sikkert godt være ift hvor nogle udgifter og indtægter ligger, jeg tænker også leasingforpligtelserne er noget løbende, men jeg ved ikke hvordan den slags helt fungerer. Der må være en del udgifter til etablering af det nye stadion og opsætning af tribuner osv, der ligger i 2024, men når man nu afslutter den del af projektet i 2025 er der også nogle udgifter der og måske mulighed for at skubbe lidt ekstra ind i det nye år regnskabsmæssigt.

På den måde kan der måske godt spekuleres ift at sende nogle bestemte signaler, men jeg ved så ikke hvor meget forskel det gør og hvad der er bedst. Umiddelbart er det sikkert meget godt der er en klar forskel på efteråret med stadion i Marselisborg og forår med stadion i Vejlby, omvendt er det forventeligt med etableringsomkostninger i efteråret.

Udgifterne til det nye stadion er interessante. Er man allerede i gang med at afskrive det man ved man skal betale? Hvor meget mere påregner man allerede der komme til? Hvis nu der ender med at AGF selv skal stå for aptering mod en lavere husleje kommer der en stor udgift, men man låner velsagtens pengene og betaler det af frem for over lejen og så er det sikkert mere et spørgsmål om kassernes navne end beløbenes størrelse.

Det er meget lovende med sponsorerne - der er sikkert også nogle der ser en fordel i at komme med nu og dermed med ind på det nye stadion fra start.

 

[Thomas K]

Vi får selvfølgelig lidt mere at forholde os til når der kommer årsregnskab og forventninger til 2025-26. Lidt 'kreative' kan de sikkert godt være ift hvor nogle udgifter og indtægter ligger, jeg tænker også leasingforpligtelserne er noget løbende, men jeg ved ikke hvordan den slags helt fungerer. Der må være en del udgifter til etablering af det nye stadion og opsætning af tribuner osv, der ligger i 2024, men når man nu afslutter den del af projektet i 2025 er der også nogle udgifter der og måske mulighed for at skubbe lidt ekstra ind i det nye år regnskabsmæssigt.

På den måde kan der måske godt spekuleres ift at sende nogle bestemte signaler, men jeg ved så ikke hvor meget forskel det gør og hvad der er bedst. Umiddelbart er det sikkert meget godt der er en klar forskel på efteråret med stadion i Marselisborg og forår med stadion i Vejlby, omvendt er det forventeligt med etableringsomkostninger i efteråret.

Udgifterne til det nye stadion er interessante. Er man allerede i gang med at afskrive det man ved man skal betale? Hvor meget mere påregner man allerede der komme til? Hvis nu der ender med at AGF selv skal stå for aptering mod en lavere husleje kommer der en stor udgift, men man låner velsagtens pengene og betaler det af frem for over lejen og så er det sikkert mere et spørgsmål om kassernes navne end beløbenes størrelse.

Det er meget lovende med sponsorerne - der er sikkert også nogle der ser en fordel i at komme med nu og dermed med ind på det nye stadion fra start.

Click to shrink...

Der er ingen tvivl om at en investering i lounge og VIP facilitetter vil foregå ved lån eller mere sandsynlig rettede emissioner som da Akademiet skulle bygges. Jeg tror også der er nogle engangsomkostninger på Vejlby, som gør dette regnskab lidt værre end det egentlig er, dog falder match-day indtægterne gevaldigt.

Jeg tror ikke længere AGF tænker i signaler, men på at minimere omkostninger ved at spille på Vejlby. Hvis det er billigere at betale "up front" gør man det, eer det billigere at betale henover perioden, så gør man det.

 

[SteenA]

Der er nok ikke meget at sige til, at man er lidt usikker i forhold til det første halvår i Vejlby og måske også i forhold til at top-7 er så tæt som den er. Det bliver jo rigtig spændende at følge, om tilskuertallet i Vejlby kan holde sig oppe omkring de 10.000, som man sikkert håber på. I efteråret havde vi et gennemsnit på 13.433 på hjemmebane, så et fald bliver der jo i hvert fald tale om. Hedder det et top-6 slutspil med kamp om medaljer, så bør der dog blive tæt på udsolgt i hver kamp og det vil være en vigtig start på tiden i Vejlby i forhold til at skabe den kult-oplevelse, som man har snakket om. Skulle det gå helt galt i de næste 4 kampe og vi misser top-6, så kan det omvendt blive rigtig sløjt.

 

[Winther]

Ja, det er helt afgjort en tilbagevendende debat! Jeg vil sige, at hvis AGFs 'bund' (før Europa og transfers) var et årligt overskud på omkring 30mio kr, så ville jeg bestemt efterspørge flere investeringer i spillertruppen. Fodbold handler trods alt om at vinde, ikke aktionærudbytte.

Nu er basen så snarere et årligt underskud på 30 mio kr. Det synes jeg godt, at Nielsen/Fournais ville kunne sælge som værende tilpas ambitiøst og modigt uden at være overmodigt. Hvis de vil gå en smule i rette med dommen 'forsigtig', kan jeg egentlig også godt forstå dét.

Click to shrink...

Det kunne være interessant at vide hvor meget transferoverskud man regner med på nuværende tidspunkt, man kunne måske godt forklare noget af det forventede underskud i dette regnskabsår med at transferoverskuddet bliver mindre end man ellers er begyndt at kalkulere med, dvs hvis man tror på at det overskud man "normalt" ville indregne kommer i det næste regnskabsår sætter man forventningerne x antal mio højere eller det samlede underskud lavere. Det er så spørgsmålet hvad vi faktisk kan effektuere i næste sæson eller håbe kommer ind fra tidligere spillere, der er jo faktisk et pænt transferoverskud i det her regnskabsår, så meget større end det kan forventningerne vel heller ikke blive?

 

[Winther]

Der er ingen tvivl om at en investering i lounge og VIP facilitetter vil foregå ved lån eller mere sandsynlig rettede emissioner som da Akademiet skulle bygges. Jeg tror også der er nogle engangsomkostninger på Vejlby, som gør dette regnskab lidt værre end det egentlig er, dog falder match-day indtægterne gevaldigt.

Jeg tror ikke længere AGF tænker i signaler, men på at minimere omkostninger ved at spille på Vejlby. Hvis det er billigere at betale "up front" gør man det, eer det billigere at betale henover perioden, så gør man det.

Click to shrink...

Der må være nogle etableringsomkostninger vi skal betale med det samme, men det kan jo også være noget man låner sig til, så det alligevel figurerer over længere tid. Det er svært at vide og ekstra svært at gennemskue når Vejlby først står klar efter jul. Jeg tror det bliver lidt mere klart hvordan situationen er når der er aflagt årsregnskab og vi kan se hvad man forventer for næste år. Som minimum kan vi vist godt konstatere at det er en dyr omgang at være i Vejlby når man ser på udgifterne til at flytte og sammenligner med indtægterne på Århus Stadion, og man kan også sige sammenlignet med indtægten på det nye stadion for den periode hvor der er forsinkelser. Der er naturligvis en del i Vejlby der kommer kvinderne til gode senere så der er trods alt også en langsigtet investering i det.

 

[Mikkel_K]

Det kunne være interessant at vide hvor meget transferoverskud man regner med på nuværende tidspunkt, man kunne måske godt forklare noget af det forventede underskud i dette regnskabsår med at transferoverskuddet bliver mindre end man ellers er begyndt at kalkulere med, dvs hvis man tror på at det overskud man "normalt" ville indregne kommer i det næste regnskabsår sætter man forventningerne x antal mio højere eller det samlede underskud lavere. Det er så spørgsmålet hvad vi faktisk kan effektuere i næste sæson eller håbe kommer ind fra tidligere spillere, der er jo faktisk et pænt transferoverskud i det her regnskabsår, så meget større end det kan forventningerne vel heller ikke blive?

Click to shrink...

Når nu økonomien som helhed er rimeligt solid, så håber jeg, at man tør se tingene over en længere tidshorisont i stedet for at lade sig forblænde af de enkelte regnskabsår.

Man kunne fx have som en (for mig) rimelig tommelfingerregel, at man kan acceptere driftsunderskud på 25mio kr årligt, for over en 4-årig periode *skal* man kunne hente mindst 100 mio kr fra transferoverskud og/eller Europa. Om pengene så kommer ind i lige den ene eller den anden halvsæson er sværere at planlægge - og i bund og grund også mindre vigtigt.

Men ja, de her tal er jo bare min spekulation, og det kunne bestemt være superspændende at høre 'rigtige' tal fra Moderskibet.

 

[Winther]

Når nu økonomien som helhed er rimeligt solid, så håber jeg, at man tør se tingene over en længere tidshorisont i stedet for at lade sig forblænde af de enkelte regnskabsår.

Man kunne fx have som en (for mig) rimelig tommelfingerregel, at man kan acceptere driftsunderskud på 25mio kr årligt, for over en 4-årig periode *skal* man kunne hente mindst 100 mio kr fra transferoverskud og/eller Europa. Om pengene så kommer ind i lige den ene eller den anden halvsæson er sværere at planlægge - og i bund og grund også mindre vigtigt.

Men ja, de her tal er jo bare min spekulation, og det kunne bestemt være superspændende at høre 'rigtige' tal fra Moderskibet.

Click to shrink...

Egentlig beviser årets regnskab vel også at det er sådan man tænker. Der er plads til at lave underskud nogle år for at kunne øge det sportslige budget efter den plan man har lagt. Man har sparet lidt op over nogle sæsoner, men det er nok også meget fornuftigt, dels fordi der er usikkerhed omkring stadion og dels fordi det selvfølgelig er bedst at have bufferen inden man går i gang med at geare så man kan starte med et par dårlige år. Der er også en logik i det, for der kan være nogle store udgifter til spillerkøb man afskriver over kontraktperioden og så kan man tilsvarende se på store indtægter ved salg over tid også (og de bliver måske også betalt i rater.) Hvor meget transferoverskud man regner med på nuværende tidspunkt er svært at sige, jeg tror ikke det er så voldsomt meget (hvad det så end betyder…) pga reducerede kommercielle indtægter mens vi er i Vejlby, usikkerheden omkring det nye stadion og fordi forrige sommer et lidt en outlier og man mangler at bevise at man kan sælge for mange penge kontinuerligt, men jeg tror der vil blive skruet en del op snart og i hvert fald når vi rykker ind på det nye stadion. Europæiske indtægter har man vel slet ikke med lige nu, men det er klart at hvis vi på et tidspunkt begynder at kvalificere os til gruppespil i et omfang så det kan forventes med et eller andet interval, kan det lige give et yderligere løft til det sportslige budget. Det vil så også være nødvendigt da det kræver lidt mere bredde i truppen.

 

[Martin Hansen]

Bold vurderer klubbernes hovedsponsorat.

FCK topper med 23 mio om året. Derefter os med 18-20 mio. mens FCM er helt nede på 6 mio. hvilket lyder vanvittigt lavt. BIF er lige i måsen på os med 18 mio.

Fra 2,5 til 23 millioner: Alle Superliga-klubbernes hovedsponsorater

FC København er i en sponsorliga for sig - flere af de mindre superligaklubber er blevet dygtige til at hive store sponsorater hjem.

bold.dk

 

[Thomas K]

Bold vurderer klubbernes hovedsponsorat.

FCK topper med 23 mio om året. Derefter os med 18-20 mio. mens FCM er helt nede på 6 mio. hvilket lyder vanvittigt lavt. BIF er lige i måsen på os med 18 mio.

Fra 2,5 til 23 millioner: Alle Superliga-klubbernes hovedsponsorater

FC København er i en sponsorliga for sig - flere af de mindre superligaklubber er blevet dygtige til at hive store sponsorater hjem.

bold.dk

Click to shrink...

Har ikke læst den, så undskyld spørgsmålet

Er det kun en hovedsponsor eller dem der er på trøjen?

Ligeledes er en af sponsoratet med Ceres en barter-aftale, hvor vi forpligter os til at købe produkter af dem

 

[Martin Hansen]

Har ikke læst den, så undskyld spørgsmålet

Er det kun en hovedsponsor eller dem der er på trøjen?

Click to shrink...

Det bliver ikke nærmere defineret men formoder den er den sponsor, som lægger det største beløb og det er også typisk den sponsor, som er på trøjen.

Det vil måske overraske enkelte, at AGF på sponsorfronten har udviklet sig eksplosivt de senere år. De ligger reelt på linje med Brøndby i at skrabe næstflest sponsorkroner hjem i Superligaen. Villigheden er også stor hos de fem koncernpartnere, som lægger flest penge i klubben. Ceres er hovedsponsoren, der i efteråret forlænget aftalen med hele ti år. Men hele sponsor-fundamentet står stærkt i AGF, der de kommende to år er henvist til Vejlby Stadion, mens Aarhus Stadion bliver bygget. Mange af sponsoraftalerne løber i mere end to år, så AGF er sikret stabile indtægter, selv om de skal spille på et midlertidigt stadion.

Click to shrink...

 

[Thomas K]

Det bliver ikke nærmere defineret men formoder den er den sponsor, som lægger det største beløb og det er også typisk den sponsor, som er på trøjen.

Click to shrink...

Jeg har hørt at den “samlede” trøje i AGF er den næst dyreste. Altså den gang Bravida var ude og Ceres hjemme.

 

[Winther]

Jeg har hørt at den “samlede” trøje i AGF er den næst dyreste. Altså den gang Bravida var ude og Ceres hjemme.

Click to shrink...

Og vi har også andre reklamer på trøjen, hvor FCK vel kun har en, så den del af hovedsponsoratet der betaler for den reklameværdi må som udganspunkt være en del billigere i AGF. Den er det selvfølgelig også i det hele taget, der er en sportslig forskel og bl.a. internationale kampe og så er der hele situationen men stadion, hvor man nok kan gå ud fra at der i den lange aftale alle ligger en forøgelse af beløbet klar til når vi er tilbage i skoven. Så det er alt i alt ret så positivt at ligge i slipstrømmen af FCK både på hovedsponsorat og samlet på sponsorer.

 

[Martin Hansen]

Og vi har også andre reklamer på trøjen, hvor FCK vel kun har en

Click to shrink...

FCK har Unibet på maven og Carlsberg på ryggen.