Det hele handler om, hvor tydeligt man gør det ift hvad spekulationerne dækker over, og så længe de kun regner transferkroner brugt klubberne imellem betalt direkte til sælgerklub, og intet andet, så skal det fremgå sådan.
Det hele er jo kvalificeret gætteri, det er altså ikke det der er problemet og næppe heller det der har begrænset dem. De laver fx en gennemgang af de sportslige budgetter et par gange om året ud fra hvad de var nået frem til før, justeret for det der sket i klubberne og det de kan få fra deres kilder osv. Hvis der så er en stor transfer som der er meget usikkerhed omkring, sætter de den jo heller ikke bare til nul eller vælger at trække transferudgifter helt ud af beregningen.
Er alle parametrene ikke gætterier? Der bliver typisk ikke meldt transferbeløb ud, så det kender man vel ikke meget bedre end signon og løn.
Den havde jeg ikke set og sjovt nok ville jeg lige til at tilføje at ift lønudgifter at der også er noget personale. Det er ikke relevant Ift en startopstilling, men selvfølgelig en post i det sportslige budget. Thorup får tilsyneladende 9 mio om året, en vanvittig løn i AGF-sammenhæng og åbenbart også et stort spring op fra en større klub i Belgien: https://www.tipsbladet.dk/nyhed/superliga/jess-thorup-fordobler-sin-loen-i-fc-koebenhavn.
Ja, og det hører netop med, at Tingager jo ellers havde fået løfte om at skulle få lov at tage afsted forrige sommer allerede, men var rigtig glad for at være her. Skulle AGF ud og erstatte Tingager som han har spillet det sidste 1,5 år, så skulle man jo af med 5-10 millioner som start-beløb vil jeg mene. Så altså den løn Tingager får er helt sikkert høj, (og det værd uanset om tallet her er rigtigt) i sammenligning med at skulle finde en ny spiller. Men det er klart, at hvis Tingager var blevet solgt, så kunne vi have brugt de penge på at hente en ny, og måske endda have stået med et overskud.
Jo, men delen jeg ikke helt kan få til at hænge sammen er, at AGF skulle have personaleomkostninger/spillerbudget for 40 millioner om året, og Tingager udgør så 7,5% af hele det budget. Det lyder jo ikke særligt sandsynligt. Eller er det bare mig?
I og med at lønningerne er præstationsbaseret, bl.a. med udgangspunkt i en placeringsbonus vil budgettet også være dynamisk. Fx kunne man sagtens forestille sig at der er bonusordninger, der kan øge spillerbudgettet med er anseeligt millionbeløb, hvis vi bliver mestre, da det rigeligt kan dækkes af ekstra indtægter. Derfor mener jeg heller ikke det skal sammenlignes med de ca. 40 millioner (hvis det beløb altså passer). De samlede personaleomkostninger i 19/20 var på 74 millioner, så det er i hvert fald lavere end det beløb
Ah.. Jeg blander lidt ting sammen. Det var vist halvårsregnskabet der var steget fra 36 til 40. Så det ville være 80 for året hvis det var. Så altså 3/80x100 = 3,75%I og med at lønningerne er præstationsbaseret, bl.a. med udgangspunkt i en placeringsbonus vil budgettet også være dynamisk. Fx kunne man sagtens forestille sig at der er bonusordninger, der kan øge spillerbudgettet med er anseeligt millionbeløb, hvis vi bliver mestre, da det rigeligt kan dækkes af ekstra indtægter. Derfor mener jeg heller ikke det skal sammenlignes med de ca. 40 millioner (hvis det beløb altså passer). De samlede personaleomkostninger i 19/20 var på 74 millioner, så det er i hvert fald lavere end det beløb
Så altså lønnen er ikke beregnet på nedrykningsklausuls-lønnen, men det modsatte Mon ikke, at Thorsteinsson tænker, "hvis jeg
Jo, men "udfordringen" ved den løsning kan være, at spillere som Ankersen og Blume tænker det samme, og så tager afsted frem for at at forlænge med 1,5 eller 2 år til den samme løn. En løn de måske faktisk har nogenlunde tilfreds med. Det kan ikke være "fedt" at se sin kollega få 50% mere i løn for "samme job". Især ikke når Ankersen kun lige var fyldt 30, og Tingager lige er blevet 28. Blume er lige fyldt 29. Men der er altså langt fra en spiller som forlænger på sin 28 års fødselsdag, og så en der er blevet 30. Det er jo 2 hele års forskel. En evighed i fodbold fodbold-år
Men spørgsmålet er, hvorvidt en Ankersen også falder fra på de det der måles på fra den sportslige sektor, måske fordi han havde store perioder uden mål etc. No clue. Fighterindsatsen og arbejdet fejlede i hvert fald intet i hans sidste tid i klubben.Det highligtede har været diskuteret før. Ankersen ville have en længere kontrakt, efter at have leveret på højt niveau det sidste halve år af kontrakten (skåret hårdt til).Jo, men "udfordringen" ved den løsning kan være, at spillere som Ankersen og Blume tænker det samme, og så tager afsted frem for at at forlænge med 1,5 eller 2 år til den samme løn. En løn de måske faktisk har nogenlunde tilfreds med. Det kan ikke være "fedt" at se sin kollega få 50% mere i løn for "samme job". Især ikke når Ankersen kun lige var fyldt 30, og Tingager lige er blevet 28. Blume er lige fyldt 29. Men der er altså langt fra en spiller som forlænger på sin 28 års fødselsdag, og så en der er blevet 30. Det er jo 2 hele års forskel. En evighed i fodbold fodbold-år
Enig.
Spørgsmålet er vel også, hvordan man kommer frem til den løn. Vi har stadig præstationsbetingede kontrakter og jeg forestiller mig at de 250.000 forudsætter at AGF fortsat bliver liggende i top-3. Havner vi udenfor top-6, så er lønnen nok noget lavere.
