Debat om VAR

[Donmiguel]

Fordi
1) qumili rammer ham, ikke omvendt
2) soft touch
3) præcedens

Hvis det var banedommerens dom i første omgang var der en anden sag

Click to shrink...

Er sku spændt på din definition af nr1? Jeg kan forstå hvis Brumado prikker bolden først eller lign men han forsøger jo ikke at nå bolden? Alle frispark hvor forsvareren har benet foran kan man argumentere for at "han var der først".. Det er jo faktuelt at hans ben er foran den anden persons.. Jeg vil mene at Brumado går ind foran hans bane og laver et benspænd. Jeg hørte godt stig snakke om at hans fod var i græsset først men hvad er det for en regel? Det er jo et benspænd hvis man stikker foden ind foran en andens løbebane uanset om foden er sat i græsset eller ej? Har jeg misforstået noget?

 

[valverde4ever]

Fordi
1) qumili rammer ham, ikke omvendt
2) soft touch
3) præcedens

Hvis det var banedommerens dom i første omgang var der en anden sag

Click to shrink...

1) Det handler om foden er nede eller ej. Jeg hælder personligt til den er, men ellers er det korrekt at den skal dømmes for så er det benspænd.
2) Soft Touch? Et benspænd på den måde vil vel altid være soft, men der er tydlige kontakt, og benet er ude foran.. Straffet kommer an på 1)
3) Holder ikke, du finder lige så mange der er dømt som ikke (mindst)

 

[valverde4ever]

Er sku spændt på din definition af nr1? Jeg kan forstå hvis Brumado prikker bolden først eller lign men han forsøger jo ikke at nå bolden? Alle frispark hvor forsvareren har benet foran kan man argumentere for at "han var der først".. Det er jo faktuelt at hans ben er foran den anden persons.. Jeg vil mene at Brumado går ind foran hans bane og laver et benspænd. Jeg hørte godt stig snakke om at hans fod var i græsset først men hvad er det for en regel? Det er jo et benspænd hvis man stikker foden ind foran en andens løbebane uanset om foden er sat i græsset eller ej? Har jeg misforstået noget?

Click to shrink...

Det Stig snakker om, er om "han var der først". Det er lidt forsimplet det Stig er ude i..

Hvis du står med let sprædte ben, og en modspiller løber ind over benet og rammer det.. Så gælder det som Stig siger.. Her er det lidt mere flyvsk, for har Brumado "vundet" pladsen først eller ikk?

 

[aight]

Det Stig snakker om, er om "han var der først". Det er lidt forsimplet det Stig er ude i..

Hvis du står med let sprædte ben, og en modspiller løber ind over benet og rammer det.. Så gælder det som Stig siger.. Her er det lidt mere flyvsk, for har Brumado "vundet" pladsen først eller ikk?

Click to shrink...

Præcis Brumado har netop ikke vundet pladsen først fordi han laver benspændet.
Hvis man går tilbage til en Viborg kamp, som Francis D og Per Frimann gik balalajka over et ikke-dømt straffe (VAR kaldte den tilbage for Putros), så var det et konge eksempel på netop hvem som “havde foden først” og netop ikke straffe. Hvis man sammenligner de to situationer, så ser man tydeligt benspændet fra Brumado.

 

[fsc]

Sønderjyske spilleren laver et retningsskift mellem to spillere, han rammer Brumado der ikke laver samme skift, kontakten er blød men da han allerede er ude af balance falder han efter den meget beskedne kontakt.

Jeg minder om, at samme Redder som VAR dommer ikke mener, at Links laver straffe på Osorio

 

[Donmiguel]

Sønderjyske spilleren laver et retningsskift mellem to spillere, han rammer Brumado der ikke laver samme skift, kontakten er blød men da han allerede er ude af balance falder han efter den meget beskedne kontakt.

Jeg minder om, at samme Redder som VAR dommer ikke mener, at Links laver straffe på Osorio

View attachment 5673

Click to shrink...

Brumado løber ind foran hans løbebane mod bolden? Han kommer simpelthen for sent. Angriberen har flyttet bolden på en uventet måde som gør at han ser dum ud. Hvis hans krop var længere fremme vil jeg give dig ret men ikke når det blot er hans ben og arme som forsøger at bremse hans løb

 

[Donmiguel]

Sønderjyske spilleren laver et retningsskift mellem to spillere, han rammer Brumado der ikke laver samme skift, kontakten er blød men da han allerede er ude af balance falder han efter den meget beskedne kontakt.

Jeg minder om, at samme Redder som VAR dommer ikke mener, at Links laver straffe på Osorio

View attachment 5673

Click to shrink...

Og episoden med links skal da ikke bruges i denne sammenhæng. Der mener jeg at osorio skal have straffe men at han spiller meget på den ved at lade benene hænge.

 

[valverde4ever]

Jeg minder om, at samme Redder som VAR dommer ikke mener, at Links laver straffe på Osorio

Click to shrink...

Forskellen på Links og Brumado er kontrollen.. Links har ikke kontrol og Brumado har kontrol over hvor benet er (kroppen).

De ter to HEEELT forskellige situationer der på ingen måder skal sammenlignes (og kan ikke)

Links situation.. Tjaa, jeg var også mest til Straffet, men anerkendte også at der åbenbart i fodboldloven er et aspekt af "tilfældighed" som åbenbart betyder noget.


ps. Og det billede du visre, viser for mig tydeligere benspænd end det jeg så i går, så jeg er mere overbevist om at der er straffe nu

 

[Martinstranger]

Leander har lavet hans gennemgang på bloggen og ifølge ham er det misforstået om Brumado kommer først med sit ben. Går ud fra det er Fcm undskyldningen om det er i jorden som ville være ny for mig men i dag bliver kraftigt fremhævet af Fcm tilhængere - var det noget de drøftede i studiet, siden de går så meget op i det?

Leanders Linje: ALT om dramaerne i Parken og Haderslev

16. Superliga-runde er afsluttet, og især i Brøndby - FCK og Sønderjyske - FCM stak det af. Benjamin Leander analyserer det hele.

www.spilxperten.com

 

[Odonten]

Så kom de fine billeder fra VAR:

Sådan lød det i VAR-rummet, da FCK fik omdiskuteret straffespark​

Her i bloggen får du seneste nyt fra dansk og international fodbold i dag.

www.dr.dk

RetardoMacho-Alves mente, post-match, at bolden ramte noget andet FØR hånden...hvad var det, Alves? En vinterflue? Stå dog ved det i stedet for at sejle baglæns.


Når man ser ov.st. billede, ved man godt hvorfra Binks stammer...cirka 100.000 år genpulje i direkte nedarvet linje.

 

[fsc]

Leander har lavet hans gennemgang på bloggen og ifølge ham er det misforstået om Brumado kommer først med sit ben. Går ud fra det er Fcm undskyldningen om det er i jorden som ville være ny for mig men i dag bliver kraftigt fremhævet af Fcm tilhængere - var det noget de drøftede i studiet, siden de går så meget op i det?

View attachment 5679

Leanders Linje: ALT om dramaerne i Parken og Haderslev

16. Superliga-runde er afsluttet, og især i Brøndby - FCK og Sønderjyske - FCM stak det af. Benjamin Leander analyserer det hele.

www.spilxperten.com

Click to shrink...

Leander overser, at SJE-spilleren ændrer retning ind i mellem de to FCM-spillere. Dermed rammer han ind i dem mere end de rammer ind i ham.

Se fra minut 3:10 her: https://superliga.dk/kampe/2025-2026/sonderjyske-fodbold-fc-midtjylland-23-11-2025

Hvis det er et klart og tydeligt straffespark, der skal gives af VAR, så er vi så langt nede på kontaktniveau og forsætlighed, at alt kan dømmes.

 

[valverde4ever]

Leander overser, at SJE-spilleren ændrer retning ind i mellem de to FCM-spillere. Dermed rammer han ind i dem mere end de rammer ind i ham.

Se fra minut 3:10 her: https://superliga.dk/kampe/2025-2026/sonderjyske-fodbold-fc-midtjylland-23-11-2025

Hvis det er et klart og tydeligt straffespark, der skal gives af VAR, så er vi så langt nede på kontaktniveau og forsætlighed, at alt kan dømmes.

Click to shrink...

SJE spillere laver en dribling.. Helt naturligt at gå denvej.. Han ændre også retning før Brumado sætter benet ud.

Hvorfor må han ikke drible mellem to spillere?

 

[valverde4ever]

Leander har lavet hans gennemgang på bloggen og ifølge ham er det misforstået om Brumado kommer først med sit ben. Går ud fra det er Fcm undskyldningen om det er i jorden som ville være ny for mig men i dag bliver kraftigt fremhævet af Fcm tilhængere - var det noget de drøftede i studiet, siden de går så meget op i det?

Click to shrink...

Det er måske lagt for meget i tolkningen "foden er nede" men det handler om Brumado står der..

Tænkt eksempel vil være at man står stille med sprædte ben, og en så løber over dem, så skal den ikke give straffe.. Og det er det der fiskes efter her.

Men godt at dem med dommeruddanelse og perspektivet i orden, forklare at der ikke er noget at komme efter.

 

[Stone Cold]

Det er først nu, jeg ser det straffe FCK får.
Jeg kan egentlig godt forstå, at Brøndby er frustrerede over den. Binks' hånd er jo inde "under" kroppen. Armen flagrer ikke ud til siden, men ind foran kroppen, som for at beskytte maven, faktisk.
At den så OGSÅ er lidt ude fra kroppen (på den anden led, om man vil) og derfor kan dømmes som strafbar, gør jo bare at hands-reglerne får det ry, de får. I én vinkel er armen ude fra kroppen, i en anden er den inden for rammen af torso - hvad vægter højest? Var den blevet dømt mod AGF, var jeg sgu nok blevet ret gnaven og havde brugt virkelig meget energi på at snakke om, at FCK også altid har VAR med sig... nu er jeg i den lykkelige situation, at jeg kan forholde mig ret objektivt til denne her sag, al den stund at jeg hader begge klubber lige meget, og jeg synes faktisk, at begge sider har en sag.

Dét vil jeg forsøge at huske til næste gang, jeg føler mig bortdømt af en dommer (givet vis enten MKK, Sundberg eller Redder), for der er sgu godt nok mange gråzoner i de regler.

 

[Martinstranger]

Leander overser, at SJE-spilleren ændrer retning ind i mellem de to FCM-spillere. Dermed rammer han ind i dem mere end de rammer ind i ham.

Se fra minut 3:10 her: https://superliga.dk/kampe/2025-2026/sonderjyske-fodbold-fc-midtjylland-23-11-2025

Hvis det er et klart og tydeligt straffespark, der skal gives af VAR, så er vi så langt nede på kontaktniveau og forsætlighed, at alt kan dømmes.

Click to shrink...

Men han står jo ikke stille - tværtimod løber han ned og sætter foden ud, så SJE-spilleren ikke kan komme igennem den vej. Vel og mærke uden han selv når bolden på nogen måder. Jeg mener stadig klart straffe.

 

[Holmertz]

Det er først nu, jeg ser det straffe FCK får.
Jeg kan egentlig godt forstå, at Brøndby er frustrerede over den. Binks' hånd er jo inde "under" kroppen. Armen flagrer ikke ud til siden, men ind foran kroppen, som for at beskytte maven, faktisk.
At den så OGSÅ er lidt ude fra kroppen (på den anden led, om man vil) og derfor kan dømmes som strafbar, gør jo bare at hands-reglerne får det ry, de får. I én vinkel er armen ude fra kroppen, i en anden er den inden for rammen af torso - hvad vægter højest? Var den blevet dømt mod AGF, var jeg sgu nok blevet ret gnaven og havde brugt virkelig meget energi på at snakke om, at FCK også altid har VAR med sig... nu er jeg i den lykkelige situation, at jeg kan forholde mig ret objektivt til denne her sag, al den stund at jeg hader begge klubber lige meget, og jeg synes faktisk, at begge sider har en sag.

Dét vil jeg forsøge at huske til næste gang, jeg føler mig bortdømt af en dommer (givet vis enten MKK, Sundberg eller Redder), for der er sgu godt nok mange gråzoner i de regler.

Click to shrink...

Problemet er vel at han vender siden af kroppen til og armen/hånden dermed kommer til at stritte ud fra kroppen? Havde han holdt front mod bolden havde armene været et mere naturligt sted - og bolden havde nok bare ramt ham i brystkassen. Lidt ironisk at han jo faktisk fylder mindre når han vender siden til - og dermed kommer til at begå straffe.

 

[aight]

Problemet er vel at han vender siden af kroppen til og armen/hånden dermed kommer til at stritte ud fra kroppen? Havde han holdt front mod bolden havde armene været et mere naturligt sted - og bolden havde nok bare ramt ham i brystkassen. Lidt ironisk at han jo faktisk fylder mindre når han vender siden til - og dermed kommer til at begå straffe.

Click to shrink...

B I N G O !

 

[Deleted member 5]

Problemet er vel at han vender siden af kroppen til og armen/hånden dermed kommer til at stritte ud fra kroppen? Havde han holdt front mod bolden havde armene været et mere naturligt sted - og bolden havde nok bare ramt ham i brystkassen. Lidt ironisk at han jo faktisk fylder mindre når han vender siden til - og dermed kommer til at begå straffe.

Click to shrink...

Jeg synes også man ser en tendens til at hands reglen ikke bliver tolket helt så rigidt i denne sæson, men når bolden har retning mod mål, så er der ingen tvivl. Så jeg vil tro at det har været udslagsgivende (uden at have hørt VAR kommunikationen)

 

[TilgiveraldrigErikR]

B I N G O !

Click to shrink...

Mnjaaeh, tjaeeh ... Jeg er nok forudindtaget fordi, det fodbold forventede af den lortekamp var, at der ville forsvinde to point ud af regnskabet. Uafgjort havde været et naturligt resultat - og det er pisseirriterende, at FCK nu kommer til Aarhus med mindre pres på skuldrene (havde været 100 pct. must win hvis vi havde ført med 8).

Men ... jeg synes bare stadig hands-reglerne mangler at tage højde for intention. Mit indtryk af situationen er klart, at Alves gør alt hvad han kan for at UNDGÅ bolden og det på mange måder er en NATURLIG bevægelse, han foretager. Og at der dermed er tale om en helt uforsætlig kontakt - som jeg rent moralsk ikke synes burde give straffe.

Hvis man havde hakket armen af Alves inden 2. halvleg - fx som pauseunderholdning i midtercirklen - så havde bolden ramt ham på kroppen. Det er kun fordi, armen er en my foran kroppen (meget naturligt), at den bliver ramt. Jeg synes sgu' det er tyndt. Det ville jeg også synes hvis vi profiterede - og jeg ville være super frustreret, hvis vi fik en hands af den type imod os ... igen.

 

[RP82]

Hvis man havde hakket armen af Alves inden 2. halvleg - fx som pauseunderholdning i midtercirklen - så havde bolden ramt ham på kroppen. Det er kun fordi, armen er en my foran kroppen (meget naturligt), at den bliver ramt. Jeg synes sgu' det er tyndt. Det ville jeg også synes hvis vi profiterede - og jeg ville være super frustreret, hvis vi fik en hands af den type imod os ... igen.

Click to shrink...

Jeg ser det nu mere som om, at hvis man havde hakket armen af ham, så var bolden gået forbi ham.