Tjo, men hvis man har en sportsdirektør så har han vel et budget han skal holde sig inden for, og så er det op til ham at bruge budgettet. Det virker bare underligt at en bestyrelsesformand skal godkende en sportslig investeringen, som ligger inden for budgettet, men som han ingen forudsætning har for at vurdere om er pengene værd. Men det er nok bare for at sikre, at det ikke løber løbsk, og ikke så meget den konkrete spiller.
Han har et budget. Men lyt til podcasten fra April sidste år på Mediano. Med Fournais og Bruchmann.
Hvorfor så overhovedet have en sportschef/direktør og ikke bare en chefscout, når vedkommende alligevel ikke kan tage nogle beslutninger inden for de rammer der er aftalt. Det virker lettere håbløst. Jeg kan forstå det hvis JN er inde over, men da ikke bestyrelsesformanden.
Det er også en kæmpe uskik, men ses også mange andre steder kan jeg afsløre - om det så er fodboldspillere, batterifabrikker eller telefonselskaber, der investeres i.
Det er håbløst. I bedste fald er det et gummi-stempel, der bare forsinker processen og udvisker hvem der har det egentlige ansvar. I værste fald kan det jo totalt ødelægge alt det arbejde den sportslige sektor laver, når der skal findes nye spillere.
Jeg synes også der er forskel på at søge godkendelse hos organisationen og så informere den.
Altså i en enhver rask virksomhed er der er noget nedre og øvre grænser for, hvordan en beslutningsproces ser ud, hvis man bruger penge. Det er micro-management hvis barren er sat for lav, men det er også en måde at kvalitetssikre sine budgetter på hvis barren er sat tilpas. Det ligner faktisk den har været sat for højt hos SIB, når man ser på hans output.
Slet ikke uenig. Men jeg undrer mig, såfremt Fournais vitterligt skal godkende at CV henter en spiller til 3 mio. hvis nu hans budget for at hente spillere er 20 mio. (eksempel). Men altså, det kan da godt være at det bare er en info til bestyrelsen om, at nu skriver vi kontrakt med spiller X, så de ikke finder ud af det igennem medierne. Men hvis det er "må jeg købe spiller X for 3 mio. kr." så devaluerer det jo hele CV's position. Fournais har jo ingen forudsætning for at vurdere om det er en god handel.
Det kunne være interessant at høre om de 5% af tilfældene, hvor Fournais vil hælde en transfer ned ad brættet, selv om både CV og JN er for den. Jeg har svært ved at se det ske, medmindre det bliver helt groteske situationer. (Havde JN foreslået at betale Billing 16 mio kr om året, så var det nok på tale).
Det kan naturligvis sættes op på forskellige måder så det ikke bliver en hæmsko, og der er også forskel på helt hverdags tilladelser, hvor man lige stikker hovedet ind på chefens kontor og så dem, hvor der bruges måneder på forarbejdet og hvor kompleksiteten er så stor at det kræver specialistviden at gennemskue det. Jeg har bare meget svært ved at se, hvad JN og bestyrelsen skulle kunne bidrage med ift. køb af enkeltspillere. Der bør CV have ret stort råderum - forudsat naturligvis, at der er en detaljeret strategi for hvilke typer af spillere vi henter, som CV på forhånd har klappet af med ledelsen over ham.
Nu kender jeg kun til hvordan investeringer fungerer i pensionssektoren. Der er retningen entydigt (i de 10 år jeg har været i branchen) gået imod, at enkeltinvesteringer foretages længere nede i organisationen på baggrund af den investeringsstrategi bestyrelsen har godkendt. Tror ikke vores bestyrelse har godkendt en eneste enkeltinvestering de seneste 3-4 år, hvor de tidligere var inde over relativt mange af dem.
Enig.
Er jeg helt med på.
Når vi byder på opgaver til over 50 mio NOK, skal jeg til bestyrelsen i Norge, dette kræver at jeg fremlægger en risikoprofil for opgaven, og giver en vurdering af bl.a. kontraktbetingelser, tidsplan, kompetencer og indtjeningsgrad. Noget lignende kan være gældende i AGF, når investeringer overstiger et vist beløb, der skal fremlægges en risikoprofil over spillerens skadeshistorik, om den nye spiller står i vejen for egne talenter, hvilke alternativer der er blevet kigget på, salgbarhed, osv. Så behøver bestyrelsen ikke nødvendigvis at have den store fodboldfaglige indsigt, men skal kun tage stilling til opstillede fakta omkring købet.
Du kunne også sige at det er en del af forklaringen på det udsving. Jvf en anden kommentar er vi jo ikke lige blevet overhalet af klubber som FCM og N, over de sidste elleve år er vi rykket frem i hierarkiet og har bl.a. overhalet klubber som AaB og OB, nu er vi ved at have nået det maksimale via støt og gradvis udvikling, så forøgelsen af det sportslige budget skal virkelig accelereres hvis vi skal tage næste skridt. Jeg synes faktisk man har forsøgt at tænke langsigtet ift at udvikle faciliteterne og tilføje et akademi og det nye stadion. Der er noget forsinkelse i de to ting, akademibygningen har jo kun et år på bagen, og dermed er effekten af det også forsinket.
Jeg synes det virker logisk hvis godkendelsesprocessen er lidt anderledes nu hvor sportschef er ophøjet til sportsdirektør så det automatisk er på direktionsniveau. AGF er en lille organisation hvor bestyrelsen nok hurtigt kommer til at interessere sig for detaljer, men generelt tror jeg stadig de forholder sig til overordnet og langsigtet strategi og så rapporterer direktørerne om udviklingen. Men det kunne være interessant at vide om de beløbsstørrelser der lige skal omkring bestyrelsen er anderledes nu eller om CV bare har et budget og alt er fint så længe han holder sig indenfor det, og om LF ellers skal ret meget andet end at trykke på knappen til sin autopen.
