Kamptråd Kamptråd 25/26: FCK - AGF, fredag d. 08.08. kl. 18.00
Christian M
Experienced member
6 point for hver tre kampe er 2 point i snit - så vinder man medaljer hver gang, og guld i 50% af sæsonerne.
Kamptråd Kamptråd 25/26: FCK - AGF, fredag d. 08.08. kl. 18.00
- Thread starter Salling23
- Start date
- Replies: Replies 449
- Views: Views 23K
Added to Calendar: 08-08-25
Prøv lige smagen af den her ...
En bold slås mod en angriber i offside-position. En forsvarsspiller kan dog tydeligt nå ind og afværge med et hovedstød, så der er en passiv offside. Forsvareren mistimer sit hovedstød og snitter den i stedet videre og angriberen scorer på sin friløber.
Er det stadig offside, eller er målet anerkendt?
(Hvad hvis forsvareren falder, eller ikke rammer bolden?)
En bold slås mod en angriber i offside-position. En forsvarsspiller kan dog tydeligt nå ind og afværge med et hovedstød, så der er en passiv offside. Forsvareren mistimer sit hovedstød og snitter den i stedet videre og angriberen scorer på sin friløber.
Er det stadig offside, eller er målet anerkendt?
(Hvad hvis forsvareren falder, eller ikke rammer bolden?)
Stone Cold
Experienced member
Det er jeg i udgangspunktet enig med dig i. Jeg sad faktisk også i fredags og sluttede fred med, at målet ville blive annulleret. Jeg var blevet ærgerlig, men ikke sur - Arnstad havde hånden på. Den del må stå uden for debat.
Så er der hele "ny spilsituation" snakken; for én som mig (idéhistoriker) hænger tingene uløseligt sammen i en kæde. På én måde er en fodboldkamp to spilsituationer i alt - første og anden halveg. Man kan fint føre et argument for, at kick-off er roden til alt, der følger. Sådan kan man ikke sætte det op, det ved jeg godt, men efter det, bliver det bare lidt kunstigt. Målmandens fumlen bolden ud til Bech kunne godt være en ny spilsituation, idet han jo bare kunne have grebet den i stedet og lagt situationen død, men vælger at puffe den ud til Bech i bedste klumpe-dumpe stil (disclaimer: jeg ANER ikke hvordan "ny spilsituation" defineres, så ovenstående er et regulært gæt).
På den anden side har jeg det OGSÅ sådan, at dommeren skal dømme mindst muligt, altså blande sig så lidt som overhovedet muligt. Det giver det bedste flow i en kamp, når dommeren er næsten usynlig. I den sammenhæng mener jeg at tilfælde som hands bør vurderes gennem en linse, der handler om hensigt og mulighed for at undgå at bruge hånden. I tilfældet Arnstad kan manden kun undgå at få den bold på armen, hvis han sætter den af! Der er nærmest ingen luft mellem arm og krop. Jeg havde som sagt sluttet fred med at få målet annulleret. En lille del af mig, ville dog have været stærkt pikeret over, at Arnstad og holdet bliver straffet for noget, de reelt intet kan gøre for at undgå. Og så er vi tilbage ved det med spilsituationen: hvis man vurdere at Arnstad og AGF ikke skal straffes for en hands, der på ingen naturlig måde kunne undgås i den situation, så er det næste man skal vurdere vel, om der er tale om en ny spilsituation? Hvis ja, så drager AGF ikke direkte fordel af hands, hvis nej, så er der tale om at drage direkte fordel af hands.
Jeg forstår faktisk godt FCK er frustrerede, både i øjeblikket og bagefter. Deres eksempel med Delaney i Viborg er imidlertid tyndt. Men frustrationen over at se modstanderen have hånd på bolden og at målet står, dén forstår jeg til fulde. Det må så være dobbelt for dem, al den stund, at de ikke er vant til at have dommere i Parken, der ikke lader alle tvivlskendelser komme dem til gode.
Ikke offside. Det er også sket på Aarhus Stadion, hvor vi fik et mål imod på præcis den måde
Nu var pointen vist også, at vi går ind i en lidt "lettere" periode med to oprykkere og et hold der har ligget på randen af nedrykning et par sæsoner. Det skulle gerne være vores chance til at spille os komfortabelt op i top-6. OB skubbede os ned på 7. pladsen i går, men når nu de kunne slå Randers, så bærer jeg over med det.
Det var også min opfattelse, og led i min argumentation
.Hvis målmanden havde slået bolden til hjørne og AGF efterfølgende havde scoret på det, hvad så? Scoringen bagefter kan man ikke vurdere i situationen, men må dommeren acceptere hands og dømme hjørne, eller skal der også fløjtes for hånd i den situation?
Her går jeg efter teoretisk korrekt, dvs med antagelse om dommeren i situationen har set episoden perfekt, fordi VAR intervenere ikke i hjørnespark.
Bemærk, jeg er med på vi ikke nødvendigvis er uenige, jeg afsøger bare territoriet.
Jeg synes egentligt reglen om, at det ikke er en ulovlig hands er fin - det er en påskudt bold fra kort afstand på en arm i naturlig position.
Og opblødningen af regelsættet er jo en konsekvens af VAR-systemet og de mange hands kendelser, der pludselig dukkede op.
Men jeg har det stadig sådan, at VAR på nogle tidspunkter er ekstrem nidkær og millimeterpræcis (case: Thomas Delaneys storetå mod Tyskland ved EM), nogle gange er meget large (case: FCKs straffe mod AGF i fredags, der var ekstremt svært at se i slow, men ikke underkendes fordi den ikke er clear and obvious), og nogle gange kræver 6 minutters videogennemgang, hvor vi i hvert fald kan afvise, at det i så fald er en clear and obvious forseelse, hvis den skal gennemgås i 6 minutter.
jeg synes til stadighed det er mærkeligt, at dommerne kan dømme 90 % rigtigt i højt tempo i live, men skal bruge 20 gennemseninger i slowmotion for at fange fejlene (det er jo så ikke en så klar fejl, ville jeg mene)
Og opblødningen af regelsættet er jo en konsekvens af VAR-systemet og de mange hands kendelser, der pludselig dukkede op.
Men jeg har det stadig sådan, at VAR på nogle tidspunkter er ekstrem nidkær og millimeterpræcis (case: Thomas Delaneys storetå mod Tyskland ved EM), nogle gange er meget large (case: FCKs straffe mod AGF i fredags, der var ekstremt svært at se i slow, men ikke underkendes fordi den ikke er clear and obvious), og nogle gange kræver 6 minutters videogennemgang, hvor vi i hvert fald kan afvise, at det i så fald er en clear and obvious forseelse, hvis den skal gennemgås i 6 minutter.
jeg synes til stadighed det er mærkeligt, at dommerne kan dømme 90 % rigtigt i højt tempo i live, men skal bruge 20 gennemseninger i slowmotion for at fange fejlene (det er jo så ikke en så klar fejl, ville jeg mene)
Hjørne er ny spilsituation, så det er bare tough luck.Det var også min opfattelse, og led i min argumentation
Hvis målmanden havde slået bolden til hjørne og AGF efterfølgende havde scoret på det, hvad så? Scoringen bagefter kan man ikke vurdere i situationen, men må dommeren acceptere hands og dømme hjørne, eller skal der også fløjtes for hånd i den situation?
Her går jeg efter teoretisk korrekt, dvs med antagelse om dommeren i situationen har set episoden perfekt, fordi VAR intervenere ikke i hjørnespark.
Bemærk, jeg er med på vi ikke nødvendigvis er uenige, jeg afsøger bare territoriet.
Ja, det var denne her: https://www.dr.dk/sporten/fodbold/dbu-dommer-doemte-korrekt-i-esbjerg-sejr
De glade dage, hvor vi kunne tabe 5-1 til Esbjerg...
Clear and obvious handler om, hvorvidt dommeren skal til skærmen. Det skal han fordi der skal foretages et nyt skøn af Arnstads offside. Dertil kommer så en kompleks hands-situation som dommeren ikke har set. Den skal selvfølgelig vurderes og er super kompleks og tager lang tid, men falder uden for clear and obvious-logikken.
Jeg tænkte på en AaB-kamp.
Ok, men jeg husker at jeg var forbavset over at en spiller kunne få lov at score fra en offside position, bare fordi bolden blev afrettet af en AGF-spiller. Nogle gange kan man have glæde af at være løbet offside. Det her var flere meter, som jeg husker det.
valverde4ever
Experienced member
Så skal vi holde det til 2 diskutioner..
1) Hvad er korrekt dømt iud fra reglerne.. Klart mål, og utilsigtet hånd, som ikke skal straffes, når det ikke er spilleren der scorer der har hånd på.
2) Hvad man syntes reglerne bør være - her er alt jo fair - bare ikke at kritisere dommerne eller VAR for at dømme hvad de reelt skal.
Syntes desværre for mange (ikke nødvendigvis dig eller herinde ) ofte blander de to ting sammen, med argumenter som "jeg syntes altså der er hånd på". Et ligegyldigt indput, for man er nød ti lat forholde sig til hvad der står i reglerne, når man diskutere korrekt eller forkert. Så kan reglerne diskuteres, men det er over selv kampen og dommeren.
valverde4ever
Experienced member
Semi Automatisk offside.. Der gør VAR vist ikke så meget.. Enten/eller
Var det den, hvor Munksgaard eller Mølgaard 'gjorde et forsøg på at spille bolden', men uden rigtigt at ramme den?
Jeg kan huske, at det overraskede mig, at en forsvarer kan ophæve offsiden uden at røre bolden, men sådan er reglerne vist?
Det er jeg med på - altså at det er et computersystem, der dømmer. Men det er stadig VAR. Og det er jo stadig et eksempel på, at vi i en tempofyldt sportsgren fyldt med skøn af en dommer nu har indført et hjælpesystem, der nogle gange indfører millimeterpræcision, nogle gange dømmer sløvt og efter skøn ud fra tilfældige kameravinkler, andre gange ikke kan dømme, i øvrigt inden for et regelsæt, der løbende tilpasses fordi VAR ikke passer til reglerne.
Vi skal nok heller ikke underkende det pres som Fck ønsker dommerne skal være under i Parken (og naturligvis på udebane).
De vil gerne have vippet marginalkendelserne i deres retning og er som oftest rigtig dygtige til den del. I sidste sæson tror jeg vi så, hvordan de falder rigtigt over en forsvarers ben og vi ikke gør. Når Neestrup mv. går kraftigt i medierne, vil det automatisk være et pres på dommerne - det er måske ikke noget man som dommer bemærker i første omgang men rent ubevidst tænker jeg det vil være i baghovedet. Det er jo DK's største klub som står og fyrer bredsider af.
Ps: Der er også den om ekstra forlænget spilletid i Parken, alt afhængig af om udeholdet fører eller ej. Gid der var nogen som lavede statistik på den, for at se om der er noget om sagen som ligner en tendens
Vi skal nok heller ikke underkende det pres som Fck ønsker dommerne skal være under i Parken (og naturligvis på udebane).
De vil gerne have vippet marginalkendelserne i deres retning og er som oftest rigtig dygtige til den del. I sidste sæson tror jeg vi så, hvordan de falder rigtigt over en forsvarers ben og vi ikke gør. Når Neestrup mv. går kraftigt i medierne, vil det automatisk være et pres på dommerne - det er måske ikke noget man som dommer bemærker i første omgang men rent ubevidst tænker jeg det vil være i baghovedet. Det er jo DK's største klub som står og fyrer bredsider af.
Ps: Der er også den om ekstra forlænget spilletid i Parken, alt afhængig af om udeholdet fører eller ej. Gid der var nogen som lavede statistik på den, for at se om der er noget om sagen som ligner en tendens
AGFs to første mål blev gransket af VAR i samlet 10 minutter for at finde noget at underkende på. FCKs mærkværdige straffespark, som ikke engang FCK fans selv forstod, skulle ikke gennemses. Der var 14½ minuts tillægstid.
Jeg tror faktisk ikke, at FCK kan bede om meget mere dommertække.
Men derfor skal de alligevel fastholde presset på dommerne og tage sådan en situation op til debat.
Neestrup vinder flere ting på det. Han fritager (delvist) holdet for fejl og fastholder presset på dommerne i samme ombæring. Mange af deres fans køber ind på fortællingen og fortsætter opbakningen med uformindsket styrke.
Journalisterne kunne jo stort set ikke tale om andet end Neestrups pointer omkring hands og et tæt kampprogram. Der burde være rigeligt med fodboldfaglige spørgsmål til deres manglende kvaliteter eller deres målmand som forærer to mål væk. Som jeg husker det, bliver det stort set ikke vendt fordi Neestrup (dygtigt) sætter dagsordenen.
Måske fordi FCKs straffe var indiskutabelt, Carstensen løber jo FCKeren ned lige efter bolden er spillet.
Latest posts
- Poll
