Den store økonomitråd

[Winther]

Men Fournais kan intet gøre, hvis eksempelvis de 4 største aktionærer i fællesskab beslutter sig for at sælge. Det er en gratis omgang fra formanden.

Når det nye stadion står klar, vil jeg være 0 overrasket over, hvis storaktionærerne kommer til at skulle forholde sig til købstilbud.

Click to shrink...

LF udtaler sig jo grundlæggende på vegne af især de fire aktionærer, så med mindre han stikker journalisten en plade, hvilket måske nok kan være tilfældet fordi man foretrækker at signalere at klubben ikke er til salg, så er indstillingen sådan som han udlægger den. Men der kan være overvejelser om hvad man vil om nogle år hvor man kan sælge med store flueben ud for faciliteter på alt fra talent til træning til kamp og indstillingen kan naturligvis også altid ændre sig. Der er helt sikkert investrorer der har kig på AGF nu og jeg tror også der vil komme gode tilbud ejerne skal forholde sig til når vi rykker ind på det nye stadion.

 

[Martin Hansen]

LF udtaler sig jo grundlæggende på vegne af især de fire aktionærer, så med mindre han stikker journalisten en plade, hvilket måske nok kan være tilfældet fordi man foretrækker at signalere at klubben ikke er til salg, så er indstillingen sådan som han udlægger den.

Click to shrink...

– Vi er jo egentlig til salg hver eneste dag på fondsbørsen, men det er noget helt andet, hvis man søger en betydende aktiepost. Det kan jeg ikke se, hvorfor vi skulle være interesseret i.

Click to shrink...

Jeg ved ikke om det er normalt en bestyrelsesformand udtaler sig på aktionærernes vegne, det er vel ikke hans opgave.
Jeg er ikke et sekund i tvivl om, det han siger, er sandt men det ændrer bare ikke på pointen i, at bestyrelsen intet kan gøre og derfor, som jeg kan se mange AGF fans tror, er hans udtalelse ikke en garant for, klubben ikke bliver solgt. Det er og bliver en beslutning storaktionærerne, skal tage, hvis eller når der kommer et bud.

Eksempelvis det her tweet er tæt på fake news.

 

[Winther]

Jeg ved ikke om det er normalt en bestyrelsesformand udtaler sig på aktionærernes vegne, det er vel ikke hans opgave.
Jeg er ikke et sekund i tvivl om, det han siger, er sandt men det ændrer bare ikke på pointen i, at bestyrelsen intet kan gøre og derfor, som jeg kan se mange AGF fans tror, er hans udtalelse ikke en garant for, klubben ikke bliver solgt. Det er og bliver en beslutning stor aktionærerne, skal tage, hvis eller når der kommer et bud.

Click to shrink...

Det er jo ejerne der har ansat ham og dem der bestemmer hvordan klubben skal forholde sig til indkommende købstilbud, alt hvad han gør er grundlæggende på deres vegne, men uanset hvad kan man aldrig give en fuldstændig garanti, intentionen kan være at klubben skal blive på lokale hænder og ingen af ejerne kan have lyst til at sælge, men man må også antage at der er et eller andet beløb de ikke vil kunne sige nej til. En af de gode ting ved at have fået en Holck Povlsen ind var velsagtens også at han i hvert fald ikke behøvede at sælge for at tjene nogle millioner og nok ville vægte det højere ikke at blive for upopulær i lokalområdet, men jeg tror egentlig også de nuværende ejere vil have meget med i overvejelserne hvem det er de sælger til, dvs at hvis man vil sælge vil det i det mindste kræve et bedre tilbud hvis det ikke virker som en fordel for klubben.

Jeg troede længe at nogle rigere ejere, formentlig udenlandske, var en nødvendighed for at AGF kunne komme med i toppen igen, men det ser ud til at det måske kan lade sig gøre med lokale hvilket er enormt positivt. Det sidste ryk bliver selvfølgelig svært, det vil vise sig om vi kan tage det med det nye stadion og hvis vi kan begynde at hente nogle penge i Europa og fra flere store salg. Det kan godt tænkes der stadig skal penge til udefra, men det er godt nok også risikabelt hvis der kommer nogle der er ligeglade med klubben og bare vil have noget profit. Jeg ville ikke bytte med Brøndby selvom de har kunnet lægge mange millioner på spillerbudgettet de sidste par sæsoner.

 

[Tryllerik]

Jeg ved ikke om det er normalt en bestyrelsesformand udtaler sig på aktionærernes vegne, det er vel ikke hans opgave.
Jeg er ikke et sekund i tvivl om, det han siger, er sandt men det ændrer bare ikke på pointen i, at bestyrelsen intet kan gøre og derfor, som jeg kan se mange AGF fans tror, er hans udtalelse ikke en garant for, klubben ikke bliver solgt. Det er og bliver en beslutning storaktionærerne, skal tage, hvis eller når der kommer et bud.

Eksempelvis det her tweet er tæt på fake news.

View attachment 4110

Click to shrink...

Helt enig. De fire aktionærer kan i praksis sidde lige nu og sælge klubben uden at han ved det. Bare se hvad der skete i SIF som også havde flere ejere.

At LF ikke har en formodning om at det er deres intention er fair nok, men de fire store poster har nul forpligtelse til at informere om noget som helst.

 

[Martin Hansen]

At LF ikke har en formodning om at det er deres intention er fair nok, men de fire store poster har nul forpligtelse til at informere om noget som helst.

Click to shrink...

Man kan i hvert fald sige, SIF casen viser, at godt nok er det fint med lokale ejere men ingen kan vide sig sikre, salget kom jo som en bombe for alle også dem, som følger SIF ekstremt tæt. Et af argumenterne for AGF ikke bliver solgt - også brugt af ledelsen - er netop det lokale element.
Bliver pengene store nok, vil langt de fleste aktionærer sælge, klubfølelser eller ej. Når stadion engang står klar, så kan jeg sagtens se, AGF være en meget interessant investeringscase selvom klubben næppe bliver billig.

Paradoksalt nok kan en meget høj husleje være det bedste våben mod et salg.

 

[Tryllerik]

Man kan i hvert fald sige, SIF casen viser, at godt nok er det fint med lokale ejere men ingen kan vide sig sikre, salget kom jo som en bombe for alle også dem, som følger SIF ekstremt tæt. Et af argumenterne for AGF ikke bliver solgt - også brugt af ledelsen - er netop det lokale element.
Bliver pengene store nok, vil langt de fleste aktionærer sælge, klubfølelser eller ej. Når stadion engang står klar, så kan jeg sagtens se, AGF være en meget interessant investeringscase selvom klubben næppe bliver billig.

Paradoksalt nok kan en meget høj husleje være det bedste våben mod et salg.

Click to shrink...

De forpagteraftaler vi har i DK er jo generelt så billige at det ikke kan betale sig at eje et stadion, når man bor i et land så ressource stærkt som DK er. 10 mio om året er peanuts i forhold til de penge der ville skulle spares op til vedligeholdelse og opgraderinger. Set fra et investorperspektiv. Der er jo også en grund til FCK vil sælge Parken fra.

 

[hapsen]

Helt enig. De fire aktionærer kan i praksis sidde lige nu og sælge klubben uden at han ved det. Bare se hvad der skete i SIF som også havde flere ejere.

At LF ikke har en formodning om at det er deres intention er fair nok, men de fire store poster har nul forpligtelse til at informere om noget som helst.

Click to shrink...

Er der ikke et overlap i SIF
Bestyrelsesformanden i fodboldklubben er ogsaa bestyrelsesformand og aktionaer i Silkeborg invest som har solgt deres aktier ?

 

[hapsen]

Vi maa jo saa bare skabe AGF-Forum invest og lige saa stille koebe klubben.
Vi bliver jo helt sikkert hurtigt enige om retningen og det spillemaessige udtryk herinde paa forum

 

[andrewdk]

Fournais kan selvfølgelig aldrig garantere noget.
Jeg har ikke rigtig nogen dybere indsigt i vores storaktionærers formuer, jeg håber dog at de alle er så godt polstret på privatøkonomien, at der ikke er nogle realistiske beløb der kan lokke dem til at sælge til de forkerte.
En Saudi Arabers fantasillion, kan vi selvfølgelig aldrig gardere os imod.
Optimalt set var vi ikke et aktieselskab.

Det er dog vigtigt at huske at AGF A/S ikke er selve klubben. De er blot selskabet der skal sørge for at klubben kan drive forretning og være med i toppen af dansk fodbold.
Det er Aarhus Gymnastik Forening af 1880, der er klubben.

Selv hvis AGF A/S går konkurs, så lever klubben stadigvæk.

Modsat eksempelvis FCK. De vil stå tilbage med intet, hvis PS&E A/S pludselig kollapsede.
FCK er ikke andet end et brand i et aktieselskab.

 

[Tryllerik]

Er der ikke et overlap i SIF
Bestyrelsesformanden i fodboldklubben er ogsaa bestyrelsesformand og aktionaer i Silkeborg invest som har solgt deres aktier ?

Click to shrink...

Jo, det har du ret i. Men det gør ikke mindre sårbart,

 

[Martin Hansen]

Jeg har ikke rigtig nogen dybere indsigt i vores storaktionærers formuer, jeg håber dog at de alle er så godt polstret på privatøkonomien, at der ikke er nogle realistiske beløb der kan lokke dem til at sælge til de forkerte.

Click to shrink...

For det første er det slet ikke en garanti, at rige storaktionærer har penge nok til ikke at sælge til højstbydende - altså en eller anden idiot med alt for mange penge har betalt var det 40 mio. for et "kunstværk" bestående af en banan klistret på en væg med gråt gaffatape - men det er egentlig heller ikke min største bekymring.
Den er, hvem vil de næste ejere sælge til eller dem efter?

 

[hapsen]

For det første er det slet ikke en garanti, at rige storaktionærer har penge nok til ikke at sælge til højstbydende - altså en eller anden idiot med alt for mange penge har betalt var det 40 mio. for et "kunstværk" bestående af en banan klistret på en væg med gråt gaffatape - men det er egentlig heller ikke min største bekymring.
Den er, hvem vil de næste ejere sælge til eller dem efter?

Click to shrink...

Eller et format hvor udviklingen af klubben sker for lånte penge - lidt ligesom en klub som du vist nærer sympati for i det engelske.

Jeg synes der er for mange historier som ender dårligt for moderklubberne, Kent Madsen i Silkeborg virker som en kompetent fodboldmand, på hans hylde, men det er svært at se hvad godt der skal komme ud af salget bortset indtægterne til aktionaererne.

 

[andrewdk]

For det første er det slet ikke en garanti, at rige storaktionærer har penge nok til ikke at sælge til højstbydende - altså en eller anden idiot med alt for mange penge har betalt var det 40 mio. for et "kunstværk" bestående af en banan klistret på en væg med gråt gaffatape - men det er egentlig heller ikke min største bekymring.
Den er, hvem vil de næste ejere sælge til eller dem efter?

Click to shrink...

Jeg er bestemt heller ikke ubekymret, selvom faren for at det sker, formentlig kan udskydes nogle år endnu.

 

[Winther]

Helt enig. De fire aktionærer kan i praksis sidde lige nu og sælge klubben uden at han ved det. Bare se hvad der skete i SIF som også havde flere ejere.

At LF ikke har en formodning om at det er deres intention er fair nok, men de fire store poster har nul forpligtelse til at informere om noget som helst.

Click to shrink...

Jeg tror nu det vil være meget usædvanligt, også fordi det er flere ejere der skal være enige om at sælge. Det normale må være at man henvender sig til klubben, i AGF vil det være bestyrelsen, som kommunikerer med ejerne, men nok allerede har en ide om hvad man overhovedet behøver forholde sig til. I SIF lyder det som om man har snakket med den administrerende direktør, som så vist også er en af ejerne, men det har nok også involveret bestyrelsen der repræsenterer de andre ejere. Det korte af det lange er at jeg ville blive meget overrasket hvis AGF’s største ejere lige mødes privat og finder ud af at sælge deres aktier til en eller anden.

 

[Holmertz]

Det korte af det lange er at jeg ville blive meget overrasket hvis AGF’s største ejere lige mødes privat og finder ud af at sælge deres aktier til en eller anden.

Click to shrink...

Nu er AGF jo børsnoteret så der er faktisk en helt formel proces der kan følges og som går gennem bestyrelsen.

Så aktionærerne behøver ikke at mødes - endsige kende hinanden. En køber kan bare give et bud på alle aktierne til bestyrelsen og så skal de formidle det videre til alle aktionærer med deres vurdering af om det er en god ide.

I praksis vil det nok fungere lidt mere uformelt, men i sidste ende er der nogle regler der skal følges og som bl.a. sikrer at alle aktionærer får mulighed for at sælge til samme pris.

 

[fsc]

Nu hvor der er så meget tale om fodboldklubber, der bliver købt af rige amerikanere..

Gad vide om Zolotko nede i Moldova føler sig forbigået.

 

[adhs]

Nu hvor der er så meget tale om fodboldklubber, der bliver købt af rige amerikanere..

Gad vide om Zolotko nede i Moldova føler sig forbigået.

Click to shrink...

¿Qué?

 

[andrewdk]

¿Qué?

Click to shrink...

Zolotko har gerne ville sælge Vejle i et års tid nu.
Det er rigtig nok lidt pudsigt at der ikke er kommet bud hans vej - ikke siden ham den tyrkiske fusker.
Måske er prisen sat for højt til at interesserede købere når længere end til en forespørgsel.

 

[adhs]

Zolotko har gerne ville sælge Vejle i et års tid nu.
Det er rigtig nok lidt pudsigt at der ikke er kommet bud hans vej - ikke siden ham den tyrkiske fusker.
Måske er prisen sat for højt til at interesserede købere når længere end til en forespørgsel.

Click to shrink...

Ah, jeg var ikke klar over at det var Vejles ejer. Så giver det bedre mening. Tak

 

[Noodle]

Zolotko har gerne ville sælge Vejle i et års tid nu.
Det er rigtig nok lidt pudsigt at der ikke er kommet bud hans vej - ikke siden ham den tyrkiske fusker.
Måske er prisen sat for højt til at interesserede købere når længere end til en forespørgsel.

Click to shrink...

Har hørt i forskellige podcasts at værdivurderingen lige nu står til at give Zolotko et samlet tab i en størrelsesorden der kan være svær for ham at sluge. Men hvis/når de rykker ned kan det jo blive endnu værre, så der er nogen der mener at han netop skal sluge kamelen nu. Der der skulle være interessenter nok ifølge samme podcasts uden at jeg ved hvem og hvor meget der bydes.