Ny Ceres Park

[nej]

Hvis det er tilfældet, og der ikke arbejdes med dispensation imens sagen fx ligger hos ankestyrelsen, så er det jo urealistisk at vi spiller når stadion er færdig.

Click to shrink...

Ankestyrelsen skal ikke godkende lejeaftalen før at stadion kan tages i brug. Aarhus Kommune har blot valgt at få en udtalelse før de evt. bliver bedt om at lave aftalen om retrospektivt.

Så derfor, Ankestyrelsen kan ikke blokere ibrugtagningen eller en lejeaftale ved ikke at have behandlet sagen.

Jeg tror ikke engang at de kan blokere brugen, selv hvis de erklære aftalen ulovlig? En aftale er stadig en aftale, selvom den så skal laves om. Men Aarhus Kommune vil selvfølgelig allerhelst undgå at blive fanget på bagkant. Det vil AGF selvfølgelig også. Men i praksis tror jeg ikke vi skal være nervøse. Det giver kun mening at få taget stadion i brug til tiden.

 

[GTTJF]

Cool. Jeg ved heller ikke meget om det

Dog ved jeg når offentligt "fnidderi" blandes ind, så gøres simple ting komplekse

 

[T-Knogle]

Ankestyrelsen fører tilsyn med kommunernes virke - og kan kræve at kommunerne laver beslutninger om, hvis de vurderes at være i modstrid med gældende lovgivning, praksis mv.

Ankestyrelsen kan derfor fx tilbagevise en given lejeaftale med begrundelsen om, at den ikke er lovlig - og så skal kommunen justere til.

Og det er jo svært at forestille sig at AGF spiller på stadion uden at der er en lejeaftale - som jo også specificerer en masse om ansvar mv.

Click to shrink...

Men hvis de gør dette, så skal alle andre kommuners lejeaftaler også laves om.

Så f.eks. SIF’s leje på 200.000 kr/år vil jo nok blive ramt, hvis ankestyrelsen fastsatte en rimelig leje af et kommunalt stadion til 7,6 mio kr.

Noget tilsvarende ville kunne ske i Herning.

Så det er vel egentligt en fordel for AGF i konkurrencen, at AGF’s højere stadionleje, kommer til at danne skole for hvad kommuner skal opkræve i stadionleje alle steder.

 

[Kirkegaard]

Alle kortene ligger ihvertfald i AGFs hænder lige nu.
De har lavet et udspil som indebærer at kunne benytte stadion fuldt OG har investeret i diverse ekstra omkostninger som kommunen egentlig skulle have taget sig af.
Nu kan de jo så reelt set og med god grund afvise alle udspil der ikke tilgodeser klubben.
Og hvad sker der så?
Så står kommunen med et Meget dyrt storsind uden lejer og ingen til at bruge det.
Et par donatorer der er rasende og en by der kræver hoveder

 

[Martinstranger]

Men hvis de gør dette, så skal alle andre kommuners lejeaftaler også laves om.

Så f.eks. SIF’s leje på 200.000 kr/år vil jo nok blive ramt, hvis ankestyrelsen fastsatte en rimelig leje af et kommunalt stadion til 7,6 mio kr.

Noget tilsvarende ville kunne ske i Herning.

Så det er vel egentligt en fordel for AGF i konkurrencen, at AGF’s højere stadionleje, kommer til at danne skole for hvad kommuner skal opkræve i stadionleje alle steder.

Click to shrink...

Det kræver vel at nogen beder ankestyrelsen se på det Eller vil de tage den slags op af egen fri vilje?

 

[Thomas K]

Det kræver vel at nogen beder ankestyrelsen se på det Eller vil de tage den slags op af egen fri vilje?

Click to shrink...

Jeg tror - gentager tror - at Ankestyrelsen fører tilsyn i specielle (tilpas store) sager. Som f.eks denne.

Ellers tager de først sager op, når der indgives klager

 

[Martinstranger]

Jeg tror - gentager tror - at Ankestyrelsen fører tilsyn i specielle (tilpas store) sager. Som f.eks denne.

Ellers tager de først sager op, når der indgives klager

Click to shrink...

Det kan måske se sådan ud. Lavede en hurtig søgning og de tog en sag op med Viborg i 2012 pga en artikel i JP (ligner det). De fik nedsat lejen og godkendt det.

Nedsættelse af pris for leje af fodboldstadion

Viborg Kommune havde nedsat den leje, som Viborg FF A/S skulle betale for leje af Viborg Stadion. Kommunen havde også eftergivet en gæld, som Viborg...

www.ast.dk

 

[T-Knogle]

Det kræver vel at nogen beder ankestyrelsen se på det Eller vil de tage den slags op af egen fri vilje?

Click to shrink...

Nej ankestyrelsen giver, som jeg forstår det, en generel udtalelse som alle kommuner skal følge. Så hvis de bliver spurgt til hvad en rimelig leje er, så vil det være den retningslinje som alle kommuner skal rette ind efter. Så kan der selvfølgelig være årsager til at lejen er mindre end gennemsnittet, men hvis en rimelig leje i Århus er 7,6 mio, så er det meget vanskeligt at forestille sig at man kan forklare sig ud af en leje på bare 200.000,- i Silkeborg

 

[Holmertz]

Ankestyrelsen skal ikke godkende lejeaftalen før at stadion kan tages i brug. Aarhus Kommune har blot valgt at få en udtalelse før de evt. bliver bedt om at lave aftalen om retrospektivt.

Så derfor, Ankestyrelsen kan ikke blokere ibrugtagningen eller en lejeaftale ved ikke at have behandlet sagen.

Jeg tror ikke engang at de kan blokere brugen, selv hvis de erklære aftalen ulovlig? En aftale er stadig en aftale, selvom den så skal laves om. Men Aarhus Kommune vil selvfølgelig allerhelst undgå at blive fanget på bagkant. Det vil AGF selvfølgelig også. Men i praksis tror jeg ikke vi skal være nervøse. Det giver kun mening at få taget stadion i brug til tiden.

Click to shrink...

Jep, worst case så kan lejen blive sat op med tilbagevirkende kraft, og så skal AGF betale mere til kommunen.

Selvom lejebeløbet naturligvis er ret væsentligt for AGF, så tænker jeg ikke lejeaftalen i sig selv er det store problem. Den er vidt omfang nok allerede på plads.

 

[swharders]

Cool. Jeg ved heller ikke meget om det

Dog ved jeg når offentligt "fnidderi" blandes ind, så gøres simple ting komplekse

Click to shrink...

Ankestyrelsen skal jo have noget at lave for deres offentligt betalte løn.

 

[fsc]

At Ankestyrelsen overhovedet er en del af den her diskussion er Aarhus Kommunes valg.

De kan også vælge at tage styrelsen ud af billedet ved ikke at søge at få en forhåndsgodkendelse.

Jeg kan godt forstå at man har ønsket udtalelsen oprindeligt, men som Ankestyrelsens arbejde (eller rettere - ikke arbejde) og stiftstidendes ønske om ikke at forstå kommunaljura skulle man bare have undladt den del.

 

[Tryllerik]

At Ankestyrelsen overhovedet er en del af den her diskussion er Aarhus Kommunes valg.

De kan også vælge at tage styrelsen ud af billedet ved ikke at søge at få en forhåndsgodkendelse.

Jeg kan godt forstå at man har ønsket udtalelsen oprindeligt, men som Ankestyrelsens arbejde (eller rettere - ikke arbejde) og stiftstidendes ønske om ikke at forstå kommunaljura skulle man bare have undladt den del.

Click to shrink...

Men den strategi kan de vel godt vælge nu? Og lade nogle andre bringe den videre

 

[Thomas K]

Men den strategi kan de vel godt vælge nu? Og lade nogle andre bringe den videre

Click to shrink...

Det tror jeg ikke de kan. Ankestyrelsen har jo udbedt ekstra dokumentation. Det kan man vel ikke bare ignorere

 

[Tryllerik]

Det tror jeg ikke de kan. Ankestyrelsen har jo udbedt ekstra dokumentation. Det kan man vel ikke bare ignorere

Click to shrink...

Jeg havde forstået det sådan at de ikke vil forholde sig til aftalens gyldighed, med den nuværende dokumentation. Jeg tror ikke de sidder og venter på at få noget retur

 

[Winther]

AGF og Århus kommune var blevet enige og det er jo allerede et ret afgørende beløb som skal være åbenlyst skævt for at Ankestyrelsen vil kræve det ændret. Der er vel gået noget politisk fnidder i det siden de ikke har fået sendt et beløb med småjusteringer og bedre dokumentation ind (det kan de vel ikke have gjort uden at det er offentligt kendt.) Hvis kommunen kræver alt for meget kunne AGF sikkert også begynde at forpagte det og så selv klage for at få det sat ned, men det vil være risikabelt. Er lejen ikke et eller andet helt vildt højt beløb er der til gengæld sikkerhed for at andre vil klage. Bliver lejen sat meget høj må AGF selvfølgelig dels overveje om man vil spille der eller prøve at finde en anden løsning, men også begynde at klage over lejen på resten af landets kommunalt ejede stadions. Spiller AGF der ikke betyder det dog også i sig selv at lejen må være sat for højt. Mon ikke man i det mindste finder en ordning hvor AGF lejer stadion til kampene, men ikke forpagter det - indtil man finder ud af at det eneste holdbare er at AGF forpagter det. Mit gæt vil være at den ender ikke så meget over det man aftalte før, lidt justeret for inflation og med en begrundelse om at AGF selv har investeret yderligere. Det vil stadig være den klart højeste stadionleje i landet.

 

[KiaeRo]

Detalje-graden på det nye stadion er imponerende

 

[Alsgaard]

Så er der stiv diller og håret tilbage igen

 

[komsådehva]

Amen det bliver så godt, hold nu op vi får et storslået og flot stadion når man ser det ude fra. Størrelsen begynder at se imponerende ud, det ligner nærmest en bølge der kommer over en.

 

[Alsgaard]

Fandme træls der er noget dis i min pornofilm

 

[Winther]

Detalje-graden på det nye stadion er imponerende

Click to shrink...

Der var snak om at man stadig kunne spare noget på lamellerne. Det kan godt overraske mig lidt at man ikke har nok erfaring med materialerne til at vide hvordan de patinerer under forskellige forhold og om det kan betale sig at spare lidt på kort sigt osv, men det giver da god mening lige at teste og måske forbedre montageprincip og teknisks udførelse inden man skal sætte så mange af dem op.