@Martinstranger Jeg kan ikke finde ud af hvor jeg har din position. Første del irriterer mig - jeg har prøvet at forklare hvorfor / hvordan. Hvis det ikke var hensigten at genere, så selvom venligst mit svar ikke lyset af søgen efter klar position og intention om at blive klogere. Afslutningen er reel og til at forholde sig til.
Som udgangspunkt har jeg altid argumenteret for, at vi kunne bruge forstærkninger i transfervinduerne. Den holdning er ikke ændret.
Helt generelt tænker jeg indimellem, at nogen ser sig mere sure på spillere end berettiget og det samme gælder talenterne. Det er f.eks. meget vi skal høre om hvor ringe Kahl er, selvom han er en af dem med mest spilletid og vi er det hold som har lukket færrest mål ind
Samtidig fastholder jeg, at det er vigtigt med spilletid til talenterne ud fra et langsigtet perspektiv som gælder sportslig udvikling og økonomi (det er nok der vi er uenige). Efter min mening vil det være en kæmpe fejl, hvis vi skal tilbage til de sidste par sæsoners spilletid til unge spillere 0-24 år. Det vil gøre klubben ikke kan konkurrere på den lange bane.
Håber sådan sæsonerne 23/24 og 24/25 var store outliers i den forbindelse. Der må være en grund til, at man ellers i det meste af tiden har fundet spilletid på mellem 13.000 og 16.000 minutter i ligaen til de yngre spillere (der var desværre ikke spilletid i Superligaen til nogen i 14/15).
Grafen er omregnet ud fra de første 18 kampe og til en fuld sæson for sammenligning.
Det er måske også værd at notere sig, at kun en klub har givet mindre spilletid til 0-24 årige end os og de er nede i en kraftig bølgedal (Fck). Alle andre klubber formår (også tidligere sæsoner) at give væsentlig mere spilletid til unge spillere end vi gør i AGF. Enten er deres talenter konsekvent bedre eller også har de samme udfordringer som vi har men da vi ikke følger deres klubber tæt, så giver vi ikke deres talenter samme dårlige bedømmelse som de får her
Jeg kan ikke forstå positionen. Du er enig i niveauet falder, men gør det rent faktisk det ret meget? Og skal vi ikke bare vedtage at det ikke behøver falde, selvom man spiller med unge spillere?
Hvis du mener at det observerende niveaufald er acceptabelt, også i foråret, og man skal fastholde stilen for at udvikle de unge (og håbe det bedste i foråret), så er det en konsistent position. Så er vi uenige i prioriteringen.
Hvis vi kan lave 2,22 point i snit samtidig - er det ok med mig. Snittet mod top6 er dog nok nede på 1,8 eller noget i den stil.
Jeg medgiver derfor også, at vi nok bør hente 2-3 spillere. Umiddelbart tænker jeg det bliver mere langsigtede aftaler, end højt profilerede ældre spillere som mange håber på (derfor henter vi ikke Adamsen, Højer, Jønsson og Uhre på samme tid) som skal levere på den korte bane. Jeg tænker nærmere det bliver spillere i stil med Solbakken eller yngre - dvs. enten nogen som er på vej op eller nogen der har været ude og "faldet igennem".
Det forlyder samtidig der er en rigtig god stemning i truppen - på den anden side er det sjældent man hører andet. Både JP og CV taler om man også skal huske de nuværende spillere. Det er dem der har bragt os derhen hvor vi er og derfor skal de også vises tiltro.
Det er også en position at mene status quo er bedste forudsætninger for at vinde mesterskabet. Den kan jeg bare ikke se giver mening som andet end ønsketænkning.
AGF ligger nummer et og har spillet blændende til tider. Hvorfor er man så ikke favoritter til mesterskabet? Trods 4 points forspring og mest favorable fly-in til slutspillet.
Og hvis du er enig i præmissen, som du indikerer nedenfor, hvorfor så alle de omveje? Investering i talenter er netop investering. Hvis de er de bedste, er det ikke investering, men afkast.
Vi kan godt blive enige om der ikke er nogen garantier- heller ikke i talentudvikling. Men vi kan forhåbentlig også blive enige om at flere lodsedler øger chancen for et gunstigt udfald. Jeg tror ikke det skader de unges udvikling helt så meget som andre, hvis man styrker starteren og giver mindre spilletid, men i bedre situationer. Men derfor har jeg alligevel respekt nok for logikken og modparten til ikke at påstå begge dele gavner samtidig. Der er nogle aspekter der gør, men netto er det er valg. Til gengæld bliver jeg lidt irriteret når andre ikke viser tilsvarende respekt den anden vej (det er ikke specifikt dit indlæg, mere en generel observstion der søger at forklare en vis tilbøjelighed til at være bister).
Generelt håber jeg ikke på status quo i et transfervindue - der bør altid være grund til at agere, på den ene eller anden måde. Det er bare ikke altid man finder det rette match.
Vi er ikke favoritter til mesterskabet fordi vi slet ikke har de samme økonomiske muskler og dermed trup som de andre. Fcm har opnået det ved en strategi om at udvikle talenter og sælge spillere - det er der vi skal hen langsigtet. Dertil kommer det horrible forår, hvor vi smed al ting væk. De har altså gjort det med 10.134 minutters spilletid til 0-24 årige mens vores har spillet 6.090 minutter - det er mere end 50 % oveni.
Vi er snart ikke langt efter på odds.
Skal vi suspendere debatten og kun holde os til hvad CV lever med ... indtil den dag han måske ikke lever mere - hvor det så næppe er fodboldrelateret, hvad han ikke lever med?
Selvfølgelig skal vi debattere - det er derfor vi er på et debatforum
OK. Du vægter to gange dødvægt højt og der skal kun hentes en angriber ind hvis det er et ekstraordinært fit. Ellers skal man sælge før man henter.
Hvad nu, hvis man sælger Badji og/eller Serra. Kan man så hente et lunkent fit? Hvis man lejer en spiller, er det så ok hvis fittet bare er bedre end fx Badji eller Serra?
Jeg ønsker ikke at være polemisk, men når du præciserer på den måde er det svært at vide om du mener jeg bare vil købe en tilfældig ny angriber og håbe det bedste.
Havde vi et kæmpe budget som Fc k/m mener jeg bare vi hentede en mere til lageret og der ville jeg være ligeglad med om det var på leje eller køb. Skulle jeg ikke tænke på klubbens økonomi, så mener jeg bare vi skal hente en som kan levere bedre end dødvægten.
Jeg tror dog vi har et begrænset budget og ikke har råd til, at smide 2 (formodede) profiler ud med badevandet. Den ene er tidligere Bundesliga spiller og den anden købt for kr. 10-15 mio. (?) som et talent - tænker ikke de er nederst i lønniveau. Men jeg tror sgu CV løser den i dette vindue - de træner også til at få noget spilletid
Jeg tror egentlig heller ikke vi er så uenige - udover det med spilletid til talenter
Ud fra et sportsligt hensyn så jeg gerne vi gik all-in på et mesterskab om det så bestod af gamle spillere på +30 år - jeg tror bare ikke på det vil bringe os noget godt langsigtet og derfor tænker jeg vi er uenige. Jeg vil så gerne vi bliver deroppe i toppen i meget lang tid
Supertankeren er endelig vendt i den rigtige retning - ingen grund til at vende den i en markant anden retning igen.
Har nogen af jer overblik over hvad der findes i Norge?
