New posts

Ny Ceres Park

  • Thread starter Thread starter mono
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 9K
  • Views Views: Views 686K
Ny Ceres Park
Roger Buch er også en del med i deres dækning. Han forholder sig til kommunikationen mellem AGF og Århus Kommune og ser temmelig store problemer ved aftalen i forhold til, hvem der rent faktisk ønskede 24.000 pladser. Som det fremgår af aftalen, får AGF rabatten, fordi de kun har brug for 16.000 pladser, og at det var kommunen, der ønskede et større stadion. Men det var AGF selv, der krævede 24.000 pladser ifølge dokumenter samt Nielsens udtalelser i offentligheden. Derfor vurderer Roger Buch, at rabatten på differencen mellem lejeprisen for et stadion med en kapacitet på 24.000 tilskuere og et på 16.000 tilskuere er ulovlig. Buch mener også politikerne i yderste konsekvens kan blive personligt straffet for det.
Tak for uddybning. Uden adgang til JPs dækning, så ved jeg ikke, om nedenstående berøres (?), eller om det i øvrigt har juridisk dækning, men here goes:

Én påstand herfra: Hvis AGF havde bygget selv, havde de næppe bygget til mere end 16.000 pladser. Når kommunen bygger, så har AGF selvfølgeligt haft interesse i, at stadion bygges større.
 
Mange af de her "eksperter" lever af den opmærksomhed. Nogle af dem udtaler sig om hvad som helst blot for at blive citeret.

Det er jeg enig i. Roger Buchs fremlægning giver dog god mening set med mine lægmandsbriller. Jacob Nielsen har højlydt turneret med historien om behovet for et stort stadion. Århus Kommune foreslog selv 20.000 pladser i følge dokumenterne, hvilke Nielsen afviste fuldstændig.

At kommunen så af egen drift vælger at give AGF en rabat på differencen mellem 24.000 pladser og 16.000 pladser og samtidig argumenterer med, at det var den, altså kommunen, der ønskede større kapacitet, end AGF har brug for, fordi de også vil kunne bruge stadion til landskampe og andet gøgl lyder helt absurd i min ører.

Så jeg kan jeg godt følge Roger Buchs logik på trods af min manglende juridiske baggrund.
 
Roger Buch er også en del med i deres dækning. Han forholder sig til kommunikationen mellem AGF og Århus Kommune og ser temmelig store problemer ved aftalen i forhold til, hvem der rent faktisk ønskede 24.000 pladser. Som det fremgår af aftalen, får AGF rabatten, fordi de kun har brug for 16.000 pladser, og at det var kommunen, der ønskede et større stadion. Men det var AGF selv, der krævede 24.000 pladser ifølge dokumenter samt Nielsens udtalelser i offentligheden. Derfor vurderer Roger Buch, at rabatten på differencen mellem lejeprisen for et stadion med en kapacitet på 24.000 tilskuere og et på 16.000 tilskuere er ulovlig. Buch mener også politikerne i yderste konsekvens kan blive personligt straffet for det.
JEg skal være ærlig og finder også den der udregning meget besynderlig. Det virker sgu lidt for aftalt og umiddelbart kan jeg slet ikke forstå man kan gøre det.
 
Hvis jeg fik en 5'er for hver gang en ekspert havde udtalt sig kritisk om vores nye stadion, så var jeg en rig mand nu...

Det ligner at aftalen er lavet ud fra et gæt om det kommende gennemsnitlige tilskuertal i Kongelunden.

AGF kan sagtens have ønsket 24.000 pladser for at tjene max på udsolgte kampe, men et ædrueligt bud kan lande på 16.000 i GENNEMSNIT.

Det er svært at gennemskue hvad Århus Kommune egentlig har ønsket af tilskuerpladser.

Ikke første gang, at Ronja fra JP fordrejer historier fra Kongelunden.
 
Tak for uddybning. Uden adgang til JPs dækning, så ved jeg ikke, om nedenstående berøres (?), eller om det i øvrigt har juridisk dækning, men here goes:

Én påstand herfra: Hvis AGF havde bygget selv, havde de næppe bygget til mere end 16.000 pladser. Når kommunen bygger, så har AGF selvfølgeligt haft interesse i, at stadion bygges større.
Jeg tror sgu ikke AGF havde bygget et med kun 16.000 pladser. Det havde været helt hul i hovedet. Måske 20 men næppe mindre.
 
Tak for uddybning. Uden adgang til JPs dækning, så ved jeg ikke, om nedenstående berøres (?), eller om det i øvrigt har juridisk dækning, men here goes:

Én påstand herfra: Hvis AGF havde bygget selv, havde de næppe bygget til mere end 16.000 pladser. Når kommunen bygger, så har AGF selvfølgeligt haft interesse i, at stadion bygges større.

Det tvivler jeg dog på, at klubben ville have haft interesse i. Så tror jeg i stedet, den havde gået en tur rundt med tiggerstokken og rejst kapital til selv at bygge noget i samme størrelse.

Nu kunne vi selvfølgelig ikke vide, at det ville gå så godt, som det gjorde i år. Men hvis AGF har ambitioner om at skulle ligge i toppen, vil det også kræve en noget større opbakning fra Århus lig den, vi faktisk er ved at se nu. 16.000 pladser vil de facto betyde udsolgt ved 15.000 eller deromkring, da stadion aldrig kan udnyttes fuldt ud på grund af spildplads og no show.

Hvis der skal nye fans til, skal de også have muligheden for at se de store kampe. Og byggede man et lækkert stadion med intimitet, overdækning, afskærmning etc til 16.000 tilskuere, ville mange komme til at gå forgæves til de store kampe og måtte nøjes med at se AGF-Lyngby eller lignende. Så bliver det svært at få fanskaren til at vokse.

Desuden vil de kommercielle indtægter også blive begrænset af et stadion i den størrelse. Med 16.000 pladser må man vel antage, at VIP-kapaciteten ville blive lavere end den, vi nu kan se frem til.
 
JEg skal være ærlig og finder også den der udregning meget besynderlig. Det virker sgu lidt for aftalt og umiddelbart kan jeg slet ikke forstå man kan gøre det.

Hvis Buch har ret i sin udlægning af loven på området, og han plejer ikke at være helt skævt på den, ser det sgu besynderligt ud. Jeg har kendt ham i 25 år, og han har ikke hang til selv at skabe sensationer om sin person, og hvis kommunen har foreslået 20.000, mens AGF har sagt "nix - 24.000, tak-", hvorefter kommunen så efterfølgende har prissat lejeniveauet baseret på 16.000 tilskuerpladser, da AGF hævder, at det vil være deres forventede gennemsnit, synes jeg godt nok, det lugter.

Der er noget dokumentation i artiklen for korrespondance mellem Århus Kommune og AGF. Det er den, Jyllands-Posten fremlægger over for Roger Buch, som han så udtaler sig på baggrund af.

Igen - jeg ved ikke, hvad der er rigtigt og forkert, men det ser lige lov nielsensk ud set med mine briller.
 
Til gengæld er reglerne sådan, at AGF skal betale leje af den funktionelle værdi - ønsker kommunen et bæredygtigt stadion med høj arkitektonisk kvalitet tegnet af de fineste folk fra London, så er det ikke AGFs regning.

Så det trækker en del den anden vej
Præcis. Kommunen selv har lagt vægt på at det skal tage sig godt ud i Kongelunden sammen med de andre byggerier, mens AGF "blot" skal have et moderne stadion at spille på og så ellers selv installere noget af det ekstra de mener er vigtigt at have.
 
Til gengæld er reglerne sådan, at AGF skal betale leje af den funktionelle værdi - ønsker kommunen et bæredygtigt stadion med høj arkitektonisk kvalitet tegnet af de fineste folk fra London, så er det ikke AGFs regning.

Så det trækker en del den anden vej

Men så skulle det vel stå i aftalen frem for, at kommunen ønskede et stadion til 24.000 tilskuere.
 
Men så skulle det vel stå i aftalen frem for, at kommunen ønskede et stadion til 24.000 tilskuere.

Helt generelt syntes jeg det er overgjort med alle de mellemregninger - jeg tænker ikke der er andre klubber som har spurgt styrelsen omkring deres stadionaftaler og argumenteret på samme måde (er der overhovedet nogen som har fået godkendt deres aftaler?). Udfordringen er måske, at man i Aarhus er bange for hvem der kan finde på at spørge ind og evt. klage - der er et lidt andet fokus på klubben end andre steder (min opfattelse). Der er da i hvert fald en Fcm'er der bor i byen og er villig til at brokke sig over div ;)

Reelt burde de vel bare have sagt, at det her er en forventet markedsleje og derfor tage udgangspunkt i det. Det er vel det som styrelsen er interesseret i.
 
Man kan også finde sådan en udtalelse: https://bold.dk/fodbold/nyheder/agf-om-stadion-stoerrelsen-ikke-afgoerende
Jeg synes også aftalen lyder som noget krejleri, hvor man regner sig frem til det tal, man på forhpnd havde aftalt, men om det holder i byretten, må juristerne finde ud af.
"Byretten" er vel her de politikere som der nævnes som en gruppe ellers udefineret i JP artiklen, som skal være tilfredse med Ankestyrelsens dom i sagen. Og så vidt jeg forstår er det ikke nødvendigvis et sort/hvidt svar der kan komme fra Ankestyrelsen. De kan også vælge at sige, fordi det ikke er en reel klagesag, at de ikke kan se noget galt med lejebeløbet i forhold det materiale de har fået (modsat den tidligere aftale hvor de sagde at de slet ikke kunne lave nogen vurdering med det materiale de fik dengang).
 
Roger Buch er også en del med i deres dækning. Han forholder sig til kommunikationen mellem AGF og Århus Kommune og ser temmelig store problemer ved aftalen i forhold til, hvem der rent faktisk ønskede 24.000 pladser. Som det fremgår af aftalen, får AGF rabatten, fordi de kun har brug for 16.000 pladser, og at det var kommunen, der ønskede et større stadion. Men det var AGF selv, der krævede 24.000 pladser ifølge dokumenter samt Nielsens udtalelser i offentligheden. Derfor vurderer Roger Buch, at rabatten på differencen mellem lejeprisen for et stadion med en kapacitet på 24.000 tilskuere og et på 16.000 tilskuere er ulovlig. Buch mener også politikerne i yderste konsekvens kan blive personligt straffet for det.
Jeg ved ikke om det mest af alt er to Buckhe brushoved der har behov for at sige noget kontroversielt, men selve det at kommunen har gennemtrumfet at stadion bliver med flere end 16.000 plader skrev jeg også umiddelbart måtte være noget man mest sagde for at få det til at passe med den leje man allerede var enige om.

Man kan godt spørge om det var nødvendigt at lave de krumspring, men det gjorde nok at man kunne få et udgangspunkt for beregningen i baseret på noget mere standardiseret, selvom man i sidste ende skulle nå frem til noget der ikke er så mange referencer for og hvor der ikke reelt er alternative udlejere eller lejere.

Selve beløbet kan de to vel heller ikke rigtig kritisere, men de forsøger så at angribe beregningsmåden. At politikerne skulle kunne blive straffet personligt for det lyder overdrevet og mon ikke aftalen har været forbi den juridiske afdeling.
 
Præcis. Kommunen selv har lagt vægt på at det skal tage sig godt ud i Kongelunden sammen med de andre byggerier, mens AGF "blot" skal have et moderne stadion at spille på og så ellers selv installere noget af det ekstra de mener er vigtigt at have.
Man kan også sige, at man med den passage tager kommunen til indtægt for noget, som sådan set heller ikke er født hos dem.

Det var jo netop donatorernes ufravigelige krav, at der (citat, Henrik Lind) skulle bygges "et smukt og banebrydende stadion i absolut verdensklasse", og kun imødekommelsen af opstillede ambitiøse kritererer ville udløse den store donation fra Salling og Lind, som i udgangspunktet skulle have været hele eller majoriteten af stadionfinansieringen i den større helhedsvision omkring Kongelunden.

I dét perspektiv kunne kommunenen eller arbejdsgruppen, eller hvem vi nu skal adressere, jo netop heller ikke gå ud at præsentere en "Odense-plan".

Linds og Sallings utroligt flotte donationer er en plan, som er født sammen med JN og daværende borgmester, så vi er naturligvis veldokumenterede medspillere her, og kan ikke bare frit tage plads ved håndvasken, når der opføres mere end blot et funktionelt fodboldstadion.
Vi kan godt ift forhandling af markedslejen argumentere for, hvad der er fodbolddelen i byggeriet, og hvad der ikke er, men vi kan ikke komme og sige, at vi har fået mere end vi har bedt om.
 
Der er ikke noget at komme efter iforb. med den kontrakt, der er indgået mellem AAK og AGF.

Diverse eksperter, der skal booste akademisk relevans gennem antal optrædener i medier, kan vi roligt ignorere. Det være sig: Per Bukh og hvad de ellers hedder.

Aftalen er kørt gennem af et af landets største advokatkontorer, og stiller alle parter tilfredse.

Lad os, i øvrigt glæde os til, at alle pokalfinaler, hvor FCK er med, nok rykker til Århus.
 

Latest posts

Back
Top