Ny Ceres Park

[FRED]

Det er jo blot, endnu et forsøg på, eller tiltag til, at ramme den pris man var enige om initielt.

Som jeg hurtigt læser det, uden at have nærlæst det, så rammer vi vel tæt på de initielle 7.3 millioner som Ankestyrelsen ikke ville godkende grundet manglende dokumentation. Men den leje indeholdte jo også, at AGF stiftede stadion.

Så nu er vi på 7.6 millioner. Det er bare meget bedre dokumenteret.

Derudover er aftale 50 år i stedet for 30 år, hvilket, jeg tænker også er i AGFs interesse

Click to shrink...

Ja ret enig i den udlægning. Lejen kan umiddelbart bestemmes ud fra to metoder, 1) hvad vil en ekstern investor forvente at få i forrentning for de omkostninger kommunen har ved stadionbyggeriet eller 2) hvad betaler andre klubber for et tilsvarende fodboldstadion/faciliteter.

Begge metoder er usikre og kræver at de på en eller anden måde estimeres. Man må umiddelbart forvente at metode 1) medfører en markant højere leje end metode 2). Så på en eller anden måde skal man finde et kompromis mellem de to som begge parter kan leve med.

I beregningen af huslejen for fodboldanlægget tager man udgangspunkt i metode 1). Så laver man to "finter" der nedsætter lejen. Først laver man den her 19-31 opdeling af brugen af stadion. Spørgsmålet er i virkeligheden her, hvem der betaler for de dage hvor stadion ikke bliver brugt. Det bliver så Aarhus Kommune. Derefter laver man den øvelse med at AGF kun ønsker 2/3 del af kapaciteten og resten er kommunens ønske. Det vil sige at man tager den leje der beregnes pba metode 1) og så først ganger det med 19/50 og derefter 2/3. Dvs at man faktisk kun betaler 25 pct. af hvad metode 1) tilsiger at fodboldanlægget bør koste.

For VIP-faciliteter og kontorer mv er det lidt lettere at beregne en markedsleje med metode 2) da lignende faciliteter også kan findes andre steder end på et stadion.

 

[Akrobaten]

Vi var på 13.547 i 22/23

Jeg tror det er noget AGF og Kommune er blevet enige om er realistisk. Det er 2/3 af kapaciteten. Så kan man i dokumenterne skrive, at den sidste 1/3 er kommunes ønske og derfor skal lejer ikke betale for det.

Den ikke-godkendte husleje var 7.3 millioner, og den her er 7.6 millioner. Begge inkluderede bl.a at vi stod for driften, så vilkårene er uforandret.

Kommunen har ingen interesse i, at AGF betaler eller skal betale 12-13 millioner, for så er stadion ikke attraktivt, og så vil de ikke skrive under. Så har kommunen bygget et stadion ingen vil leje

Click to shrink...

To væsentlige ting:

Det var dokumentation Ankestyrelsen manglede. Det var ikke husleje, som de ikke ville godkende.

Vareleverancer for 65 mio. kr. upfront var ikke en del af ansøgningen, som Ankestyrelsen forkastede.

 

[Akrobaten]

Det er ikke 1:1 sammenligneligt, hvis man bare tager de tal der er i den oversigt der følger med avisen.

Click to shrink...

Det er sammenligneligt nok til at konkludere, at mange provinskommuner gerne vil stille deres superligaklubber ret fordelagtigt. Modsat Århus.

 

[Thomas K]

To væsentlige ting:

Det var dokumentation Ankestyrelsen manglede. Det var ikke husleje, som de ikke ville godkende.

Vareleverancer for 65 mio. kr. upfront var ikke en del af ansøgningen, som Ankestyrelsen forkastede.

Click to shrink...

Derfor skrev jeg også “ikke-godkendte” og ikke afviste.

Derudover tror jeg ikke, at den samlede stigning i udgiften fra den ikke-godkendte leje til nu, kun udgør 65 millioner.

Så hvis AGF ville have yderligere godtgørelse for dem, så ville man nok også se på andre stigninger- tænker jeg

 

[GTTJF]

JN: - "Alt i alt er det en aftale, som er tilfredsstillende for AGF. Nu udestår at få de sidste centrale bilag på plads, og det skal naturligvis også løses i dialog med kommunen.".

Jeg tror virkelig det er ren politik at man siger 15m i leje, så kan kommunen nemt "sælge" historien til, at man ikke har givet AGF noget, og så kommer alle de her mærkeligt formuleringer der giver penge tilbage til AGF. Fx at driften fra 16.000 til 24.000 er kommunens udgift osv.

I sidste ende har Stiften sgu nok ret at vi effektivt ender på de ca 7.5m.

JN ville ALDRIG sige at det er en tilfredsstillende aftale for AGF; hvis den endte på 15m imod tidligere aftalt 7.5m.

 

[Thomas K]

Det er sammenligneligt nok til at konkludere, at mange provinskommuner gerne vil stille deres superligaklubber ret fordelagtigt. Modsat Århus.

Click to shrink...

Ja. Men man ikke bare sige at en kampe i Aarhus koster 500.000 kr og f.eks noget andet i en anden by.

 

[MatthæusKL]

16.000 i snit på hjemmebane. Gad vide hvor de får de tal fra. Jeg kan ikke finde tal der viser mere end omkring 10.000 i snit. Også før vi begyndte i Vejlby.

Click to shrink...

Vi havde 14.500 i snit i 22/23 sæsonen, hvor vi fik bronze.

Jeg synes faktisk, 16.000 i snit er lavt sat.

 

[*MC*]

Vi var på 13.547 i 22/23

Jeg tror det er noget AGF og Kommune er blevet enige om er realistisk. Det er 2/3 af kapaciteten. Så kan man i dokumenterne skrive, at den sidste 1/3 er kommunes ønske og derfor skal lejer ikke betale for det.

Den ikke-godkendte husleje var 7.3 millioner, og den her er 7.6 millioner. Begge inkluderede bl.a at vi stod for driften, så vilkårene er uforandret.

Kommunen har ingen interesse i, at AGF betaler eller skal betale 12-13 millioner, for så er stadion ikke attraktivt, og så vil de ikke skrive under. Så har kommunen bygget et stadion ingen vil leje

Click to shrink...

Det er jo det der bekymrer mig. De 13.000 i 22/23 er så vidt jeg kan se det højeste snit vi nogensinde har haft og der er immervæk et stykke til 16.000 i snit. Det er fint hvis aftalen ikke er langt fra den oprindelige, men jeg hæfter mig ved JN's udtalelser om at det er det suverænt dyreste i Danmark. Så kan det godt være det bliver et fedt stadion og der er potentiale for yderligere indtjening men for mig er der en bekymring om at det kan blive en hæmsko økonomisk ift. de øvrige klubber der betaler væsentligt mindre, for at have et sted at spille.
Jeg håber inderligt at min bekymring bliver gjort til skamme, men jeg hører nok ikke til dem der tror at denne sæson varsler at GF er blevet en fast top tre klub, med dertilhørende indtjening og Europa kampe.

 

[Thomas K]

Ja ret enig i den udlægning. Lejen kan umiddelbart bestemmes ud fra to metoder, 1) hvad vil en ekstern investor forvente at få i forrentning for de omkostninger kommunen har ved stadionbyggeriet eller 2) hvad betaler andre klubber for et tilsvarende fodboldstadion/faciliteter.

Begge metoder er usikre og kræver at de på en eller anden måde estimeres. Man må umiddelbart forvente at metode 1) medfører en markant højere leje end metode 2). Så på en eller anden måde skal man finde et kompromis mellem de to som begge parter kan leve med.

I beregningen af huslejen for fodboldanlægget tager man udgangspunkt i metode 1). Så laver man to "finter" der nedsætter lejen. Først laver man den her 19-31 opdeling af brugen af stadion. Spørgsmålet er i virkeligheden her, hvem der betaler for de dage hvor stadion ikke bliver brugt. Det bliver så Aarhus Kommune. Derefter laver man den øvelse med at AGF kun ønsker 2/3 del af kapaciteten og resten er kommunens ønske. Det vil sige at man tager den leje der beregnes pba metode 1) og så først ganger det med 19/50 og derefter 2/3. Dvs at man faktisk kun betaler 25 pct. af hvad metode 1) tilsiger at fodboldanlægget bør koste.

For VIP-faciliteter og kontorer mv er det lidt lettere at beregne en markedsleje med metode 2) da lignende faciliteter også kan findes andre steder end på et stadion.

Click to shrink...

En anden ting er varigheden. Der er muligvis visse ting, der nu kan afskrives over en længere periode (elinstallationer). Ligesom man f.eks efter 20 år kan forbedre nogle ting, og så afskrive dem over 30 år.

Ligeledes vil en renovation eller nyt stadion om 25 år, således - muligvis - tage udgangspunkt i, at AGF havde en lejeaftale, der på det tidspunkt selvfølgelig ikke er 7.6 millioner, men stadig ret attraktivt.

 

[Thomas K]

Vi havde 14.500 i snit i 22/23 sæsonen, hvor vi fik bronze.

Jeg synes faktisk, 16.000 i snit er lavt sat.

Click to shrink...

Jep. Det 13500 var de 11 grundspillet

 

[GTTJF]

Jeg tror AGF har forhandlet de 16.000 ned. Altså som at vi max regner med 16.000 så derfor skal vi have noget rabat ved at leje et stadion til 24.000.

Det er jo rent teknisk, for at kommunen kan acceptere den rabat de giver fra 15m til de 7.5m.

At AGF internt nok regner med markant højere snit er jo så en anden sag.

Jeg er sikker på JN, Fournais og borgmesteren har efter første møde sagt "Nå, vi skal ramme de 7.5m som vi tidligere havde aftalt, nu skal vi bare finde en masse kromspring så alle bliver glade". Det er REN politik, og alle er tilfredse.

Ingen i byrådet kan sige at kommunen har givet en privat virksomhed en sær aftale. Ankestyrelsen kan heller ikke rigtig brokke sig, og økonomisk rammer vi ca samme aftale som tidligere.

 

[MatthæusKL]

Jep. Det 13500 var de 11 grundspillet

Click to shrink...

Jeg vil faktisk blive overrasket, hvis vi ik rammer pænt over 16.000 i snit i den første sæson på det nye stadion.

Gad vide, hvad der så sker ift lejeaftalen?

 

[FRED]

Jeg tror AGF har forhandlet de 16.000 ned. Altså som at vi max regner med 16.000 så derfor skal vi have noget rabat ved at leje et stadion til 24.000.

Det er jo rent teknisk, for at kommunen kan acceptere den rabat de giver fra 15m til de 7.5m.

At AGF internt nok regner med markant højere snit er jo så en anden sag.

Jeg er sikker på JN, Fournais og borgmesteren har efter første møde sagt "Nå, vi skal ramme de 7.5m som vi tidligere havde aftalt, nu skal vi bare finde en masse kromspring så alle bliver glade". Det er REN politik, og alle er tilfredse.

Ingen i byrådet kan sige at kommunen har givet en privat virksomhed en sær aftale. Ankestyrelsen kan heller ikke rigtig brokke sig, og økonomisk rammer vi ca samme aftale som tidligere.

Click to shrink...

Altså jeg vil give dig ret i din udlægning af hvordan det måske er gået til at man har kigget på teknikken for at ramme et beløb alle kunne gå med til.

MEN de 16000 frem for 24000 har ikke noget at gøre med at man går fra de 15 til de ca 7,5 mio. kr.

Den nedgang skyldes to ting. Aarhus Kommune har råderet over stadion 31 dage om året. Derfor skal de betale for deres andel (31/50-dele) af 1) det AGF investerer i baner, anlæg og teknik mv fra start af og 2) det det koster for AGF at vedligeholde og drive anlægget.

Det første giver rabatten ned til godt 11 mio. i husleje som er det beløb der nævnes i pressemeddelelsen mv. Det andet er en løbende kompensation som AGF modtager.

 

[FRED]

Jeg vil faktisk blive overrasket, hvis vi ik rammer pænt over 16.000 i snit i den første sæson på det nye stadion.

Gad vide, hvad der så sker ift lejeaftalen?

Click to shrink...

Lejeaftalen er uopsigelig for begge parter i 30 år. Så jeg kan ikke forestille mig at det har betydning.

 

[Thomas K]

Jeg vil faktisk blive overrasket, hvis vi ik rammer pænt over 16.000 i snit i den første sæson på det nye stadion.

Gad vide, hvad der så sker ift lejeaftalen?

Click to shrink...

Medmindre vi er 10’er eller værre, så tror jeg også vi er højt.

Er vi 4-5’er men med chance for medaljer når Slutsspiller starter, og bliver vi ved med at være et top 3-4 hold, så tror jeg vi meget hurtigt rammer 18-21000 i snit

Nogle stadions i udlandet, der er det nærmest det der er oplevelsen. Det tror jeg også vi ser her. Jeg var forbi for et par måneder siden, og det er bare så imponerende.

Jeg tror ikke der sker noget med lejen. 2/3 vs 1/3 var det man blev enige om som en forudsætning. AGF vil nok heller ikke forvente en nedsættelse i husleje hvis vi lander på 14.000. Jeg tror det er rent formelt at man siger der var en af forudsætningerne da man regnede på tingene. Ting forandre sig jo over tid.

 

[GhostofMcMaster]

Lejeaftalen er uopsigelig for begge parter i 50 år. Så jeg kan ikke forestille mig at det har betydning.

Click to shrink...

Nu er de 50 år nævnt af flere omgange. Det er forkert. Det er lige et par årtier kortere.

Fra lejeaftalen:

3.4 Fra såvel Lejers som Udlejers side kan Lejeaftalen opsiges med 12 måneders skriftligt varsel til
den 1. i en måned, dog tidligst til ophør den [30. juni 2057], jf. punkt 3.4.
3.5 Lejeaftalen er bortset fra misligholdelse uopsigelig fra begge Parters side indtil den [30. juni 2057].

 

[FRED]

Nu er de 50 år nævnt af flere omgange. Det er forkert. Det er lige et par årtier kortere.

Fra lejeaftalen:

3.4 Fra såvel Lejers som Udlejers side kan Lejeaftalen opsiges med 12 måneders skriftligt varsel til
den 1. i en måned, dog tidligst til ophør den [30. juni 2057], jf. punkt 3.4.
3.5 Lejeaftalen er bortset fra misligholdelse uopsigelig fra begge Parters side indtil den [30. juni 2057].

Click to shrink...

Du har ret. Beklager, det er en fejl fra min side. Det gik nok lidt for hurtigt i gennemlæsningen. Tak for det!

 

[Martin Hansen]

Jeg vil faktisk blive overrasket, hvis vi ik rammer pænt over 16.000 i snit i den første sæson på det nye stadion.

Click to shrink...

Det tror jeg bestemt også men hvad når bryllupsrejsen er over? og hvis det kombineres med dårlige resultater?
Året før det højeste snit, var vi under 10000, godt nok i den horrible sidste sæson under David men de 2 snit viser, århusianerne vil se succes og vi er ikke der, hvor medaljer er noget vi kan regne med sæson efter sæson og selv ved succesfulde hold kommer der en form for mæthed i hvert fald i Danmark.

 

[Thomas K]

Det tror jeg bestemt også men hvad når bryllupsrejsen er over? og hvis det kombineres med dårlige resultater?
Året før det højeste snit, var vi under 10000, godt nok i den horrible sidste sæson under David men de 2 snit viser, århusianerne vil se succes og vi er ikke der, hvor medaljer er noget vi kan regne med sæson efter sæson og selv ved succesfulde hold kommer der en form for mæthed i hvert fald i Danmark.

Click to shrink...

Ja, der er mange hvis'er, så er det nok på alle stadions trods alt.

Vi havde over 11.000 sæsonen efter, og der var hovedtribunen i gangen med at blive revet ned, ligesom de to endetribuner sad skævt i forhold til stadion. Vi endte som 5'er i den sæson.

Jeg tror personligt, at den sæson, med 11.000 med et - undskyld udtrykket - lorte stadion, nok relativt let var blevet til 14-15.000 på et nyt og moderne stadion. Jeg tænker specielt man i regnvejr lettere kan overtales til, at se fodbold på et overdækket stadion end det skrammel vi havde før. Jeg kan i hvertfald, selvom jeg har nydt at sidde og se Baris Ozcan, Jens Overgaard og Bo Nielsen spille fodbold mens jeg havde en kop kaffe (som jeg ikke drak på det tidspunkt) i hver hånd.

Men der skal så absolut skabes noget sportlig momentum, ligesom der skal sælges en del sæsonkort osv., så det bliver attraktivt at komme til fodbold.

FCK havde 24.000 i snit denne sæson, ned fra 28.000 og det viser nok meget godt den sportslige "nedgang"

Et eller andet sted er jeg sgu mest overrasket over hvor ambitiøse vores VIP facilitetter bliver, det er i alt 2500, det er mere end Brøndby, selv når de har kører deres på maksimalt kapacitet,og sætter nogle sponsorer ude blandt almindelige tilskuere, og ikke milevidt fra Parken (mener det er 3000 optilmalt, og op mod 5000 hvis de sidste 2000 sidde på bl.a. nedre A). FCM udvidelse for et par år siden var yderligere 400 pladser, hvoraf 40 af dem vist er deres private skyboks så de er på maksimalt kapacitet på 1400 og optimal omkirng 1000.

 

[aight]

Det tror jeg bestemt også men hvad når bryllupsrejsen er over? og hvis det kombineres med dårlige resultater?
Året før det højeste snit, var vi under 10000, godt nok i den horrible sidste sæson under David men de 2 snit viser, århusianerne vil se succes og vi er ikke der, hvor medaljer er noget vi kan regne med sæson efter sæson og selv ved succesfulde hold kommer der en form for mæthed i hvert fald i Danmark.

Click to shrink...

16.000 er kun brugt som en mellemregning, for at nå frem til lejen. Om vi så gennemsnitter fremover på 20.000 eller 10.000 så er lejen stadig det den er. Den eneste klausul for at få en nedsat leje er hvis det utænkelige skal ske, at vi rykker ned. Det står i selve lejekontrakten at så skal lejen genforhandles. Men at lejen bliver normal igen ved en plads i øverste fodbold række.