Ny Ceres Park
Du er ikke vant til at modtage advokatregninger fornemmer jeg
Ny Ceres Park
- Thread starter mono
- Start date
- Replies: Replies 9K
- Views: Views 845K
Næh, men arbejdede i Kromann Reumert indtil for 2 år siden, så kender skam godt priserneDu er ikke vant til at modtage advokatregninger fornemmer jeg
Haha, så er jeg pænt overrasket over at du mener, det ikke er løbet op i en pænt stor regningNæh, men arbejdede i Kromann Reumert indtil for 2 år siden, så kender skam godt priserne
Med de udfordringer det projekt har haft vil jeg gætte på den samlede advokatregning (med entreprise aftaler og undersøgelser af forløbet osv.) er omkring 10 mio.
Jeg tænkte kun på undersøgelse af forløbet. Al anden advokatbistand er ikke inkluderet i det jeg skrev.Haha, så er jeg pænt overrasket over at du mener, det ikke er løbet op i en pænt stor regning
Med de udfordringer det projekt har haft vil jeg gætte på den samlede advokatregning (med undersøgelser af forløbet osv.) er omkring 10 mio.
Ah ok. Jeg tror ikke man får meget advokatundersøgelse for under 2 mio. Og kan snildt ende på 5 mio.
Martin Hansen
Experienced member
Dennis Bjerre har svaret mig på Twitter, at de er ved at undersøge om de omkostninger svarer til lignende store byggerier.
aight
Experienced member
Det er nogle virkelig flotte billeder Ole Nielsen fra Stiften har taget af byggeriet pt: https://stiften.dk/agf/se-de-senest...erral=45f7306e-50c0-42a0-af58-fac81f5a71f2-12
Miles176
Well-known member
Det her er et ret godt eksempel på, hvad der er galt med Stiftens dækning af stadionbyggeriet. Det illustrerer rigtig godt, at formålet med artiklen er at skabe forargelse og generere clicks. Hvis der var en intention om at dække det sagligt, havde man sørget for at lave den perspektivering til den oprindelige artikel. Det er jo det helt oplagte spørgsmål; "Ja, det lyder af meget, men er det egentlig det?". Men det var ikke det vigtige i forhold til artiklens formål, og så er nuancerne ikke vigtige.
Stadionprojektet er - hvis noget - en politisk og forvaltningsmæssig skandale (eller - jeg mener faktisk ikke det er en skandale, det er bare endnu et dårligt styret byggeprojekt i listen af dårligt styrede byggeprojekter).
Det giver ingen mening, at to sportsjournalister skal dække det felt.
Faktisk så oplagt at man tænker at de har valgt ikke at undersøge det af frygt for at svaret ville gøre det umuligt at skrive den artikel. Det er forhåbentlig ikke rigtigt, men alternativet, at de slet ikke overvejede hvor relativt stort det tal hele artiklen er baseret på faktisk er, er jo faktisk inkompetent for en journalist og det lyder på Bjerre som om det er noget de er kommet i tanke om bagefter.
Ja, vi var inde på det på et tidligere tidspunkt, da de fik en sportsjournalist-pris for dækningen. Det fremstilles som et relativt seriøst emne indenfor sportsjournalistik, men det er fordi det ret beset heller ikke hører til der og derfor måske heller ikke får den mest kompetente dækning af sportsjournalister. Altså ikke at de slet ikke kan skrive noget relevant, men at emnet måske bare ikke får den bedste dækning.
Der er nok ikke så mange journalister på Stiften så der er sikkert overlap i de emner de hver især dækker, men mit gæt vil også være at der er så mange artikler og så mange klik og læserbreve genereret af det her emne, at det heller ikke kan sættes i en kategori hvor en journalist fra den ene afdeling lige dækker noget i en anden. Det er kommunalstof og der er andre der dækker byggeri i kommunen, men fordi det tilfældigvis er et stadion er det lige pludselig sport. Det svarer til at livsstilsjournalisten og madanmelderen skal dække de kommunale forviklinger omkring opførelsen af et indkøbscenter.
Men det gør de lystigt når det kan bruges mod AGF i deres overskrifter.
Nej. Det gør de lystigt, når det handler om AGF, for AGF er det bedste emne i forhold til at sælge aviser for dem. Og lige nu skaber klubben ingen gode historier selv...
De to ting er vel ikke afhængige af hinanden, mon ikke stadion ville få samme dækning uanset.
Men er det AGF som bygger stadion eller kommunen?
Martin Hansen
Experienced member
Præcis. Jeg synes Stiften langt henad vejen, har lavet et godt journalistisk arbejde men jeg mener, de har fejlet i ved, at de har været stærkt medvirkende til, at der er blevet skabt et narrativt, at det er AGF som bygger det stadion og dermed er medansvarlig for skandalen (jeg har personligt haft adskillige heftige diskussioner med et par FCM fans på Twitter omkring det). Jeg ved Fournais også er enorm træt af, at AGF skal stå på mål for, at styregruppen har fucket noget så gevaldigt op. Det har han på Bluesky give udtryk for.
Præcis. Stiften opfører sig som EB når det omhandler AGF. Det er dårligt journalistik, og når det er så bevidst som det er, så er det også bare sindssygt dårlig stil og viser, for mig, at det eneste de er ude efter er clicks, ligemeget hvad det koster.
Det er nok også lidt udtryk for at det er avisens sportsjournalister der dækker historien, og på Stiften er en sportsjournalist jo lidt en AGF-journalist. Så bliver alting automatisk drejet ind på og vinklet ift det journalisten normalt beskæftiger sig med og ved mest om. Der er naturligvis også det faktum at det genererer flere klik, men det behøver ikke engang (kun) at være fordi det hele er skrevet med den bagtanke.
Jeg kan også stille retoriske spørgsmål:
Er det AGF eller Kommunen, der skal bruge stadion?
Eller
Er det mennesker, der interesserer sig for offentlig forvaltning eller mennesker der interesserer sig for AGF, der læser artiklen?
Hvis det ikke var AGF, der skulle spille på stadion, så havde det ikke fået samme dækning. Langt fra.
Randers Kommune kunne bygge et stadion til deres FC og gå tre gange over budget uden det ville få denne opmærksomhed. Og det er noget af det skønne ved vores klub.
