Den store underholdningstråd

[Deleted member 5]

Jeg er ikke advokat og jeg har heller ikke set kontrakten, men hvis man overholder forpligtelserne i kontrakten er den vel som udgangspunkt gældende. Man skal selvfølgelig være den man udgiver sig for juridisk set og der må være nogle klare begrænsninger hvis han reelt fungerer som stråmand, men jeg tænker ikke hans CV er afgørende med mindre han har løjet om noget der har indflydelse på om han kan overholde kontrakten. Hvis den udlægning er rigtig er det så spørgsmålet om man kan afsløre at det ikke reelt er ham der er køberen eller om man kan anføre at hans uddannelse eller joberfaring er afgørende for at kunne være klubejer, men det er vel tvivlsomt. Til gengæld tror jeg Divisionsforeningen vil kræve fuld klarhed over hvem han/de er og hvor pengene kommer fra og hvis det er usikkert eller suspekt stopper de nok salget.

Der bliver spændende om der kommer mere frem. Hvis pengene er der, vil jeg gerne vide hvad intentionerne med købet er. I princippet kan problemet være mindre end det ser ud til, men det vil være mærkeligt hvis der ikke er noget meget fordækt når køberen er så uærlig. Ville de tømme klubben for værdier og stikke af - kunne man tillade sig at udnytte det? - eller vil de ind og bruge klubben aktivt, der er bare også lige nogle penge der skal hvidvaskes i processen? Måske er der nogle ejere bagved man vil holde hemmelige ligesom i Brøndby. Hvis det alligevel går igennem har de forhåbentlig også fået indført det de kan der kan begrænse den nye ejers mulighed for fx at gøre den til en underafdeling af en anden klub eller ligefrem ændre navn og den slags.

Click to shrink...

Hva så med ham Oliver Provstgaard, trænger han ikke til at komme væk fra det galehus?

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Jeg er ikke advokat og jeg har heller ikke set kontrakten, men hvis man overholder forpligtelserne i kontrakten er den vel som udgangspunkt gældende.

Click to shrink...

Altså der kan jo sagtens stå - at det du har oplyst om din betalingsevne skal være korrekt.
Ligesom hvis du underskriver noget, hvor du ikke må lyve om dine finanser, og du får et lån baseret på de oplysninger.

Noget med advokat-forbehold (vejles).
Ligesom ved huskøb.

 

[Winther]

Hva så med ham Oliver Provstgaard, trænger han ikke til at komme væk fra det galehus?

Click to shrink...

Det var ham jeg havde i tankerne. Det ikke sikkert det kan lade sig gøre alligevel, der kan være andre bydere osv, men det må være mere sandsynligt uden de penge i kassen de ellers stod til og det kan hjælpe os at vi (så vidt vi ved) har udvist interesse længe.

 

[Holmertz]

Altså der kan jo sagtens stå - at det du har oplyst om din betalingsevne skal være korrekt.
Ligesom hvis du underskriver noget, hvor du ikke må lyve om dine finanser, og du får et lån baseret på de oplysninger.

Noget med advokat-forbehold (vejles).
Ligesom ved huskøb.

Click to shrink...

En aktiekøbsaftale som her, er typisk ikke specielt kompliceret. Det er bare et rent køb/salg, så det kan klares på relativt få sider (omend den bagvedliggende due diligence proces kan være meget tung - virker dog ikke til at køber har bekymret sig så meget om det...).

Typisk vil både køber og sælger dog have nogle betingelser, der skal være opfyldt før handlen går igennem. Og hvis købers advokat er bare nogenlunde skarp (hvilket ikke er givet med det vi hører om køber), så har køber f.eks. taget forbehold for, at han kan blive godkendt af Divisionsforeningen. Og omvendt har sælger naturligvis forudsat at køber rent faktisk betaler pengene.

Man kan også have nogle "representations" hvor man indestår for nogle faktiske forhold omkring sig selv, men det vil faktisk være lidt usædvanligt i en aktiekøbsaftale. Det er mere ved længevarende samarbejdsaftaler det er brugt.

Og slutteligt kan aftalen være underlagt en helt anden jurisdiktion end dansk, så det er ikke sikkert at de danske aftaleret lige regler kan bruges på aftalen ift. at få den annulleret (f.eks. efter reglen om bristede forudsætninger). Det i øvrigt slet ikke sikkert sælger vil prøve at komme ud af aftalen. Han er jo som sådan bare interesseret i at komme af med sine aktier og kan egentlig være ligeglad hvem der køber, så længe han får sine penge.

 

[Winther]

Altså der kan jo sagtens stå - at det du har oplyst om din betalingsevne skal være korrekt.
Ligesom hvis du underskriver noget, hvor du ikke må lyve om dine finanser, og du får et lån baseret på de oplysninger.

Noget med advokat-forbehold (vejles).
Ligesom ved huskøb.

Click to shrink...

Han skal selvfølgelig kunne betale det beløb det de har aftalt og der er nok også stillet en bankgaranti. Hvis du tænker på at han også har skrevet under på at være god for et vist beløb lyder det lidt usædvanligt. De kan godt have det som er kriterie ift hvem man ville sælge til, men så tror jeg det ville være noget man har fået konfirmeret af en bank eller revisor. Jeg kunne forestille mig sådan noget som at de fx forpligter sig til at yde et lån til klubben, men det kunne de vel også stille garantier for så.

Jeg ved selvfølgelig ikke så meget og gætter en del, men det lyder jo også som om de er lidt i panik fordi de ikke kan annullere aftalen. Divisionsforeningen måske faktisk heller ikke forhindre handlen som sådan, men blot sanktionere ved at sige at de ikke må skrive nye kontrakter og det kan vel være den værst tænkelige situation.

 

[Winther]

Og slutteligt kan aftalen være underlagt en helt anden jurisdiktion end dansk, så det er ikke sikkert at de danske aftaleret lige regler kan bruges på aftalen ift. at få den annulleret (f.eks. efter reglen om bristede forudsætninger). Det i øvrigt slet ikke sikkert sælger vil prøve at komme ud af aftalen. Han er jo som sådan bare interesseret i at komme af med sine aktier og kan egentlig være ligeglad hvem der køber, så længe han får sine penge.

Click to shrink...

Vil det ikke være lidt mærkeligt hvis det er en aftale efter udenlandsk lovgivning når de køber et dansk selskab baseret i Danmark? Jeg ville da nok som sælger mene det var et rødt flag hvis der blev spurgt om det, især hvis det så er udenfor EU.

Jeg spekulerede også lidt i at Zolotko måske ikke har været så bekymret for hvem der kommer til når bare han får sine penge. Det kan være en helt urimelig tanke, han har trods alt også været der et stykke tid og er både rykket op og ned, men situationen kan have ændret sig. Det forekommer i hvert fald at kontakten er skabt gennem ham og at andre måske så bare har godtaget køberen efterfølgende. Ikke mindst Eskildsen, men de kan også have opdaget problemerne da hans aktiepost kom i spil, det var den vist ikke i første omgang.

 

[Holmertz]

Vil det ikke være lidt mærkeligt hvis det er en aftale efter udenlandsk lovgivning når de køber et dansk selskab baseret i Danmark? Jeg ville da nok som sælger mene det var et rødt flag hvis der blev spurgt om det, især hvis det så er udenfor EU.

Click to shrink...

Nej, ikke når det både køber og sælger ikke er danskere. At aktierne så udstedt af et dansk selskab er ret ligegyldigt i den sammenhæng. Valg af værneting (jurisdiktion) kan være bestemt af mange ting men typisk vælges et land, som begge parter er komfortable med. Så hvis f.eks. to tyskere skal handle danske aktier vil det mest naturlige være, at aftalen var underlagt tysk ret. Men klart - kommer den ene part og beder om ugandisk lovgivning er det et rødt flag.

F.eks. er så godt som alle finansielle kontrakter i Europa underlagt engelsk ret, da det er den jurisdiktion de er udviklet under og man derfor har størst sikkerhed for deres fortolkning i UK. Også selvom parterne her efter Brexit f.eks. er beliggende i Danmark og Tyskland. Og nok 90% af
"kapitalfonde" i Europa er hjemmehørende i Luxembourg og underlagt deres lovgivning, da det er den jurisdiktion flest er trygge ved (det har ikke noget med skat at gøre). De første CIP-fonde lå i Danmark, men efter der er kommet internationale kunder til begynder de at rykke dem til Luxembourg, selvom hele forretningen fortsat er hjemmehørende i Danmark.

 

[Winther]

Nej, ikke når det både køber og sælger ikke er danskere. At aktierne så udstedt af et dansk selskab er ret ligegyldigt i den sammenhæng. Valg af værneting (jurisdiktion) kan være bestemt af mange ting men typisk vælges et land, som begge parter er komfortable med. Så hvis f.eks. to tyskere skal handle danske aktier vil det mest naturlige være, at aftalen var underlagt tysk ret. Men klart - kommer den ene part og beder om ugandisk lovgivning er det et rødt flag.

F.eks. er så godt som alle finansielle kontrakter i Europa underlagt engelsk ret, da det er den jurisdiktion de er udviklet under og man derfor har størst sikkerhed for deres fortolkning i UK. Også selvom parterne her efter Brexit f.eks. er beliggende i Danmark og Tyskland. Og nok 90% af
"kapitalfonde" i Europa er hjemmehørende i Luxembourg og underlagt deres lovgivning, da det er den jurisdiktion flest er trygge ved (det har ikke noget med skat at gøre). De første CIP-fonde lå i Danmark, men efter der er kommet internationale kunder til begynder de at rykke dem til Luxembourg, selvom hele forretningen fortsat er hjemmehørende i Danmark.

Click to shrink...

Tja, Zolotko har selvfølgelig nok startet processen, så Eskildsen kan være gået med til bare at gøre det på samme måde og i samme land - hvis det ikke er er sted der er alt for ‘eksotisk.’ Det er også lidt en detalje, jeg går ud fra at hvis det ikke er efter dansk lovgivning har det været efter tysk, køberen fremstilles som tysker, eller engelsk eller et andet neutralt EU-land, og så handler det bare om at have en advokat der kan håndtere det. Jeg tror heller ikke problemet her er hvilket lands lovgivning der gælder, det vil være lidt tilfældigt hvis Eskildsen skulle have en kattelem han egentlig ikke havde tænkt på. Men efterhånden tænker man jo at de var klar til at sælge til en prins fra Nigeria, så det kan da godt være man ikke skal blive overrasket hvis det er efter tilsvarende lovgivning… Jeg tror Divisionsforeningen afviser ejerskabet og forhåbentlig kan de annullere salget på den baggrund.

 

[Martinstranger]

Spændende om manden har midlerne til at købe klubben eller bare har afholdt lidt ferie i Vejle og hygget sig

Han virker lidt som en fantast der elsker at overdrive samt fremhævne egne (og teams) kompetencer i en hel ekstrem grad. Men ligefrem at lyve om tidligere ansættelser, uddannelse og professorat er alligevel vildt hvis man har midler nok til at købe og drive en fodboldklub.

Det bliver spændende hvor det ender og hvad der sker men mon ikke han løber fra handlen i sidste øjeblik pga. den Danske presse.

 

[Nizzleroy]

Hvis jeg var i VBs bestyrelse, ville jeg stoppe forhandlingerne omgående uanset bankgaranti. Det er jo umuligt at stole på noget som helst manden siger fremadrettet. Endnu et ejerskabs shitshow i dansk fodbold.

Click to shrink...

Hvad er det lige Vejle kan gøre, hvis de to aktiemajoritetsejere har besluttet sig for at sælge? Jeg kender ikke til lovgivningen men en bestyrelse kan vel ikke afbryde et aktiesalg hvis aktieholderen vil af med aktierne?

 

[Holmertz]

Hvad er det lige Vejle kan gøre, hvis de to aktiemajoritetsejere har besluttet sig for at sælge? Jeg kender ikke til lovgivningen men en bestyrelse kan vel ikke afbryde et aktiesalg hvis aktieholderen vil af med aktierne?

Click to shrink...

Nej, bestyrelsen har som sådan ikke noget med det at gøre overhovedet. Hvis Zolotko vil sælge er det helt hans egen beslutning, medmindre der er en aktionærovernskomst mellem ham og Eskildsen som sætter nogle begrænsninger. Men det har ikke noget med bestyrelsen at gøre.

Hvis Vejle var børsnoteret var det lidt en anden snak. Så er der nogle regler om overtagelsestilbud, som træder i kraft, hvor bestyrelsen skal ind over.

 

[Nizzleroy]

Nej, bestyrelsen har som sådan ikke noget med det at gøre overhovedet. Hvis Zolotko vil sælge er det helt hans egen beslutning, medmindre der er en aktionærovernskomst mellem ham og Eskildsen som sætter nogle begrænsninger. Men det har ikke noget med bestyrelsen at gøre.

Hvis Vejle var børsnoteret var det lidt en anden snak. Så er der nogle regler om overtagelsestilbud, som træder i kraft, hvor bestyrelsen skal ind over.

Click to shrink...

Så Vejles bestyrelse kan gøre lige akkurat dick? Træls hvis Zolotko og Eskildsen bare vil ud fordi tyrkeren har givet et godt tilbud og pengene er der. Så er de sgu nok ligeglade med hans CV.

 

[Holmertz]

Så Vejles bestyrelse kan gøre lige akkurat dick? Træls hvis Zolotko og Eskildsen bare vil ud fordi tyrkeren har givet et godt tilbud og pengene er der. Så er de sgu nok ligeglade med hans CV.

Click to shrink...

Korrekt. Endnu en grund til at være glad for vores ejerkreds

 

[fsc]

Eskildsen er virkelig klubmand i Vejle Boldklub. Han er adm direktør og arving til DanCake imperiet (som altså er en stor international biks med en omsætning på 1½ mia kroner). Han har spillet førsteholdsfodbold for VB i 10 år, været anfører mv. Så han sælger ikke bare for pengenes skyld (han har rigeligt af dem i forvejen).

Zolotko sælger nok mere for pengenes skyld. Men han kan jo altså sælge til andre end den formodede svindler - der er mange, der ser en superligaklub til 10 mio € som et godt køb.

 

[Mikkel_K]

Har dansk fodbold egentligt nogle fit-and-proper regler, som det kendes fra fx England? (Se https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fit-and-proper-person_test)

I så fald ville salget jo kunne stoppes [hvis det falder inden for de regler], uanset om køber og sælger indbyrdes var enige. Hvis reglerne ikke findes, var det måske tid til at overveje dem.

* Nej, de har ikke rigtigt virket i England, men de er da en start.

 

[AGF-Vestegnen Emeritus]

Det her må vel også være en form for underholdning.

David Nielsen fejrede AGF-overlevelse med nøgenløb

I AGF-podcasten 'Hvid Røg' fortæller Frederik Tingager og Nicolai Poulsen, hvordan David Nielsen skejede ud, da Aarhus-klubben klarede frisag i 2022.

bold.dk

 

[Holmertz]

Har dansk fodbold egentligt nogle fit-and-proper regler, som det kendes fra fx England? (Se https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fit-and-proper-person_test)

I så fald ville salget jo kunne stoppes [hvis det falder inden for de regler], uanset om køber og sælger indbyrdes var enige. Hvis reglerne ikke findes, var det måske tid til at overveje dem.

* Nej, de har ikke rigtigt virket i England, men de er da en start.

Click to shrink...

Ikke helt på samme måde. De kan ikke underkende salget - men de kan forhindre Vejle i at købe spillere: https://bold.dk/fodbold/klubber/vejle-boldklub/nyheder/vejle-kaos-underskrift-giver-kaempe-kattepine

Så de facto er det nok lidt det samme. Og som jeg skrev lidt længere oppe, så må man formode, at køber, hvis de ellers har en nogenlunde ædruelig advokat, har gjort købet betinget af, at han kan få den godkendelse. Hvilket jo pt. ser lidt svært ud...

 

[Nizzleroy]

Har dansk fodbold egentligt nogle fit-and-proper regler, som det kendes fra fx England? (Se https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fit-and-proper-person_test)

I så fald ville salget jo kunne stoppes [hvis det falder inden for de regler], uanset om køber og sælger indbyrdes var enige. Hvis reglerne ikke findes, var det måske tid til at overveje dem.

* Nej, de har ikke rigtigt virket i England, men de er da en start.

Click to shrink...

Det tror jeg. Synes jeg har læst flere steder at salget stadig skal godkendes af Divisionsforeningen. Eller er det den daglige ledelse der skal godkendes?

 

[Nizzleroy]

- En af mine venner introducerede mig til Andrew Zolotko, og han sagde, at han var villig til at sælge. Jeg sendte alle dokumenter til banken. Kiggede man kun på tallene, skulle jeg ikke gå efter det.
- Men det her er noget andet, efter jeg har mødt alle menneskerne i Vejle. Tallene kommer i anden række. Jeg bruger pengene på grund af menneskene, har Cagdas Senyürek forklaret til bold.dk i en tidligere samtale.

Det er altså et citat jeg ville være bange for. Det er så krejleragtigt som noget kan være. Det svarer næsten til noget af det, man lirede af sidst på natten i byen i ens unge dage.

 

[Deleted member 919]

Influenzaramt, har jeg den seneste uge ventet på hvornår snedrydningen og AGF fik en kobling.
Og Bilinspektør Mauritzen skuffer ikke!

Jeg undrer mig over prioriteringen i snekaosset: Bruger man pengene rigtigt?

DEBAT: Der har den seneste tid været skrevet en del om snerydningen i Aarhus Kommune; men der har også været mange problemer på motorvejene, som ikke havde noget at gøre med Aarhus Kommune.

stiften.dk