Det lyder ikke som det helt store men man ved aldrig med fondsbørsen.
Jeg vil da sige, at Sisto da har haft indflydelse på at de har misset top-6. De har brændt utrolig mange millioner af på en spiller, som er helt ved siden af sig selv (uden at bruge de stærkere ord man kunne fristes til at bruge).
Ja - de har selvfølgelig brændt en del millioner af på ham men jeg tænker ikke det er den del han henviser til
Det kan selvfølgelig være det er helt galt med truppen ude på Heden med deres indstilling/mentalitet/kultur og Sisto har ret men det lyder lidt vildt.Ja, sådan husker jeg ham også da han slog igennem. Lød som en sindig vestjyde.
Dommeren har selv givet sin forklaring. Da Delac' hånd var åben/flad, vurderede han hensynsløsheden til gult kort. Havde han knyttet hånden, ville han have givet rødt. Hvis Helenius havde brændt, havde det stadig været til gult, da han får muligheden før kontakten - men havde han snittet bolden til sig selv, havde det været rødt for at fratage oplagt målchance.
Det er alligevel lidt overraskende at et slag mod hovedet gradueres efter om det er åben eller knyttet hånd
Angriberen bliver smadret til blods og hvis jeg husker situationen korrekt fører målmanden endda igennem og rammer også med hånd nr 2. Det er vel fordi dommeren vurderer det som en lidt mere hændeligt sammenstød, med brug af fodboldredskabet åben hånd (for en målmand) er noget andet end et slag med åben hånd.Det er alligevel lidt overraskende at et slag mod hovedet gradueres efter om det er åben eller knyttet hånd
Jeg tror det bunder i en gammel holdning om at målmændene tager man lidt anderledes og vælger ikke at dømme så hårdt. Målmændene har vel ikke særstatus i forhold til markspillerne i fodboldloven som sådan og som Helenius siger - var det sket ude på banen, havde det været et rødt kort.
Lige nøjagtig den dom som de forsvarede er i den helt anden grøft. Den dom var et eksempel på det modsatte og viser den store variation i hvordan der dømmes på dagen.
