(Jeg har ikke læst deres skriv)
Den her forstår jeg virkelig ikke at folk holder så indædt fast i 'der var ikke andre muligheder'.
'Jeg synes lige vi giver dem (WM) weekenden over til at finde ud af hvad deres holdning er' er ingenlunde en unfair eller fesen kommentar fra fx LF. Det respekterer at en repræsentant fra virksomheden har skrevet noget uacceptabelt, men også at det ikke nødvendigvis er virksomhedens position.
Så kan man få Eriks skriv med, LF kan trække sig som formand og man kan blive enige om OB ikke på nogen måde er velkommen til netværksarrangementer (evt medmindre han foretager en fuld og ubetinget tilbagetrækning af sit udsagn).
Det giver stadig mulighed for at ramme med hammeren, mdn uden at fremstå som uoverlagt (over)reaktion fra formanden for AGF.
Der er ingen mulighed for AGF kan tolerere udtalelsen, men mulighed for at trække vejret. Og den dialog man i givet fald kan have, bliver med insisteren på AGFs røde linjer, det er ikke meningen man på nogen måde skal give indrømmelser eller bare én gang sige det væmmelige 'jeg hører hvad du siger' i fingeret sympati. Det handler udelukkende om at give WM plads til selv at styre historien, så man tager konsekvensen ud fra virksomhedens position, fremfor fra Facebook.
I min optik, havde det der ikke været en farbar vej.
Historien levede i Stiften. Historien var, at sønnen for en storsponsor i AGF havde skrevet/indikeret, at sponsoren betalte AGFs pyrobøder, og at sponsoratet var betinget af AGFs stiltiende accept af pyro. Det ville være ekstremt let at vinkle den historie til, at AGF billiger/måske endda understøtter pyroteknik til kampene, og det ville være en negativ historie af gigantiske dimensioner.
I min optik har AGF håndteret sagen helt efter bogen. Båndene er kappet og man har klart og entydigt sagt fra. Det er det, der gør, at historien ikke eksploderer i de landsdækkende medier.
Hvis AGF lige havde tænkt det igennem henover weekenden, kunne BT, EB, Bold, Tipsbladet og andre kulørte medier let have skrevet meget negativt vinklede artikler om AGF. Det ville skade klubben imagemæssigt, og det ville skade klubbens øvrige sponsorer.
Samtidig ville en mere vag afstandtagen have skadet AGFs omdømme i det fodboldpolitiske miljø. AGF arbejder for at positionere sig højt i udvalg mm. i divisionsforeningen. Den sag var næppe blevet nemmere, hvis AGF var blevet stemplet som en klub, der understøtter pyro.
AGF er i min optik i gang med en bevægelse hen mod at blive anset for en meget ansvarlig fodboldklub. Det ser vi i alle mulige aspekter. Sagen kunne skade det ryk kolossalt.
At denne sag ikke er eksploderet i medierne er i min optik alene et resultat af AGFs handlekraft.
Er det ærgerligt, at samarbejdet ryger? Ja for fanden. Og det havde klart været ønskværdigt, hvis man havde kunne ordne det med en dialog. Straffen står ingenlunde mål med forbrydelsen, vi kan alle komme til at skrive noget i affekt, og Oscar Boyter har sikkert ikke ment det ligeså krakilsk, som han har skrevet det.
Men alle de nuancer er medierne ligeglade med. Og så kalder situationen bare på en hurtig og kontant handling.
Hvis SFA havde undladt deres markering, havde sagen praktisk taget ikke fået nogen dækning. Det havde nok været federe for Oscar Boyter. Og det havde nok også åbnet en mulighed for, at Window Master og AGF kunne redde trådene ud og genetablere forholdet på sigt. Det bliver betydeligt sværere nu, hvor historien om konflikten mellem AGF og store dele af fansene på den ene side og FSA på den anden side lever.