Folketingsvalg 2026

[Martinstranger]

Angående økonomisk ulighed.. Ret mig gerne hvis jeg tager fejl. Men er det ikke det man kalde Gini kofficienten?

Der er lande som Tonga, Armenien, Algeriet, Syrien, Azerbadaijan mere lige end Danmark.

Ulighed må ikke stå alene i en økonomisk diskution imo.

Click to shrink...

Jo og den er steget. Det er oftest den de fremhæver men den kan ikke helt stå alene. Derfor spørger jeg til, hvor lige samfundet skal være og om det er ok det bliver på et "fattigere" niveau. Lige nu har vi rekord beskæftigelse og det går godt med finanserne men uligheden er steget.

Jeg ønsker heller ikke noget som f.eks. USA - det er et håbløst tilfælde men kan vitterligt ikke se et problem i DK.

Ofte ville jeg ønske, at man ville se på forbruget i det offentlige og om man reelt bruger midlerne hensigtsmæssigt. Det evige mantra er jo flere penge, flere penge, flere penge. Noget regelforenkling og dertil følgende slankning af arbejdsstyrken kunne måske hjælpe en del. Nu vil man bare indføre endnu en skat som skal administreres - gad vide hvor mange der skal ansættes, bare for at holde styr på den.
Vurderingsstyrelsen skriver f.eks. de har 1.400 specialister og generalister ansat til at yde deres opgave. Jeg tænker ikke, at det bliver mindre kompleks med vurdering af unoterede virksomheder

Vurderingsstyrelsen

Vurderingsstyrelsen sikrer, at alle boligejere får en mere retvisende og gennemskuelig ejendomsvurdering.

vurdst.dk

 

[TilgiveraldrigErikR]

https://jyllands-posten.dk/politik/...er-spild-af-penge-at-indfoere-sproejteforbud/

Et lidt andet perspektiv på drikkevands debatten.

• Professor Nina Cedergreen fra Københavns Universitet mener ikke, at et generelt sprøjteforbud vil sikre rent drikkevand.
• Flere eksperter og vandselskaber vurderer, at fokus på pesticider er kraftigt overdrevet, da mange andre kilder forurener vandet.
• Mens debatten om sprøjteforbud raser, peger eksperter på, at f.eks. nitrat og PFAS kræver bredere løsninger.

»Man får pisket en stemning op. Jeg bliver så ked af det over de urigtigheder, der bliver postuleret. Og jeg er bange for, at man lyver over for danskerne, hvis man tror, at bare vi forbyder brug af pesticider, så har vi rent grundvand,«

»Hvis vi bliver ved med kun at fokusere på pesticider, så bruger vi ikke ressourcerne på det, der faktisk er et problem. Således er PFAS et alvorligt problem, og vi ved, at ca. 75 pct. af det PFAS, der bliver fundet i drikkevandet, ikke kommer fra landbruget.«

»Vi har haft fokus på pesticider i 30 år, og jeg mener, at man har taget hånd om det problem. De pesticidrester, vi finder i dag, er ikke et problem, fordi de er giftige, men fordi vi har et princip om, at der slet ikke må findes rester af pesticider i vandet. Grænseværdierne for pesticider er sat ud fra, hvad vi kunne måle, da de blev reguleret - ikke hvad der er farligt.«

Click to shrink...

Jydepotten har pisket den dér hest i årevis med kronikker og debatindlæg fra landbrugslobbyister der hævder, at den store synder fx er gummirester fra bildæk og andet dillerdaller. Det er muligt, at de har en sag - men man må forholde sig kritisk til afsenderens politiske ståsted (som rimeligvis ikke er så langt til højre som det var dengang man hyldede Hitler og Mussolini, men dog er overbevist 100 pct. borgerligt/landsbrugsvenligt).

 

[valverde4ever]

Jydepotten har pisket den dér hest i årevis med kronikker og debatindlæg fra landbrugslobbyister der hævder, at den store synder fx er gummirester fra bildæk og andet dillerdaller. Det er muligt, at de har en sag - men man må forholde sig kritisk til afsenderens politiske ståsted (som rimeligvis ikke er så langt til højre som det var dengang man hyldede Hitler og Mussolini, men dog er overbevist 100 pct. borgerligt/landsbrugsvenligt).

Click to shrink...

Kan det være der er noget om pointen så? Altså at det ikke KUN er landbruget.. Og man skyder gråspurve med kanoner lige nu?

Altså det er ikke fordi jeg forsøger at fjerne fokus på landsbrugets ansvar, for imo har de en stor del af det (25% af PFAS er vel stadig markant?) Men spørgsmålet jeg stiller mig er om man reelt allerede har gjort nok, eller tæt på (husk det tager tid før effekterne ses i grundvandet, eller om det vitterlig er nødvendigt med et totalt stop?

Jeg er ærligt ikke 100% inde i det, og har svært ved at finde hoved og hale i det.

"men man må forholde sig kritisk til afsenderens politiske ståsted (som rimeligvis ikke er så langt til højre som det var dengang man hyldede Hitler og Mussolini, men dog er overbevist 100 pct. borgerligt/landsbrugsvenligt)."

Enig, men det gælder vel begge veje.. Både når det er "højre-venligt" som "venstre-venligt" på den politiske skale. Derfor det vel er helt fair at bringe BEGGE ting ind i debatten.

 

[Martin Hansen]

Lige med grundvandet der må politikerne hellere end gerne skyde gråspurve med Patriot missiler.

 

[Ato Vari]

Ofte ville jeg ønske, at man ville se på forbruget i det offentlige og om man reelt bruger midlerne hensigtsmæssigt. Det evige mantra er jo flere penge, flere penge, flere penge.

Click to shrink...

Og det evige mantra fra de borgerlige partier er: spare, spare, spare, og det betyder slet ingenting for velfærden. Fx går Liberal Alliance til valg på at spare 8 mia i den offentlige administration. Det svarer til 600 mio i Aarhus. Som dette debatindlæg i Stiften pointerer har deres egen rådmand i Aarhus kun kunnet spare 50 mio på det tunge socialområde: https://stiften.dk/debat/la-vil-spa...erral=3427ec54-b1ee-42ea-a7db-beaf60ee3a1f-19

 

[Martin Hansen]

Eller den nu ekskluderede LA kandidat fra Guldborgsund som advarer mod LAs skatteplan (det må man i øvrigt ikke i LA, så meget for at være liberal).

LA-kandidat går mod eget parti: Urealistisk skatteplan

Skatteplanen fra Liberal Alliance får stærk kritik af sydhavsøernes borgmestre, der ikke mener, den har nogen gang på jord. Nu går partiets folketingskandidat også imod planen og kalder den urealistisk.

www.folketidende.dk

 

[Martinstranger]

Og det evige mantra fra de borgerlige partier er: spare, spare, spare, og det betyder slet ingenting for velfærden. Fx går Liberal Alliance til valg på at spare 8 mia i den offentlige administration. Det svarer til 600 mio i Aarhus. Som dette debatindlæg i Stiften pointerer har deres egen rådmand i Aarhus kun kunnet spare 50 mio på det tunge socialområde: https://stiften.dk/debat/la-vil-spa...erral=3427ec54-b1ee-42ea-a7db-beaf60ee3a1f-19

Click to shrink...

Du missede den resterende del til min kommentar omkring det - for det starter jo et sted og det kunne være regelforenkling indført fra Borgen.

Noget regelforenkling og dertil følgende slankning af arbejdsstyrken kunne måske hjælpe en del. Nu vil man bare indføre endnu en skat som skal administreres - gad vide hvor mange der skal ansættes, bare for at holde styr på den.
Vurderingsstyrelsen skriver f.eks. de har 1.400 specialister og generalister ansat til at yde deres opgave. Jeg tænker ikke, at det bliver mindre kompleks med vurdering af unoterede virksomheder

Click to shrink...

Efterhånden har vi bare bygget på og bygget på med regler samt særregler om det ene og det andet. Måske det var relevant med en konkret vurdering af, om tingene kunne gøres mere enkle. Der er f.eks. vel nærmest ingen almindelige lønmodtagere, der i dag kan udregne om deres skat er korrekt. Det burde ikke være sådan, at man nærmest skal have en revisor med inde over hver gang for at huske alle fradrag og andre særregler.

 

[TilgiveraldrigErikR]

Kan det være der er noget om pointen så? Altså at det ikke KUN er landbruget.. Og man skyder gråspurve med kanoner lige nu?

Altså det er ikke fordi jeg forsøger at fjerne fokus på landsbrugets ansvar, for imo har de en stor del af det (25% af PFAS er vel stadig markant?) Men spørgsmålet jeg stiller mig er om man reelt allerede har gjort nok, eller tæt på (husk det tager tid før effekterne ses i grundvandet, eller om det vitterlig er nødvendigt med et totalt stop?

Jeg er ærligt ikke 100% inde i det, og har svært ved at finde hoved og hale i det.

"men man må forholde sig kritisk til afsenderens politiske ståsted (som rimeligvis ikke er så langt til højre som det var dengang man hyldede Hitler og Mussolini, men dog er overbevist 100 pct. borgerligt/landsbrugsvenligt)."

Enig, men det gælder vel begge veje.. Både når det er "højre-venligt" som "venstre-venligt" på den politiske skale. Derfor det vel er helt fair at bringe BEGGE ting ind i debatten.

Click to shrink...

Absolut.

 

[Winther]

Så hellere vi er mere lige og fattigere - end en lidt ulige og alle rigere?

Hvor lige skal vi være? Bare for at have en ide om grænsen. Taler vi helt lige, hvor alle får det samme uanset indsats.

Click to shrink...

Hvor ulige skal vi være? Bare for at have en ide om grænsen. Der er ikke bare sådan en sammenhæng mellem kagens størrelse og hvordan den er fordelt og det kommer også an på hvilken kage du gerne vil bage og hvordan du måler “velstand.” Du kan jo også hurtigt komme i tanke om lande der samlet set har en stor kage, men formentlig heller ikke er dit ideal. Når S siger at de vil bruge provenuet på skolen specifikt er det formentlig også fordi det er noget man ret nemt kan sige gør samfundet rigere.

Syntes der bliver nævnt nogle bud på noget som ikke vil blive beskattet på samme måde - f.eks. her:


Altså mindre investeringer i virksomhederne og dermed arbejdspladser. Den del vil man formentlig lade de udenlandsk ejede virksomheder tage sig af.

Click to shrink...

Hvis de i stedet forbruges er det da udmærket. Det kan også være pengene i stedet netop bliver investeret i virksomheden, men jeg vil som sagt ikke forsøge udlægge hvordan det præcis skal skrues sammen, det handler om balancen og hvilket samfund man vil have og jeg er nervøs for kombinationen af stigende ulighed og oprustning der finansieres nedefra. Vi er ikke immune overfor den højredrejning man kan se rundt omkring.

Forstår intet af, at man hellere vil have udlændinge ejer virksomhederne i Dk, end at de er på Danske hænder. De vil alt andet lige, have det nemmere med at træffe en beslutning om at rykke arbejdspladser ud af landet. Arbejdspladser er selvfølgelig ligegyldige hvis man er på overførselsindkomst men i helikopteren virker det som en meget dum beslutning for landet.
Tager vi en større tur i den, så er det vel ikke ligefrem gået dårlige i DK siden vi afskaffede formueskatten. Tværtimod har vi vel været på en fantastisk økonomisk optur siden 90'erne og alle har fået det bedre - det er selvfølgelig ligegyldigt, hvis målet bare er vi skal være lige.

Click to shrink...

Noget af artiklen her er låst, men man kan se en stigende andel af udenlandske investeringer i danske startups: https://finans.dk/erhverv/ECE191187...-taender-advarselslamperne-hos-erhvervslivet/

Hvis det kan blive eroderet af en formueskat som det nævnes, kan du jo så sige at den problemstilling med ejerskab faktisk er et argument for at indføre sådan en Det er sikkert heller ikke tilfældigt at det især er stigende investeringer fra USA (der er også en grund til at der er mange derfra der opkøber fodboldklubber,) men den væsentligste pointe må være at det er godt at der er mange der starter noget, der vokser og tiltrækker investeringer og at man er dygtig til det i Danmark har formentlig også noget at gøre med det samfund og den stabilitet man har skabt generelt, men hvis du vil have at investeringerne i højere grad skal være danske (eller måske europæiske) handler det mere om infrastruktur og institutioner osv, måske de fonde de nævner i artiklen. Ultimativt, hvis du vil sikre dig at danske virksomheder er danskejede skal de jo være statsejede, men mere af dem vil være danskejet hvis investeringerne fx kommer fra den slags fonde eller pensionskasserne har en form for forpligtelse til at købe danske aktier.

 

[Martinstranger]

Hvor ulige skal vi være? Bare for at have en ide om grænsen. Der er ikke bare sådan en sammenhæng mellem kagens størrelse og hvordan den er fordelt og det kommer også an på hvilken kage du gerne vil bage og hvordan du måler “velstand.” Du kan jo også hurtigt komme i tanke om lande der samlet set har en stor kage, men formentlig heller ikke er dit ideal. Når S siger at de vil bruge provenuet på skolen specifikt er det formentlig også fordi det er noget man ret nemt kan sige gør samfundet rigere.

Click to shrink...

Jeg syntes det er fint her omkring og mener der skal være plads til ulighed. Håbet om vi alle skal leve ens, er formentlig flere hundrede år ude i fremtiden.

Hvis de i stedet forbruges er det da udmærket. Det kan også være pengene i stedet netop bliver investeret i virksomheden, men jeg vil som sagt ikke forsøge udlægge hvordan det præcis skal skrues sammen, det handler om balancen og hvilket samfund man vil have og jeg er nervøs for kombinationen af stigende ulighed og oprustning der finansieres nedefra. Vi er ikke immune overfor den højredrejning man kan se rundt omkring.

Click to shrink...

Jeg tænker vin, kunst og biler i denne sammenhæng er private investeringsobjekter som ikke beskattes på samme måde.

Noget af artiklen her er låst, men man kan se en stigende andel af udenlandske investeringer i danske startups: https://finans.dk/erhverv/ECE191187...-taender-advarselslamperne-hos-erhvervslivet/

Click to shrink...

Vi er elendige til at investere i startups i Danmark - formentlig fordi vi har en meget høj skat på afkastet. I Sverige har de animeret den del og befolkningen er derfor vant til at investere den vej.

Da der er begrænset adgang til kapital, er vi også rigtig dårlige til at skalere virksomheder op i vækstfaserne. Derfor bliver de solgt til udlandet og ofte USA. Der er en grund til, at vi får meget få selskaber på den Danske børs vs. f.eks. Sverige. Vi har til gengæld opfundet og vækstet noget for meget længe siden som stadig klarer sig men det ville da være kærkomment, hvis vi kunne udvikle noget som også vil komme vores børn til gode.

Her fra AI omkring Sverige og iværksættere/erhvervsliv da man fjerne Formueskatten:

Hvis det kan blive eroderet af en formueskat som det nævnes, kan du jo så sige at den problemstilling med ejerskab faktisk er et argument for at indføre sådan en Det er sikkert heller ikke tilfældigt at det især er stigende investeringer fra USA (der er også en grund til at der er mange derfra der opkøber fodboldklubber,) men den væsentligste pointe må være at det er godt at der er mange der starter noget, der vokser og tiltrækker investeringer og at man er dygtig til det i Danmark har formentlig også noget at gøre med det samfund og den stabilitet man har skabt generelt, men hvis du vil have at investeringerne i højere grad skal være danske (eller måske europæiske) handler det mere om infrastruktur og institutioner osv, måske de fonde de nævner i artiklen. Ultimativt, hvis du vil sikre dig at danske virksomheder er danskejede skal de jo være statsejede, men mere af dem vil være danskejet hvis investeringerne fx kommer fra den slags fonde eller pensionskasserne har en form for forpligtelse til at købe danske aktier.

Click to shrink...

Det er ikke det de vil - de vil beskatte formuen hos den "private" ejer og ikke inde i selskabet - medmindre de har ændret intentioner. Da de ikke kan beskatte udenlandske ejere privat, vil det være en konkurrencefordel for udenlandske ejere som ikke skal tage likviditet ud til skat.

Jeg ville gerne vi var bedre i DK og Europa til at skabe nye virksomheder men vi har for mange regler som begrænser. Derfor er vi haltet gevaldigt bagud de seneste årtier. Tænk sig at kigge nedover en liste med verdens 20 største selskaber og konstatere, at Europa er næsten fraværende. Vi lever stadig af det som blev opfundet for længe siden og jeg kan være meget bekymret for hvor vi står om 10-20-30 år - der skal forhåbentlig også være en god økonomi til mine børn og ikke et hensygnende Europa som ikke længere kan klare sig.

Vi er simpelthen nødt til at tænke fremad, for at sikre vores børns fremtid. Jeg håber sådan Europæiske politikere kommer i gear og indser vi gambler med fremtiden. Måske ikke min og din men vores børns.

 

[Ato Vari]

En lille note i forhold til at bruge AI på politiske spørgsmål. Cato Institute, som angives som kilde til de første dots, er en amerikansk libertarianistisk tænketank.

 

[TilgiveraldrigErikR]

Når flere tråde konvergerer ...

 

[Kaptajn P]

Når flere tråde konvergerer ... View attachment 6461

Click to shrink...

Den minder mig om den Bold & Bøger udsendelse på Mediano til Jul hvor de snakkede om AGF bøger.

På et tidspunkt nævner de at det udefra ser ud som om der er AGF fans overalt. Alle har en kollega, hver anden journalist, ligegyldig hvor man kommer i verden er der liiige en AGF trøje, eller hat, eller klistermærke. Og at det naturligvis var "KOMSÅDEHVIIIE" der blev råbt til Aus Open.

Jeg tror alle andre i landet der ikke er sovset ind i fodbold til daglig er ved at indse samme realitet

 

[hapsen]

Jeg tillader mig lige med nogle generelle holdninger.
Er fodt i 1981 - men jeg tror faktisk aldrig jeg har kunne stemme til et folketingsvalg pga mere eller mindre permanente ophold udenfor hovedlandet.
Jeg savner politiske visioner helt generelt - siden velfærdsstaten peakede lad os sige sidst 90erne eller deromkring har jeg ikke rigtigt kunne se et mere transcendentalt politisk projekt(jeg antager ingen vil afmontere velfærdsstaten) - jeg tror og håber at et sted mellem klima, tech og et højt uddannelses niveau kan kalibreres til noget som trækker i en retning både økonomisk og socialt.
Jeg identificerer mig til venstre for socialdemokratierne på vaerdiniveau, selvom de politikere som jeg har mest respekt for faktisk ofte har været kvinder, fra damen med håndtasken(kedelig men reel) over Vestager(kompetent og troværdig) og jeg husker også Hedegaard som dygtig måske med Cop15 i baghovedet.
Uffe Elbaek ved jeg er god nok.
Fra den nære familie(et barn med autisme) har jeg set de ressourcer som Danmark har hjulpet med sammenlagt med det som virker som et meget velfungerende sundhedssystem som @swharders nævner og det gør mig faktisk oprigtigt stolt, jeg tror kun der er en håndfuld lande som tilbyder deres borgere samme "service"

Jeg kan forstå at flere lande i Europa finder inspiration i DKs integrationspolitik, det synes jeg bestemt ikke er noget at være stolt over, jeg kan ikke finde noget substans i partierne ude til højre bortset deres narrativ imod specielt muslimer, integration er bestemt ikke nemt, med ligesom demokrati i praksis ikke er en statisk stoerelse så mener jeg heller ikke at danskhed er det, jeg synes debatten bliver skinger - jeg respekterer alle som respekterer alle - det er ikke mit indtryk at hoejrefloejen har samme menneskesyn.
I en tid hvor verden brænder savner jeg lidt DK toer tage en lederrolle i forhold til retningen i verden, her synes jeg godt vi kunne finde inspiration i Norge - kort fra hoften deres villighed til at tale imod Fifa(sportpolitik) med også deres stillingtagen til fx GAZA.

Pa sigt tror jeg klima skal tænker ind i praktisk alle større politiske beslutninger, nok mere relevant for EU end for et folketingsvalg og i den kontekst stoler jeg mere på partierne på venstrefløjen.
Jeg tror, noget forsimplet på en økonomisk tilgang a la "the tide lifts all boats" altså imod mindre økonomisk og social ulighed, men uden det bliver naivt, som jeg forstår det er det de velfungerende danske virksomheder som holder veldfaerdsDanmark velfungerende og der stoler jeg mere på midten og de mere social liberale.
Jeg er selvstændig og investerer men samtidig er jeg en af de røøøøøde (grønne)

Det har været spændende at læse jeres forskelligt politiske meninger og ståsteder og ikke mindst en debat som er både sober og respektfuld

 

[?stblokken]

Det eneste jeg har lyst til at stemme på de kommende uger, er, at FCM satser fuldt og eksklusivt på pokalturneringen.

 

[Mengsen]

Der er vel ligeså mange "ekstreme" kristne i Danmark, som der er "ekstreme" muslimer. Alene Jehovas vidner er der næsten 15.000 af, og de forbryder sig i hvert fald også mod meget af det, som nogen kalder danske værdier. Men man hører jo sjældent DF sige noget om Jehovas Vidner, og det er selvfølgelig fordi det er "fremmedheden", der ligger dem på sinde.

Click to shrink...

Det er et par ting mere i den. Dels er det sådan - og unfair - at en etnisk dansk idiot er lettere at gennemskue, end en idiot med anden etnisk baggrund.

Dertil er der ro på ift jf Jehovas vidner. De er ikke voldelige og har stabil medlemsskare. Man kan komme langt med at ignorere dem.

Modsat er der den muslimske befolkningandel. Den er vokset markant de senere år, og kommer til fortsat at vokse. Der ligger en del holdninger, der konflikter med hvad mange forstår som danske værdier.

Der er noget trygt over medborgere der nok er kristne tosser, men som trods alt har dansk kulturarv i bagagen. I hvert fald når det kontrasteres til grupper hvor mange ikke har, og hvor der er social kontrol der i nogen grad modvirker at den danske kulturarv bliver optaget på samme måde. Den sociale kontrol vil jeg gerne have radbrækket.

Jeg taler ikke for Messerschmidt eller noget i den boldgade, det kunne jeg ikke drømme om. Dele af bekymringerne er bare ikke ukendte / uforståelige for mig. Det er en ekstremt svær debat at tage i forbindelse med valg, når man skal score points, fordi de scores på nogens bekostning. Og der er store befolkningsgrupper der kan føle sig ekskluderet af en kontant debat, når den får valgkampens krydderi tilsat.

Det etniske skift der er er også ekstremt. Jeg tror ikke der har været noget lignende siden folkevandringernes tid. Det er helt oplagt at sådan noget skaber gnidninger og utryghed. Spørgsmålet er, hvordan man håndterer det. Jeg tror ikke der er noget attraktivt alternativ. Når Wammen præsenterer øget råderum er det primært nye borgere i beskæftigelse, der bonger ud. Kan / vil man bremse det?

 

[Mengsen]

"Således er PFAS et alvorligt problem, og vi ved, at ca. 75 pct. af det PFAS, der bliver fundet i drikkevandet, ikke kommer fra landbruget.«

Dermed ikke sagt der ikke skal sprøjteforbud i øvrigt - men det er for nemt at skyde hele skylden den vej.

Click to shrink...

Jeg har en ret teknokratisk tilgang til miljøpolitik. Man må se på de udfordringer er er med forurening og så køre på fra en ende af. Målet er at reducere kontinuerligt og med størst omkostningseffektivitet.

Landbruget genererer meget lidt af forureningen fra flytrafikken, og da det (heldigvis!) ikke giver mening at sprøjte med PFAS, er problemerne med det stof ikke pga landbruget. Men der er det ikke enten eller, 'Lets do both'.

 

[Mengsen]

Der skete da godt nok lidt i den her tråd mens jeg ikke lige var så meget på forum nogle dage… Så lige ikke alt for langt…: Man skal selvfølgelig appellere til en vælgergruppe der er stor nok til at man kan blive repræsenteret i Folketinget og jo flere vælgere og større parti man er, eller ønsker at være, jo bredere defineret må det være, dvs det bliver mere en grundideologi eller generel forestilling og retning man vil i, mens man som mindre parti kan satse på en mere snæver gruppe.

CD var egentlig et interessant eksempel på en ret klart defineret målgruppe der ikke var baseret på ideologi, men bolig- og bilejere er temmelig mange vælgere og så endte de nok alligevel mest med et undersegment af ‘konservative socialdemokrater’ og ikke ‘alle mulige med hus og bil’ (men også nogle der protesterede mod de gamle partier og, ja, folk der mest bare stemte Erhardt.) De fik 7,8% ved jordskredsvalget i 1973 og derefter et faldende antal stemmer indtil de forsvandt. Det er svært at blive stor hvis man ikke fremstår som nogle der i princippet er for alle. På den måde har Moderaterne egentlig en bedre mulighed for at blive et langtlevende og større parti, men der er andre inde på midten og de har så også gjort hvad de kunne for at underminere sig selv.

Click to shrink...

Jeg har ikke forsket i noget af det, så der er skud fra hoften: skete der ikke det for CD, at de gik fra at være borgerlige med ex-socialdemokraten Erhardt, til at være 'godhedsparti med Mimi og Duetoft og derfor blev de presset ind i rød blok. Det samme kan siges at være sket for De Radikale, fra Niels Helveg over Jelved og videre? Er Løkke også ved at binde sig til rød blok, fordi Messerschmidt låser ham ude?

DD har også en ret stor vælgerbase som udgangspunkt hvis den er defineret som landdistrikter, men igen bliver det nok også det undersegment der ligger nogenlunde samme sted ideologisk (jeg er lidt i tvivl om hvordan de egentlig definerer den.) Måske har de flere vælgere i byerne end jeg forestiller mig, men tiden vil vise hvor langtidsholdbare de er. Som udgangspunkt tror jeg det vil gå dem som med CD.

Click to shrink...

Mon ikke Venstre finder ud af at være mere end nogle få landmænds og kvotekongers talerør og søger tilbage mod en mere fri rolle igen. Det kunne passende være en fusion med LA, eller absorbering af centrum-højre delen af Moderaterne. Så må man se om Støjberg og Messerschmidt kan finde hinanden? Det var i øvrigt sjovt dengang med Inger og DF. Man vidste instinktivt at MM hadede ideen om endnu en der skulle stå i vejen for HAM. Og Inger havde ikke interesse I at lede et parti som en galionsfigur monteret med en lanse gennen ryggen. Så fer var kram og hyggesnak, mens IS havde sugerøret dybt i DDs medlemskabet.

Lige vedrørende ‘woke’: det henviser jo oprindeligt til en bevidsthed om sociale og ikke mindst racemæssige systemiske uligheder i det amerikanske samfund - som der er mange af. I nyere tid er det mest et ord de bruger på den amerikanske højrefløj hvor det er et af de begreber der handler om primært hvide kristne mænd, der føler de har mistet nogle privilegier og er blevet uretfærdigt behandlet og derfor har det svært med ligestilling af køn, religion, race og sexuel orientering. For 100 år siden ville de have sagt n***** lover eller lignende og drømt sig tilbage til før borgerkrigen. Jeg nævner det fordi det jo næppe er det du mener med ‘woke,’ men det er hevet ind i dansk retorik fra USA og når fx Messerschmidt siger det, refererer det i vidt omfang til det amerikanske. Jeg tror mange hører det som ‘MAGA-retorik’ så jeg tror man skal være lidt forsigtig med begrebet når det ikke handler om at man er træt af ikke at måtte sige alt muligt racistisk man kunne sige før.

Click to shrink...

Som jeg ser det er woke opstået blandt de 'vækkede' på venstrefløjen. At det siden er adopteret som skældsord på højresiden er de selv ude om.

For mig er det udtryk for når få, solide ideer om rettigheder og ligebehandling bliver tilsat idioti og kørt ad absurdium og ad nauseum, fordi alle skal ikke bare acceptere med åbent omfavne selv de mest ekstreme tolkninger af 'ligebehandling'. Der er en kerne der giver mening. og så er der de situationer som fx at skulle høre på at 'its cold outside' er en sang om overgreb, uden at måtte plante en næve i synet på afsenderen uden nogen lige stopper dem, før vi andre bliver generet.

 

[Mengsen]

Med fare for det bliver min personlige tråd, skriver jeg lige en mere.

Jeg vil gerne have en liberal økonomisk politik, med respekt for den danske model og fokus på relativt lighed i forudsætninger, men plads til forskel i resultat.

Jeg vil gerne have en relativt hård værdipolitik. Svært at blive statsborger og relativt begrænset tålmodighed med kriminelle uden dansk pas. Men fokus på at respektere folks retsstilling så man overholder konventioner og man kan fastholde en domstolsprævelse af ens sag (og at man derfor kan være hård mod afviste, fordi retten har talt).

Jeg vil gerne være fri for symbolpolitik. Hård retorik tager sig godt ud i medierne, men fungerer dårligt i praksis. Forebyggelse, dialog o.l. giver mest over længere tid.

Jeg vil gerne være sikker på saglighed og borgerhensyn i miljøsager. DR har en sag om Cheminova. Den har, sammen med artikler om kvotekongerne, fiskeopdræt og landbrug stort set fjernet min tillid til tilsyn med og regulering af forurenende erhverv. Hvis ikke EU skal redde os i sidste ende, er det nødvendigt med nogen der går mod de økonomiske interesser.

Jeg vil have en reel offentlighedslov og frihedsbrev til embedsværket. Fagligheden og saglighed skal tilbage i højsædet. Politikerne udstikker retningen, men embedsværket respekterer 'færdselsloven'.

Jeg kan ikke finde partiet der favner ovenstående. Så må man prioritere. Derfor ender jeg nok ved de Radikale igen-igen.

 

[Odonten]

Med fare for det bliver min personlige tråd, skriver jeg lige en mere.

Jeg vil gerne have en liberal økonomisk politik, med respekt for den danske model og fokus på relativt lighed i forudsætninger, men plads til forskel i resultat.

Jeg vil gerne have en relativt hård værdipolitik. Svært at blive statsborger og relativt begrænset tålmodighed med kriminelle uden dansk pas. Men fokus på at respektere folks retsstilling så man overholder konventioner og man kan fastholde en domstolsprævelse af ens sag (og at man derfor kan være hård mod afviste, fordi retten har tslt).

Jeg vil gerne være fri for symbolpolitik. Hård retorik tager sig godt ud i medierne, men fungerer dårligt i praksis. Forebyggelse, dialog o.l. giver mest over længere tid.

Jeg vil gerne være sikker på saglighed og borgerhensyn i miljøsager. DR har en sag om Cheminova. Den har, sammen med artikler om kvotekongerne, fiskeopdræt og landbrug stort set fjernet min tillid til tilsyn med og regulering af forurenende erhverv. Hvis ikke EU skal redde os i sidste ende, er det nødvendigt med nogen der går mod de økonomiske interesser.

Jeg vil have en reel offentlighedslov og frihedsbrev til embedsværket. Farligheden og saglighed skal tolbage i højsædet. Politikerne udstikker retningen, men embedsværket respekterer 'færdselsloven'.

Jeg kan ikke finde partiet der favner ovenstående. Så må man prioritere. Derfor ender jeg nok ved de Radikale igen-igen.

Click to shrink...

Jeg ville også - næsten til en hver tid - stemme RV, HVIS IKKE det var fordi, de kører hårdt på med især Samira Nava men også Zenia Stampe.
De to repræsenterer den nye stil de anlagde - nærmest i frygt - efter Østergaards hånd på Lotte Rod. Den stil, hvor man bevidst har tre forskellige valgplakater med Nava, afhængig af hvilket sted de er ophængt, er decideret ulækker. Det er blot én af mange retningsskift, som jeg ikke bryder mig om - dagene med Jelved, men især Vestager, var klasse og garanti for at RV fik MAXIMALT ud af deres mandater, DER hvor de gjorde bedst indflydelse.
Nu er man - at best - et mindre vasal-parti for Mette.