Folketingsvalg 2026

[Martinstranger]

Når først de er på børsen kan man jo ikke rigtig styre hvem der ejer dem, men ift startups og små familievirksomheder osv skal man selvfølgelig lave det så det ikke de facto bliver en beskatning af virksomheden. Jeg ved ikke hvordan man har gjort det andre steder, men der er i hvert fald eksempler man kan trække på. Det er jo en balancegang, men de her virksomheder konkurrerer i forvejen ikke på at skatten er den mest gunstige, men snarere på at de skatter der betales gør at der er stabilitet, god infrastruktur og adgang til veluddannet arbejdskraft osv.

Click to shrink...

Nu er vi ikke så gode til børsnoterede virksomheder i Danmark og slet ikke til at få nye på børsen - så jeg tænker målet er at ramme de unoterede virksomheder og dermed de rige mennesker der ejer dem.

Et af problemerne med at måtte beskatte ikke-realiserede aktiver er at man kan låne penge med sikkerhed i dem. Jeg ved ikke præcis hvordan reglerne er i Danmark, men fx en Elon Musk får typisk tildelt en hel masse aktier og optioner som han kan låne imod på meget favorable vilkår og betale tilbage vha nye optioner og principielt nærmest ikke betale skat. Det var så også derfor han på et tidspunkt var ved at gå lidt i panik da Tesla-aktien faldt meget og var på vej under et kritisk niveau. Det er så stort set også det mest ekstreme eksempel, men i USA har de rigeste en effektiv skatteprocent der er lavere en middelklassen og det fører til en stigende ulighed, der overgår 1920’erne og også dengang var på vej mod fascisme eller alternativt en kommunistisk revolution. FDR reddede jo lidt deres system kan man sige og de er nød til igen at indføre nogle ret voldsomme skatter, hvis de skal have en chance for at blive et demokrati og så kan man sige at det måske er bedre at trække lidt i den retning længe inden det er ved at falde fra hinanden, altså mens vi bare debatterer om der skal files og trækkes lidt i kanterne.

Click to shrink...

Man har i Danmark, for nylig, fjernet skatten fra helvede som gjorde livet rigtig surt for dem der sendte virksomheder på børsen. Der var det lagerbeskatningen som gjorde, at de endte med en stor regning selvom de aldrig havde en gevinst. Se evt. her fra DR. Der er så vidt jeg ved ikke samme muligheder for at undgå beskatning i DK som der ifølge dig har været i USA - hvis der er, så kender jeg nogle som gerne hører om det

Der er forresten en rigtig god artikel på DR i dag omkring Formueskatten. Christian Rabjerg fremfører, at de har været klare i spyttet med kommunikationen men der er tilsyneladende mange som ikke har forstået, hvordan de ønsker at opgøre det.
De vil bruge egenkapitalen, for derefter at omregne med en faktor for kurs/indre værdi som opgøres efter de 25 midcap selskabers median.

De har også ham professoren med fra børsen som siger der vil komme adfærdsændringer som vil være det største problem i forhold til skatteindtægter.

Han har netop forsket i, hvilke adfærdsændringer formueskat har medført i forskellige lande og vurderer, at så meget som 75 procent af provenuet over en årrække kan forsvinde som følge af ændret adfærd.
Hvis Kleven får ret, så vil de årlige indtægter altså falde til under to milliarder kroner.
Hermed vil Socialdemokratiet ikke være i nærheden af at kunne finansiere Lilleskolen, som ifølge partiet koster fem milliarder kroner om året. Derudover skal formueskatten også finansiere en erhvervspakke og en fritagelse af ejendomsværdiskat for de billigste ejerboliger.

Click to shrink...

Men de regner på det efter valget ifølge Christian Rabjerg.

 

[valverde4ever]

https://jyllands-posten.dk/politik/...er-spild-af-penge-at-indfoere-sproejteforbud/

Et lidt andet perspektiv på drikkevands debatten.

• Professor Nina Cedergreen fra Københavns Universitet mener ikke, at et generelt sprøjteforbud vil sikre rent drikkevand.
• Flere eksperter og vandselskaber vurderer, at fokus på pesticider er kraftigt overdrevet, da mange andre kilder forurener vandet.
• Mens debatten om sprøjteforbud raser, peger eksperter på, at f.eks. nitrat og PFAS kræver bredere løsninger.

»Man får pisket en stemning op. Jeg bliver så ked af det over de urigtigheder, der bliver postuleret. Og jeg er bange for, at man lyver over for danskerne, hvis man tror, at bare vi forbyder brug af pesticider, så har vi rent grundvand,«

»Hvis vi bliver ved med kun at fokusere på pesticider, så bruger vi ikke ressourcerne på det, der faktisk er et problem. Således er PFAS et alvorligt problem, og vi ved, at ca. 75 pct. af det PFAS, der bliver fundet i drikkevandet, ikke kommer fra landbruget.«

»Vi har haft fokus på pesticider i 30 år, og jeg mener, at man har taget hånd om det problem. De pesticidrester, vi finder i dag, er ikke et problem, fordi de er giftige, men fordi vi har et princip om, at der slet ikke må findes rester af pesticider i vandet. Grænseværdierne for pesticider er sat ud fra, hvad vi kunne måle, da de blev reguleret - ikke hvad der er farligt.«

 

[Stone Cold]

https://jyllands-posten.dk/politik/...er-spild-af-penge-at-indfoere-sproejteforbud/

Et lidt andet perspektiv på drikkevands debatten.

• Professor Nina Cedergreen fra Københavns Universitet mener ikke, at et generelt sprøjteforbud vil sikre rent drikkevand.
• Flere eksperter og vandselskaber vurderer, at fokus på pesticider er kraftigt overdrevet, da mange andre kilder forurener vandet.
• Mens debatten om sprøjteforbud raser, peger eksperter på, at f.eks. nitrat og PFAS kræver bredere løsninger.

»Man får pisket en stemning op. Jeg bliver så ked af det over de urigtigheder, der bliver postuleret. Og jeg er bange for, at man lyver over for danskerne, hvis man tror, at bare vi forbyder brug af pesticider, så har vi rent grundvand,«

»Hvis vi bliver ved med kun at fokusere på pesticider, så bruger vi ikke ressourcerne på det, der faktisk er et problem. Således er PFAS et alvorligt problem, og vi ved, at ca. 75 pct. af det PFAS, der bliver fundet i drikkevandet, ikke kommer fra landbruget.«

»Vi har haft fokus på pesticider i 30 år, og jeg mener, at man har taget hånd om det problem. De pesticidrester, vi finder i dag, er ikke et problem, fordi de er giftige, men fordi vi har et princip om, at der slet ikke må findes rester af pesticider i vandet. Grænseværdierne for pesticider er sat ud fra, hvad vi kunne måle, da de blev reguleret - ikke hvad der er farligt.«

Click to shrink...

Tak for den - det er jo et væsentligt input.
Jeg er hverken ekspert i klima, grundvand eller finanspolitik - faktisk er jeg ikke ekspert i noget som helst (jeg ved en del om fodbold, heavy metal og er ret god til at lave mad, men ekspert? Ro på), så jeg er temmelig afhængig af uvildigt input fra folk, der ved og forstår ting.

Hvad jeg kan undre mig over i det her, er hvorfor katten Troels Lund Poulsen ikke bare siger dét, i stedt for at være fodslæbende og tøvende overfor et forbud. Det MÅ da være viden, der er tilgængelig for alle i Folketinget?

 

[valverde4ever]

Tak for den - det er jo et væsentligt input.
Jeg er hverken ekspert i klima, grundvand eller finanspolitik - faktisk er jeg ikke ekspert i noget som helst (jeg ved en del om fodbold, heavy metal og er ret god til at lave mad, men ekspert? Ro på), så jeg er temmelig afhængig af uvildigt input fra folk, der ved og forstår ting.

Hvad jeg kan undre mig over i det her, er hvorfor katten Troels Lund Poulsen ikke bare siger dét, i stedt for at være fodslæbende og tøvende overfor et forbud. Det MÅ da være viden, der er tilgængelig for alle i Folketinget?

Click to shrink...

Helt enig! Snytes faktisk der er mange eksempler på politikere der undgår at sige det logiske.
Her kan Troels komme med den her, og så må det være op til hver enkelt om 25% fra Landbruget stadig er for meget.

 

[Stone Cold]

Helt enig! Snytes faktisk der er mange eksempler på politikere der undgår at sige det logiske.
Her kan Troels komme med den her, og så må det være op til hver enkelt om 25% fra Landbruget stadig er for meget.

Click to shrink...

Præcis! Det har i hvert fald givet anledning til overvejelse hos mig.
Jeg vil faktisk gerne høre, hvad de forskellige har tænkt sig at gøre for at begrænse PFAS i grundvandet.

 

[NandoRafael]

Forureningen af nutidens og fremtidens drikkevand med sprøjtegifte (pesticider, PFAS) og nitrat (gødning) har jo helt overvejende samme kilde: De konventionelle landbrug, som med den aktuelle (mangel på) regulering har en ret til at forgifte vores drikkevand, som vi som vandforbrugere (via vandværkerne) skal betale for at slippe for - det selv om landbrugene for de flestes vedkommende ikke ville kunne overleve uden skatteyderbetalt landbrugsstøtte. Der er i øvrigt under 6.000 heltidslandbrug i Danmark. Så lidt forenklet sagt, så betaler vi alle sammen for at landbruget hælder gift i vores drikkevand

Hvis man gerne vil have et ret godt overblik over, hvor stort problemet er, også i Aarhus, har Dagbladet Information lavet en meget fin kortlægning. Og hvis man er bekymret for, om Information bare er en venstresnoet avis, så er al data fra offentlige databaser.
https://www.information.dk/indland/...nes-drikkevand-sproejter-landmaend-pesticider

Problemet med den manglende regulering indrammes meget fint af dette citat fra artiklen:
"Der er en transporttid på flere årtier fra de øverste jordlag under markerne til selve det grundvand, der bruges til drikkevand. De stoffer, der lige nu fører til lukning eller neddrosling af drikkevandsboringer, er derfor som oftest nogle, der blev sprøjtet ud på markerne for længe siden".

Her kan I se et kortudsnit, der viser i hvilket omfang der aktuelt bruges sprøjtegift på drikkevandsområderne i en del af Aarhus Kommune (blåt område er drikkevandsindvinding og rødt område er arealer, der sprøjtes):

 

[SteenA]

Hvad jeg kan undre mig over i det her, er hvorfor katten Troels Lund Poulsen ikke bare siger dét, i stedt for at være fodslæbende og tøvende overfor et forbud. Det MÅ da være viden, der er tilgængelig for alle i Folketinget?

Click to shrink...

Valgkamp handler om at udstråle handlekraft, til fordel for den målgruppe man har udset sig. Ingen ønsker at komme ind på den defensive side af en debat som har vind i sejlene, eller hvor man skal argumentere imod et stort vælgerflertal. Troels Lund Poulsen lader derfor drikkevandsdebatten prelle af. Landbruget ER en af de store syndere, men det er en tabersag, direkte at tage landbrugets parti her og begynde med noget indviklet whataboutism. Klart bedre at prøve at ride med på stormen, uden selv at puste til den. Derfor får vi "ja, det er noget værre noget, som vi må få taget stilling til efter valget er overstået".

Det er lidt samme taktik socialdemokraterne har i forhold til udlændingedebatten. Vi må få kigget på de urimeligheder der kommer op og stramme alt hvad vi kan. Belært af mange valgnederlag for partiet, hvor man fejlagtigt forsøgte at diskutere nuancer og arbejderstemmer flyttede til DF. Samme problemstilling har man ikke hos yderfløjene, hvor det bare handler om gøre de fleste emner sort/hvide og markere egen holdning klart for en tydelig målgruppe. De er så også fri for at skulle tage noget ansvar efter valget.

For LA har det også været et kæmpe selvmål at havne i kokain-debatten. Næppe en borgerlig vindersag i en valgkamp at ville afkriminalisere stoffer i Danmark eller at have en formand der er/har været påvirket af kokain.

Grundlæggende er det også derfor jeg ikke rigtig gider at følge alle debatterne.

 

[Stone Cold]

Grundlæggende er det også derfor jeg ikke rigtig gider at følge alle debatterne.

Click to shrink...

You and me both, brother.

Jeg kan nærmest mærke min hjerne rådne, når jeg ser politiske debatter i almindelighed og i en valgkamp i særdeleshed.
Det er frustrerende og lavpandet og jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at politikerne synes det er særligt fedt, ikke at få mulighed for at nuancere deres standpunkt.

 

[valverde4ever]

Forureningen af nutidens og fremtidens drikkevand med sprøjtegifte (pesticider, PFAS) og nitrat (gødning) har jo helt overvejende samme kilde: De konventionelle landbrug, som med den aktuelle (mangel på) regulering har en ret til at forgifte vores drikkevand, som vi som vandforbrugere (via vandværkerne) skal betale for at slippe for - det selv om landbrugene for de flestes vedkommende ikke ville kunne overleve uden skatteyderbetalt landbrugsstøtte. Der er i øvrigt under 6.000 heltidslandbrug i Danmark. Så lidt forenklet sagt, så betaler vi alle sammen for at landbruget hælder gift i vores drikkevand

Hvis man gerne vil have et ret godt overblik over, hvor stort problemet er, også i Aarhus, har Dagbladet Information lavet en meget fin kortlægning. Og hvis man er bekymret for, om Information bare er en venstresnoet avis, så er al data fra offentlige databaser.
https://www.information.dk/indland/...nes-drikkevand-sproejter-landmaend-pesticider

Problemet med den manglende regulering indrammes meget fint af dette citat fra artiklen:
"Der er en transporttid på flere årtier fra de øverste jordlag under markerne til selve det grundvand, der bruges til drikkevand. De stoffer, der lige nu fører til lukning eller neddrosling af drikkevandsboringer, er derfor som oftest nogle, der blev sprøjtet ud på markerne for længe siden".

Her kan I se et kortudsnit, der viser i hvilket omfang der aktuelt bruges sprøjtegift på drikkevandsområderne i en del af Aarhus Kommune (blåt område er drikkevandsindvinding og rødt område er arealer, der sprøjtes):
View attachment 6454

Click to shrink...

"Således er PFAS et alvorligt problem, og vi ved, at ca. 75 pct. af det PFAS, der bliver fundet i drikkevandet, ikke kommer fra landbruget.«

Dermed ikke sagt der ikke skal sprøjteforbud i øvrigt - men det er for nemt at skyde hele skylden den vej.

 

[Martinstranger]

"Således er PFAS et alvorligt problem, og vi ved, at ca. 75 pct. af det PFAS, der bliver fundet i drikkevandet, ikke kommer fra landbruget.«

Dermed ikke sagt der ikke skal sprøjteforbud i øvrigt - men det er for nemt at skyde hele skylden den vej.

Click to shrink...

Der er i det hel taget mange problematikker og Landbruget peger fra tid til anden også den anden vej. Derfor er det måske svært for os almindelige mennesker, rent faktisk at gennemskue de reelle problemstillinger. Der kan helt sikkert gøres mere men en del af de nuværende udfordringer er formentlig også årtier gamle.

En af landbrugets pointer er udledningen fra spildevand (ud i fjordene mv.) som har helt andre regler, end de har i landbruget. Der er det de store byer som udleder en stor del men nærmest ikke er reguleret - de lader bare skidtet løbe over, når de mener det er nødvendigt. I går var der vist en sag fremme om, at i en af Kommunerne hældte de ren drikkevand i spildevandet. På den måde kunne de fortynde det og dered overholde kravene. Det virker lidt molboagtigt, hvis det virkelig er sådan man agerer (hørte kun historien med et halvt øre, så beklager hvis jeg fangede den forkert).

 

[T-Knogle]

"Således er PFAS et alvorligt problem, og vi ved, at ca. 75 pct. af det PFAS, der bliver fundet i drikkevandet, ikke kommer fra landbruget.«

Dermed ikke sagt der ikke skal sprøjteforbud i øvrigt - men det er for nemt at skyde hele skylden den vej.

Click to shrink...

Jeg tror det er lidt en tabersag for enhver politiker at sige “Hvorfor må landbruget ikke forurene grundvandet, når nu det er PFAS der er problemet”. Det nationale forbud imod PFAS trådte i kraft i sommers, så det man finder i drikkevandsboringerne er ikke ny forurening, det der er brug for ift. PFAS er derfor at regne ud hvad man gør med det der allerede er i jorden:

Det danske forbud mod PFAS i beklædning, fodtøj og imprægneringsmidler er netop trådt i kraft

Den 1. juli 2025 trådte et forbud i kraft, som skal mindske danskernes udsættelse for PFAS.

mst.dk

Det er til gengæld blevet konstateret at Nitrat giver tarmkræft og derfor er grænseværdierne for Nitrat i drikkevandet sat ned fra 0,50 til 0,06. Nitrat i drikkevandet kommer fra landbrugets kunstgødning og gylle, så der er brug for handling allerede nu, i forhold til at stoppe med at overgøde.

Heldigvis er Aarhus Kommune Danmarks største jordbesidder, og har købt jord op i mere end 40 år, på steder der er særlige særlige drikkevandsinteresser. Hvis landmænd ønsker at forpagte disse jorde, så har de forpligtet sig til økologisk landbrug siden 90’erne. Det er derfor @NandoRafael’s kort viser så få steder her i kommunen med forurening, imens det er væsentligt mere i de kommuner der tager mere hensyn til landbruget, end til kommunens indbyggere.

Så selvom vi ikke kan være specielt stolt af kommunens evner indenfor stadionbyggeri, så er der heldigvis andre steder, hvor andre dele af landet kan kigge imod Aarhus for inspiration.

 

[swharders]

Som klart borgerlig vælger må jeg sige, at Venstres forhold til landbruget er den ene ting der gør, at jeg hellere vil stemme alle andre steder ude til højre end Venstre og nu også DD (meget forvirrende sætning i øvrigt).
Venstres forhold til dyrevelfærd, forurening, vandløb, fjorde, nitrat osv. er så bonderøvede indspiste at de er til at kaste op over.
Danske svin skal da ikke have det dårligt, bare fordi de har det dårligere i Polen eller Kina! Hav dog nogle værdier!

 

[valverde4ever]

Jeg tror det er lidt en tabersag for enhver politiker at sige “Hvorfor må landbruget ikke forurene grundvandet, når nu det er PFAS der er problemet”. Det nationale forbud imod PFAS trådte i kraft i sommers, så det man finder i drikkevandsboringerne er ikke ny forurening, det der er brug for ift. PFAS er derfor at regne ud hvad man gør med det der allerede er i jorden:

Det danske forbud mod PFAS i beklædning, fodtøj og imprægneringsmidler er netop trådt i kraft

Den 1. juli 2025 trådte et forbud i kraft, som skal mindske danskernes udsættelse for PFAS.

mst.dk

Det er til gengæld blevet konstateret at Nitrat giver tarmkræft og derfor er grænseværdierne for Nitrat i drikkevandet sat ned fra 0,50 til 0,06. Nitrat i drikkevandet kommer fra landbrugets kunstgødning og gylle, så der er brug for handling allerede nu, i forhold til at stoppe med at overgøde.

Heldigvis er Aarhus Kommune Danmarks største jordbesidder, og har købt jord op i mere end 40 år, på steder der er særlige særlige drikkevandsinteresser. Hvis landmænd ønsker at forpagte disse jorde, så har de forpligtet sig til økologisk landbrug siden 90’erne. Det er derfor @NandoRafael’s kort viser så få steder her i kommunen med forurening, imens det er væsentligt mere i de kommuner der tager mere hensyn til landbruget, end til kommunens indbyggere.

Så selvom vi ikke kan være specielt stolt af kommunens evner indenfor stadionbyggeri, så er der heldigvis andre steder, hvor andre dele af landet kan kigge imod Aarhus for inspiration.

Click to shrink...

Enig..
Det var egentligt ment som et indspark til at der er en meget stor fokus på at landbruget er synderen (læs. Eneste). Og det er imod
unuanceret.. de bærer dog klart en del (stor) af ansvaret

 

[swharders]

Enig, Jeg bliver bare så træt af argumentet, hellere et dårligt landbrug i DK end et virkelig røvdårligt landbrug i Polen / Kina.

Tænk hvis man sagde det om min arbejdsplads, sygehusene. - de er helt sikkert ikke gode, men de er da værre i Mali - folk ville ikke tro deres egne ører.

Disclaimer, danske sygehuse er faktisk helt i top på verdensplan. Vi konkurrerer lidt med Sverige og Norge og nogle af de meget meget meget dyre private klinikker i USA, men det er faktisk også det.

 

[Geza Toldi]

En af landbrugets pointer er udledningen fra spildevand (ud i fjordene mv.) som har helt andre regler, end de har i landbruget. Der er det de store byer som udleder en stor del men nærmest ikke er reguleret - de lader bare skidtet løbe over, når de mener det er nødvendigt.

Click to shrink...

Landbruget er mestre i at flytte opmærksomheden væk fra det faktum, at de udegør den største kilde til forureningen af de danske fjorde mv. Nu lavede jeg lige en hurtig søgning og fandt en rapport fra mst fra 2023 (Udledning af kvælstof til kystvand opdelt på kilder), hvor de kigger på den procentvise fordeling af tilførsel af kvælstof til kystområderne. Fra denne rapport fremgår det at overløb af urenset spildevand udgør 0,6% af kvælstoftilførslen til kystvandende, mens landbruget udgør 69,9.

Jeg er stor tilhænger af at vi skal gøre mere for at rense vores spildevand bedre, men landbruget skal simpelthen også til at komme mere ind i kampen. Den konstante pegen fingre af andre holder bare ikke. Jeg vil have 100 gang mere respekt hvis de sagde - vi har et kæmpe ansvar og vi skal rubbe neglene, men vi synes også at andre skal bidrage



Kild: https://www.ft.dk/samling/20222/almdel/MOF/bilag/121/2657955.pdf

 

[Martinstranger]

Landbruget er mestre i at flytte opmærksomheden væk fra det faktum, at de udegør den største kilde til forureningen af de danske fjorde mv. Nu lavede jeg lige en hurtig søgning og fandt en rapport fra mst fra 2023 (Udledning af kvælstof til kystvand opdelt på kilder), hvor de kigger på den procentvise fordeling af tilførsel af kvælstof til kystområderne. Fra denne rapport fremgår det at overløb af urenset spildevand udgør 0,6% af kvælstoftilførslen til kystvandende, mens landbruget udgør 69,9.

Jeg er stor tilhænger af at vi skal gøre mere for at rense vores spildevand bedre, men landbruget skal simpelthen også til at komme mere ind i kampen. Den konstante pegen fingre af andre holder bare ikke. Jeg vil have 100 gang mere respekt hvis de sagde - vi har et kæmpe ansvar og vi skal rubbe neglene, men vi synes også at andre skal bidrage

View attachment 6455

Kild: https://www.ft.dk/samling/20222/almdel/MOF/bilag/121/2657955.pdf

Click to shrink...

Tak for folkeoplysning

Havde en meget lang tur i bilen i dag - det blev vel til omkring 400 km. og derfor tid til lidt podcast. Da der ikke var nogen nye om AGF som jeg havde adgang til, så måtte der oplysning til om valget.

Tunede ind på Genstart på DR som har talt med forskellige formænd/formandinder for partierne. Egentlig ganske oplysnende. Nåede ikke dem alle og nogen blev valgt fra pga. personlige præferencer - det er ikke alle jeg gider høre på. Egentlig ganske oplysende og de har hver især nogle gode pointer. Syntes egentlig Anna Ingrisch går godt til dem hver i sær selvom der sikkert er mange emner der kunne fokuseres på.

Var omkring :
Mette - er røde Mette tilbage, hvor der blandt andet blev talt om Tiktok aldersgrænser og hvilken regering/retning hun ønsker
Løkke - gjorde det overraskende godt. Er tilhænger af, at han fremhæver de succeser regeringen har haft sammen. Der kaster de andre mere med sten
Troels - var blandt andet omkring drikkevandet og sagde det var aftalt i den store 3-parts plan hvordan det skulle ske. Kortdata på plads i 2026 og derefter i gang i 2027 Btw. så var der denne artikel omkring problematikken med udledning og hvad 3 parts aftalen betyder og Politikkerne i 2016 ikke havde lyttet til forskerne
Vanopslagh - der var en del snak om han coke-podcast med Casper og en del om han var statsministerkandidat

Apropos statsministerkandidat er det lidt vildt som det indimellem bliver pustet op af pressen. Som der bliver sagt, så bør alle formænd/formandinder vel være statsministerkandidater som udgangspunkt, hvis det er dem vælgerne stemmer størst ind.

Stadig i tvivl om hvor stemmen skal placeres denne gang men beslutningen skal snart træffes. Første gang jeg ikke har besluttet mig i god tid Lige pt. er der kun en fast stemme hele tiden og det er AGF som mester

 

[Winther]

Jeg synes, du kommer med en pointe, der stort set aldrig bliver brugt i forbuds debatter. Du kommer selv med et eksempel - som i øvrigt er højaktuel og ekstrem vigtig, da retten til rent vand bliver en kampplads i fremtiden - en anden er eks. forbud mod rygning på offentlige steder er min ret til ikke at blive udsat for kræftfremkaldende røg (som mit svækket immun forsvar takker for).

Forbud er nødvendigt i ethvert civiliseret samfund men det er klart, forbud kan tage overhånd men eftersom vi alle er forskellige, ser vi også forskelligt på, hvornår et forbud er godt og giver mening.
Landmændene eks. vil jo ikke have sprøjteforbud men indgå frivillige aftaler.

Click to shrink...

Den med rygning er også interessant fordi det er noget der har rykket sig fra at man kunne ryge alle steder til at man i stigende grad tager hensyn til at det påvirker andre. I den proces var der jo bl.a. meget debat om rygning på værtshuse hvor man endte med at det var tilladt op til 40 m2. Vi tillader selvfølgelig at man kan leve mere eller mindre sundt, men forsøger at påvirke lidt med afgifter og tilskud (der kan også være forskel på hvem der faktisk kan leve sundt, men det er er anden diskussion,) men det er også et interessant spørgsmål om det er acceptabelt at en ansat på en beværtning skal udsættes for røg, uanfægtet at vedkommende gør det “frivilligt.” Det kolliderer med arbejdsmiljøloven, men kompromiset handler vel om at de mindste brune værtshuse tjener en funktion og ikke har plads til at indrette et rygerum. Helt generelt har der sikkert været lidt en højre-venstre opdeling af synspunkter ift rygeloven, det er meget muligt at det er et eksempel på at forbuddet kommer fra venstre side, men der er vist heller ingen tvivl om at det mere progressive synspunkt, trods beskyldninger om formynderi og angreb på folks frihed, står tilbage som det der er bedst for samfundet og har bred opbakning.

 

[Winther]

Nu er vi ikke så gode til børsnoterede virksomheder i Danmark og slet ikke til at få nye på børsen - så jeg tænker målet er at ramme de unoterede virksomheder og dermed de rige mennesker der ejer dem.



Man har i Danmark, for nylig, fjernet skatten fra helvede som gjorde livet rigtig surt for dem der sendte virksomheder på børsen. Der var det lagerbeskatningen som gjorde, at de endte med en stor regning selvom de aldrig havde en gevinst. Se evt. her fra DR. Der er så vidt jeg ved ikke samme muligheder for at undgå beskatning i DK som der ifølge dig har været i USA - hvis der er, så kender jeg nogle som gerne hører om det

Der er forresten en rigtig god artikel på DR i dag omkring Formueskatten. Christian Rabjerg fremfører, at de har været klare i spyttet med kommunikationen men der er tilsyneladende mange som ikke har forstået, hvordan de ønsker at opgøre det.
De vil bruge egenkapitalen, for derefter at omregne med en faktor for kurs/indre værdi som opgøres efter de 25 midcap selskabers median.

De har også ham professoren med fra børsen som siger der vil komme adfærdsændringer som vil være det største problem i forhold til skatteindtægter.



Men de regner på det efter valget ifølge Christian Rabjerg.

Click to shrink...

USA er et land med et meget korrupt politisk system og det resulterer selvfølgelig i en lovgivning der favoriserer dem der betaler politikerne, så det er nok meget muligt det er sværere i Danmark, selvom det stadig hjælper hvis man kan få nogle til at skrue det hele sammen på den mest optimale måde. Noget andet de gør i USA er i øvrigt også bevidst at underbemandede skattevæsenet så de ikke har ressourcer til at tjekke de større og mere komplicerede sager, dem kigger de forhåbentlig også på i Danmark.

Jeg kan under alle omstændigheder ikke sige hvad der præcis er den bedste måde at skrue skattesystemet sammen på, det har jeg ikke forstand på, mit fokus er at der er en stigende ulighed jeg mener man bør reagere på. Det handler om demokrati, men det er ret beset også sikkerhedspolitik og man kan måske lidt polemisk anføre, at hvis det så giver en udgift ved at et par milliardærer flytter til udlandet, får vi mere for de penge, end med et par raketter mere til et missilbatteri der alligevel snart er forældet. Dermed er provenuet fra en formueskat, eller hvad man nu gør, heller ikke det væsentligste ift om det omfordeler en smule ressourcer.

Professoren uddyber ikke rigtig hvad det er for adfærdsændringer han forventer, det behøver ikke være skidt selvom provenuet fra formueskatten falder, men man skal selvfølgelig lave det rigtigt - og det er da ikke overraskende hvis S har skudt noget afsted der ikke var fuldstændig gennemtænkt. I øvrigt tror jeg en to-lærerordning ville være bedre end den der lilleskole der retorisk lyder lidt som “den stråtækte.”

 

[Martinstranger]

Jeg kan under alle omstændigheder ikke sige hvad der præcis er den bedste måde at skrue skattesystemet sammen på, det har jeg ikke forstand på, mit fokus er at der er en stigende ulighed jeg mener man bør reagere på. Det handler om demokrati, men det er ret beset også sikkerhedspolitik og man kan måske lidt polemisk anføre, at hvis det så giver en udgift ved at et par milliardærer flytter til udlandet, får vi mere for de penge, end med et par raketter mere til et missilbatteri der alligevel snart er forældet. Dermed er provenuet fra en formueskat, eller hvad man nu gør, heller ikke det væsentligste ift om det omfordeler en smule ressourcer.

Click to shrink...

Så hellere vi er mere lige og fattigere - end en lidt ulige og alle rigere?

Hvor lige skal vi være? Bare for at have en ide om grænsen. Taler vi helt lige, hvor alle får det samme uanset indsats.

Professoren uddyber ikke rigtig hvad det er for adfærdsændringer han forventer, det behøver ikke være skidt selvom provenuet fra formueskatten falder, men man skal selvfølgelig lave det rigtigt - og det er da ikke overraskende hvis S har skudt noget afsted der ikke var fuldstændig gennemtænkt. I øvrigt tror jeg en to-lærerordning ville være bedre end den der lilleskole der retorisk lyder lidt som “den stråtækte.”

Click to shrink...

Syntes der bliver nævnt nogle bud på noget som ikke vil blive beskattet på samme måde - f.eks. her:

Men faktisk er der alligevel så store usikkerheder om formueskatten, at Skatteministeriet bliver nødt til at regne på indtægterne fra skatten igen, mener flere topøkonomer.
Der er nemlig én helt central ting, der mangler i beregningerne fra det danske ministerium.
Danskerne kan ændre adfærd og for eksempel trække penge ud af deres virksomheder og sætte pengene i andre ting - såsom vin, kunst eller dyre biler.
- Hvis formueskatten gennemføres vil det formentlig medføre en række adfærdsreaktioner, som udflytning, skift af formuekilder samt ændret investeringsadfærd i virksomhederne.
- Det er ikke regnet med i det forventede provenu, men det vil have stor betydning for, hvad der kan forventes at komme i statskassen, siger tidligere overvismand og økonomiprofessor Michael Svarer fra Aarhus Universitet.

Click to shrink...

Altså mindre investeringer i virksomhederne og dermed arbejdspladser. Den del vil man formentlig lade de udenlandsk ejede virksomheder tage sig af.

Forstår intet af, at man hellere vil have udlændinge ejer virksomhederne i Dk, end at de er på Danske hænder. De vil alt andet lige, have det nemmere med at træffe en beslutning om at rykke arbejdspladser ud af landet. Arbejdspladser er selvfølgelig ligegyldige hvis man er på overførselsindkomst men i helikopteren virker det som en meget dum beslutning for landet.
Tager vi en større tur i den, så er det vel ikke ligefrem gået dårlige i DK siden vi afskaffede formueskatten. Tværtimod har vi vel været på en fantastisk økonomisk optur siden 90'erne og alle har fået det bedre - det er selvfølgelig ligegyldigt, hvis målet bare er vi skal være lige.

 

[valverde4ever]

Angående økonomisk ulighed.. Ret mig gerne hvis jeg tager fejl. Men er det ikke det man kalde Gini kofficienten?

Der er lande som Tonga, Armenien, Algeriet, Syrien, Azerbadaijan mere lige end Danmark.

Ulighed må ikke stå alene i en økonomisk diskution imo.